¿De veras alguien se cree que,

tricky2k escribió:

Precisamente, la orden del gobierno se refiere al uso si no es posible una distancia interpersonal de seguridad de 2 metros. Se suponía que estábamos en confinamiento y que esa distancia ya debía de respetarse en los desplazamientos obligados por motivos de necesidad.

Así que en ese caso lo más sensato es decir que no hacen falta, No lo veo yo así. Las mascarillas estaba claro que venián bien si o si, aunque sea por pura precaución. Y no decirlo porque no hay stock suficiente repito que me parece tratar a la población como a tontos de la baba.
Yo personalmente hubiera preferido otra actitud, pero es una opinión personal que no tiene que ver con lo judicial. Entiendo perfectamente que es un traje que no le hubiera sentado bien a nadie, pero gobernar también es saber manejar estas situaciones y asumir las consecuencias, por muy mal que vengan dadas.
Y lo de hacer desaparecer el enlace donde estaba el archivo en la página del ministerio, para luego sustituirlo y además eliminar nombres me parece lamentable de todo punto.
Hemos escuchado de los dos partidos grandes, cuando gobernaban y las cosas no les iban bien, la escusa de "no estamos comunicando bien". Cuando esto se repite mucho suele ser que tampoco se están haciendo las cosas bien.

tricky2k escribió:

informe de la OMS

#31

No voy a justificar yo al gobierno con el tema de las mascarillas, su necesidad o su conveniencia. Desde que el COVID apretó en Italia (no antes, recordad, Pedro y el lobo) vengo diciendo que el gobierno podría haber recomendado su uso, aunque fueran mascarillas caseras, que son fáciles de hacer y, bien hechas, dan cierta protección. Pero eso no es lo que se discute, sino si el gobierno ha cometido un delito

Y ahora, con el tema este de la jueza y la imputación al Delegado del Gobierno de Madrid, es algo importantísimo por varias razones, siendo la primera y principal que la jueza se pasa por el mismísimo forro lo que se determina en el Estado de Alarma respecto a las actuaciones judiciales. Ojo, se pasa por el forro lo que le interesa, que es abrir diligencias, pero lo demás no, que es lo que perjudica y muy seriamente al principal acusado y a todo el procedimiento judicial de retruque, puesto que le obstruye su derecho a defensa. Ya veremos si esto no acaba con un juicio por prevaricación a la jueza. Ah, y encima, por lo visto, en los informes de la GC no sólo hay errores, sino directamente omisiones y contradicciones con lo declarado por los testigos. Por "contradicciones" entiéndase "han cambiado totalmente el sentido de lo que los testigos han dicho". Una GC que, para empezar, no es la competente para hacer la investigación, sino la Policía Nacional. Pero claro, la jueza tiene unos vínculos con la GC que le vienen ya de familia. Lo dicho, si esto no acaba en juicio por prevaricación ya veremos

#32

Hey, throat singing, yo sé hacer eso

¿De veras alguien se cree que,


La Guardia Civil manipuló la declaración de un testigo para inculpar al Gobierno por la manifestación del 8M

https://www.eldiario.es/politica/Guardia-Civil-sindicalista-manifestacion-COVID-19_0_1031347979.html


Si, en un momento dado me lo puedo creer, jkjj ... con pruebas coherentes, como parece.

tricky2k escribió:

lo que perjudica y muy seriamente al principal acusado y a todo el procedimiento judicial de retruque, puesto que le obstruye su derecho a defensa. Ya veremos si esto no acaba con un juicio por prevaricación a la jueza. Ah, y encima, por lo visto, en los informes de la GC no sólo hay errores, sino directamente omisiones y contradicciones con lo declarado por los testigos. Por "contradicciones" entiéndase "han cambiado totalmente el sentido de lo que los testigos han dicho". Una GC que, para empezar, no es la competente para hacer la investigación, sino la Policía Nacional.

Joder, parece que estés describiendo el juicio mediático sufrido por el presidente valenciano Camps cuando, todavía sin acusación formal, precisamente la GC le investigaba...

Por cierto, siguen sin poder declararlo culpable. No hay forma, tú....

#36

- ¿A dónde vas?
- Manzanas traigo

Pero ya que pones la cuestión sobre la mesa, no me hagas de jueza, hombre, que una cosa es un juicio mediático y otra que no se admitan a trámite los recursos sobre unas diligencias porque, para abrir las diligencias, lo del Estado de Alarma ya si eso, pero para "suspender el plazo para recurrir hasta que concluya el estado de alarma", ahí sí

tricky2k escribió:

lo del Estado de Alarma ya si eso

Empiezo a pensar que quizás tenían razón los que apelaban a aplicar otras leyes para mantener a los ciudadanos confinados y no mantener semana tras semana el estado de alarma. No sé si es sano que también tengamos la justicia confinada.

No obstante, la comparación que he puesto se basa en que, como has dicho, mientras no estés imputado no puedes defenderte. A Camps le pasó exactamente eso, lo tenían de mangante y él no podía defenderse porque no estaba imputado. En cuanto lo imputaron, lo juzgaron, y salió inocente. El delegado del gobierno en Madrid aun no está imputado. El asunto se está investigando, que no es lo mismo.

teniente_powell escribió:

mientras no estés imputado no puedes defenderte.

Por supuesto. Entre otras cosas puedes recurrir la citación para declarar hasta que concluya la investigación y se te impute, si procede. Porque el DG en Madrid está llamado a declarar y no puede recurrir la decisión de la jueza porque "se suspende el plazo para recurrir hasta que concluya el estado de alarma"

Y sigue sin tener nada que ver con lo de Camps, porque intentas desviar la atención (te creo lo suficientemente listo como para pansar que es un error) de un juicio-juicio con un juicio mediático. Son cosas muy distintas, entre otras cosas porque el primero te lleva a la cárcel, el segundo no, como bien sostienes respecto a Camps. No está en la cárcel porque el juicio-juicio así lo ha determinado y el mediático no sirve

tricky2k escribió:

sigue sin tener nada que ver con lo de Camps, porque intentas desviar la atención (te creo lo suficientemente listo como para pansar que es un error) de un juicio-juicio con un juicio mediático. Son cosas muy distintas, entre otras cosas porque el primero te lleva a la cárcel, el segundo no, como bien sostienes respecto a Camps

No tengo por costumbre dar puntada sin hilo, y desde luego para hacer ruído. Lo explico despacio que hay veces que voy muy deprisa. Recapitulemos.

Apuntabas a que el estado de alarma no permite al delegado del gobierno defenderse puesto que no está imputado formalmente. Y yo añado que está sometido a un juicio mediático del que tampoco puede defenderse. A Simón y a Franco (no el caudillo, sino el delegado del gobierno) los están poniendo a bajar de un burro y no pueden defenderse. Eso, a mi parecer, es injusto, y creo que debieran evitarse, ya lo dije, las filtraciones a la prensa que siempre publican lo que les conviene a su línea editorial. Esto lo dije más o menos hoy a mediodía. Ahí está escrito en la página 2.

Horas después comparaba esa situación con la de Camps, que también estuvo muchísimos meses sin imputar y sometido a un juicio mediático que le hacía parecer un ladrón de caballos. Incluso se veían camisetas en el torso de alguna diputada pidiendo su cabeza (vivo, eso sí). Su abogado se quejaba de que la falta de imputación no le permitía a él acceder a la documentación del caso y defender a su cliente, que ya era culpable en la calle.

No sé tú, para mí son dos situaciones exactamente iguales, dos casos en los que se crucifica en la calle a una persona porque, por lo que sea (estado de alarma o estado de gracia) se filtran detalles de una investigación judicial de la que no puede defenderse. A mí, ya ves, ambas me parecen injustas. Falta saber si a tí te parecen injustas ambas o sólo una, de la que te veo hacer una magnífica defensa que ya hubiera querido Camps hace años para él.

Sigo. Camps tuvo su juicio-juicio como tú llamas y salió inocente. Fue un juicio de verdad, de los que si sales culpables, cascas. Lo crucificaron en la calle pero resultó no ser culpable. A todas luces, una injusticia. Simón y Franco tendrán su juicio (o no, ve a saber...) y una vez imputados podrán acceder a la documentación y defenderse como es debido.

Espero haberme explicado con claridad.

teniente_powell escribió:

Lo crucificaron en la calle pero resultó no ser culpable.

Contemos la historia completa, para que no parezca que fue absuelto por profesionales de la justicia: absuelto por un tribunal popular formado por 9 miembros, es necesario que 7 lo consideren culpable para condena, lo hicieron 5, que pese a ser mayoría no es suficiente. El supremo no quiso admitir el recurso porque la decisión cumplía la Ley del Jurado.
Ese señor estará absuelto, pero la Ley del Jurado es una puta mierda que permite que culpables queden absueltos. Una mayoría lo consideró culpable, y las pruebas de cargo fueron aplastantes.

https://elpais.com/politica/2012/01/06/actualidad/1325863984_475575.html

Recomiendo el visionado del film “Runaway jury” para entender lo que realmente pasó en ese juicio, aunque ese film esté basado en los procesos en EEUU y esté todo exagerado es un buen ejemplo.

#41

Y que de todas maneras sigue sin tener un pijo que ver con el tema actual, pero había que desviar la atención de alguna forma

Teo Tormo escribió:

Contemos la historia completa

Eso, eso, contémosla completa. Nos salimos un tanto del tema, pero es importante contarlo todo. El juez de instrucción, Flors, lo imputa y termina la instrucción dejándola lista para juicio con jurado. Toma el asunto el TSJCV y tras analizar el caso, decide que no hay caso y lo archiva. El País informa de que el juez del TSJCV tiene amistad con Camps y filtra unos documentos policiales que lo incriminan (lo que le está pasando a Franco y Simón, un calco). El Tribunal Supremo dictamina que sea juzgado con jurado popular, que lo da por inocente por 5 votos contra 4, mayoría de votos por inocente.

El PSPV, que no admite el veredicto, lo recurre ante el Supremo. Estos estudian el caso y, ya van tres, lo dan por inocente. Vale que el jurado popular es una mierda, estoy de acuerdo contigo, pero a Camps ya sólo le falta el juicio de Dios.

Este mismo mes la juez archiva el caso fórmula 1 a petición del fiscal (éste se encarga de encontrar pruebas de su culpabilidad) ya que no es capaz de encontrar no ya pruebas, ni evidencias de delito.

Yo tengo mis esperanzas en el caso de la visita del papa. Si de esto no lo condenan, me meto a monja. Lo juro.

#42 Puedes seguir atacando a quienes quieren justicia, disculpa el off topic.

Iceta sobre Diego Pérez de los Cobos

Alguien escribió:

El primer secretario del PSC, Miquel Iceta, considera que poner en duda toda la trayectoria de Diego Pérez de los Cobos después de ser sustituido como responsable de la Guardia Civil en Madrid es "un prejuicio y un error".

"Una persona que lleva tanto tiempo en el cuerpo merece también un respeto y no decir que a partir de ahora, que ha sido sustituido por otra persona, toda su trayectoria es puesta en cuestión y toda su ejecutoria es sospechosa. Eso sería un prejuicio y un error", ha afirmado Iceta.

https://www.elnacional.cat/es/politica/iceta-error-dudar-trayectoria-perez-cobos_507333_102.html

Aun me estoy frotando los ojos..

Esto no se me olvidará


Y pensandolo en frio..

Que habra motivado estas declaraciones? porque mucha lucidez no se le ve al tio..

Iceta no era un jugador de ajedrez segun Felipe Gonzalez? Un Messi?

Doom metal!!!