Zeitgeist: Addendum

no veo que ese vídeo demuestre nada, solo ponen en la tele las mismas paridas que hay en la red

"se dice" "se comenta" "me se me ocurre que puede ser"

pero no hay ninguna prueba, conjeturas y mas conjeturas

jajaja el undercore

undercore escribió:

betances escribió:

Y no hace falta ser muy inteligente para saber que el sistema monetario de los estados unidos no tiene propiedades tangibles, como el oro, que lo sustente. Por lo tanto, no hay que ser economista para saber que cuando ellos hacen un prestamo al mundo, lo que hacen es imprimir dinero de la nada.

http://es.wikipedia.org/wiki/Banco_de_l ... Nueva_York

El Banco de la Reserva Federal de Nueva York posee una bóveda que yace a 26m debajo del nivel del mar, justo sobre la capa de roca de Manhattan. Para 1927, la bóveda contenía 10% de todas las reservas oficiales de oro en el mundo. Actualmente, es el repositorio de oro más grande del planeta (dato que no ha sido confirmado, pues los bancos suizos no reportan sus inventarios de oro), y posee aproximadamente 5.000 toneladas métricas de oro ($160 billones al precio de marzo de 2008), aún más que el Fuerte Knox. El oro es propiedad de muchas naciones extranjeras, bancos centrales y organizaciones internacionales. El banco no es el propietario del oro, sino un guardián del precioso metal, al cual proteje "sin costo" como señal de buena fe a las naciones extranjeras. Hay toures disponibles al público para visitar la bóveda.



pues macho, menos mal que EEUU no tiene oro, que si no....

Mr. Uikijunder... estas completamente equivocado.

Estados unidos no respalda con oro sus papeles desde 1971, cuando Nixon dijo que eso no hacia falta.

Ese oro del que hablan en wikipedia, es de antes del 71. Luego del 71, no se ha puesto un solo gramo de oro mas para sustentar ningun papel mas. Mas bien, han sugerido venderlo. Chavez fue uno de los que se ofrecieron a comprarlo.

Echate una leidita a esto:

http://www.jornada.unam.mx/2007/04/11/i ... e=025a1eco

Alguien escribió:

claro, le estallan dos aviones y después la dinamitan...solo falto que le lanzaran piedras

¿no te parece un "complicado" para tirar 2 torres?

Sip. Luego las dinamitaron. Y hay mucho tonto que aun cree que esas torres se cayeron por los avionazos.

Alguien escribió:

"se dice" "se comenta" "me se me ocurre que puede ser"

pero no hay ninguna prueba, conjeturas y mas conjeturas

No hermano... no todas son conjeturas. La gran mayoria de las cosas ahi son ciertas. Muchas las pintan con un toque algo estrafalario... y eso lo entiendo. Pero dice tantas verdades, que no hace falta ser un historiador destacado, o un economista con doctorado para ver esas verdades.

En estados unidos, le han caido a esos documentales con todos los hierros. Practicamente les han hecho una guerra mediatica.

Casual? NO creo...

Algo tienen esos documentales que han causado tanto alboroto.

¿alboroto? sera en hispa si acaso

undercore escribió:

¿alboroto? sera en hispa si acaso

jejejejejejejejeje..

betances escribió:

no hace falta ser un historiador destacado, o un economista con doctorado para ver esas verdades.

me encanta esta frase

me imagino a betances en un hipotético juicio sobre el tema de las torres gemelas...y cuando el abogado defensor pida informes que corroboren la teoría de la "dinamitación" salte betances diciendo:

"no traje los informes...pero no se preocupen, NO HACE FALTA SER UN EXPERTO para ver que lo que digo es cierto"

ala, toda una novedad en esto de desentrañar misterios, di la frase "no es necesario ser un experto para ver..." seguido de la teoría que se quiera y voilá, misterio resuelto

[Repetido]

Ok under. Las torres se cayeron por que un avionazo las tumbó.

Buscate cualquier ingeniero civil, y cualquier arquitecto, para ver que te dicen al respecto.

Y es que es algo obvio. Las torres se cayeron a una velocidad de 10 pisos por segundo. El avionazo afecto solo la parte superior del edificio, dejando la parte inferior intacta. Si de verdad se empiezan a desprender las plantas afectadas, estas encontraran resistencia en las plantas inferiores. No habia forma de que el edificio se demoliera completo solo con el avionazo... y aun asi, asumiendo que fue demolido solo por el avionazo, no habia forma de que se cayera completo en 10 segundos.

En fin under... puedes creer lo que quieras. Me imagino que tambien te comes el cuento de que lo que entro en el pentagono fue un avion comercial tambien.

tengo amigos arquitectos y sobretodo aparejadores (los que mas) y todos me dicen lo mismo

por otro lado, ¿que sentido tiene tirar las torres, si la cosa era invadir Iraq y Afganistán, no hubiese bastado con los aviones...había también que derribar las torres y el edificio colindante?

¿si lo del pentágono no fue un avión, que fue, un misil...y si fue un misil porque no decir que fue un misil, porque inventar lo del avión...y si no fue un avión lo que se estrelló en el pentágono, donde esta el avión y los pasajeros del supuesto vuelo?

tic tac tic tac

Alguien escribió:

¿si lo del pentágono no fue un avión, que fue, un misil...y si fue un misil porque no decir que fue un misil, porque inventar lo del avión...y si no fue un avión lo que se estrelló en el pentágono, donde esta el avión y los pasajeros del supuesto vuelo?

No se que fue. Pero al menos un avion, no fue.

Imagen no disponible

Donde estan los restos del avion?

Vamos... aunque sea una butaca debe haber por ahi.

Esto lo acabo de ver y explica claro y con coherentes reflexiones este impactante asunto.
http://www.voltairenet.org/article143934.html
http://www.voltairenet.org/article143930.html

Hay una cosa que está clara, el avión no fue el culpable de que cayesen las torres. Como dice betances por ahi arriba, las torres cayeron en caida libre, si hubiera sido un derrumbe...hubieran caido poco a poco (por ejemplo, edificio Windsor en Madrid). Esto se ha visto en mas sitios, provocaciones de las Coreas, Alemania con Polonia, USA en Cuba...etc.

En cuanto al tema del patrón oro es lo que hay. Tras la gran depresión se abolió, en el 44 se volvió a instaurar por parte del FMI y Nixon lo abolió de nuevo en 1971.

Y no, no soy economista ni aparejador, pero las cosas que están claras pues...están muy claras. De hecho esta es la estrategia perfecta, tachar de locos conspiradores a todos los que dicen algo que vaya encontra del stablishment y asi no llega a nada.

¿Hasta cuando vamos a dejar que nos manipulen como quieren?

betances escribió:

Alguien escribió:

¿si lo del pentágono no fue un avión, que fue, un misil...y si fue un misil porque no decir que fue un misil, porque inventar lo del avión...y si no fue un avión lo que se estrelló en el pentágono, donde esta el avión y los pasajeros del supuesto vuelo?

No se que fue. Pero al menos un avion, no fue.

Imagen no disponible

Donde estan los restos del avion?

Vamos... aunque sea una butaca debe haber por ahi.

recuerdo ver fotos en la se veía un motor..a ver si la enuentro

Y el antrax, ¿qué pasó con el antrax?