100 millones de galaxias ¿realmente estamos solos?

supercoco_loco escribió:

Voy a darme a la intuición sin razón, y luego a la razón, para fusionar mi mente en energía pura.

Esque Albertito era un poco hippy. Muchos fisicos han usado el metodo krisnamurti, tambien invetores como Edison. Lo que pasa con la intuicion,es que te puede permitir ver, pero no sabes como has llegado a ver eso, de forma que no tienes pruebas para demostrarlo.

Alguien escribió:

"He estado leyendo sobre como incontables especies estan siendo empujadas hacia la extinción por la destrucción de los bosques del hombre".

Alguien escribió:

"A veces creo que el signo más claro de que existe vida inteligente ahí fuera es que nadie ha intentado contactar con nosotros".

triphasik escribió:

Muchos fisicos han usado el metodo krisnamurti

Jiddu Krishnamurti se merece todos mis respetos para mí es uno de los mayores filósofos-sabios del siglo XX

Yo ni había oido hablar de él, ¿qué es?, ¿un gurú?

Un anti-guru mas bien.

Imagino que querrás decir que está en contra de los liderazgos, yo es que entre lo oriental me pierdo y, por el nombre supongo que será oriental; aunque , quien sabe, tal y como está la India lo mismo es el más moderno de los posrmodernos.

Krisnamurti estaria entre el expresionismo de chopedjauer y algo de nietche con bases freudianas. El sostiene que si uno se vuelve atento hacia si mismo, podemos llegar a comprender nuestro funcionamiento de forma en la cual no se de la identificacion con nuestra individualidad y el condicionamiento que la cultura ha puesto en el organismo que somos. Cuando esa identificacion se rompe , la consciencia se expande como si el universo estuviese dentro de uno.

Una posible explicacion a este hecho la podemos encontrar en los trabajos sobre cognicion cerebral. Ya que, parece ser que cuando el cerebro no se identifica con el lenguaje(cognicion hemisferio izquierdo) se sobre estimula la cognicion de los sentidos fisicos(cognicion hemisferio derecho) este hemisferio tambien esta especializado por la capacidad de sintesis y realizar metaforas, con lo que una sobre estimulacion de este hemisferio a traves de la meditacion, drogas alucinogenas u algun problema fisico del cerebro , puede producir esta sugestion en la cual podemos experimentar el universo dentro de nosotros. Esto se produce porque la cognicion del lenguaje no esta siendo usada y no sirve de contrapunto reduccionista para analizar la realida usando la razon.

Joder, qué poco lógico, con el apego que yo tengo al logos...
En realidad un refrito raciovistalista, postmoderno y yogui (no como el oso; sino como el Yoga), no se igual merece la pena leerlo a poquititos.

krisnamurti era muy logico tanto como aristoteles casi. De hecho su cerebro fue donado para el estudio tras su muerte.

Krishnamurty es interesante, aquí dialogando con Dr. David Bohm and Dr. David Shainberg .



Stokowski entrevista con Krishnamurti

L.S: ¿Qué relación hay entre la “inteligencia” en el sentido que usted da a la palabra, y la “intuición”?

K: No se puede separar la intuición de la inteligencia en el sentido más elevado. Un hombre culto no es necesariamente un hombre inteligente.

L.S: No, pero a menudo hay una gran distancia entre un hombre inteligente y un hombre intuitivo.

K: Sí, porque una vez más se aplican escalas muy diferentes. La intuición es el punto más alto de la inteligencia.

L.S: ¡Ah!, ahora estoy totalmente de acuerdo con usted.

K: Y, para mí, mantener viva la inteligencia es inspiración. Ahora bien, solo es posible mantener viva esa inteligencia, mediante el experimentar, el inquirir constantemente. La intuición es la apoteosis, la culminación, el acopio de inteligencia.

L.S: Sí, eso es verdad.


http://lvbeethoven.wordpress.com/2008/03/16/stokowski-entrevista-con-krishnamurti/


...

L.S: A mí me sucede… al levantarme al día siguiente me pregunto “¿he sido yo el que ha compuesto eso? ¡No tiene nada que ver conmigo!”.

K: Bien, yo a eso lo llamo inspiración. Esa es su intuición, el punto más elevado de su inteligencia que actúa súbitamente. Eso es a lo que me refiero. Si uno mantiene su cuerpo, su mente y sus emociones en armonía, puros y fuertes, ese es entonces el grado más alto de inteligencia, a partir del cual actúa la intuición. Esa es la única guía. Y en cuanto a los poetas, dramaturgos, músicos, a todos los artistas, deberían ser anónimos, estar desapegados de todo lo que crean. A mi entender, esa es la mayor verdad: ser, dar, y mantenerse desligado de lo que se da. Al fin y al cabo, los más grandes artistas del mundo dicen: “Mirad, tengo algo que, si de verdad lo comprendéis, hará que vuestra inteligencia se desarrolle sin límites, actuará como intuición vuestra. Pero no me adoréis como individuo… No es obra mía, después de todo”. La mayoría de los artistas, no obstante, quieren que su nombre aparezca al pie del cuadro, que se les admire; quieren recibir títulos y diplomas.

Y lo comparto.

#369

No conozco nada de Krishnamurti, bueno nada mas allá de que muchas veces he escuchado hablar de el. Pero viendo el video que cuelga supercoco me quedan dudas de cuan lógico pudo haber sido.

El video muestra una conversación respecto a por que los seres humanos viven de la manera que lo hacen y la verdad puedo tener una visión incompleta por que no conozco el contexto del video, no se que es lo que se ha conversado previamente ni cual es el marco en que surge esta pregunta, pero me resulta totalmente ilógico el planteamiento de que el hombre debe cambiar su manera de vivir, por que la pregunta claramente surge debido a que se establece que el hombre debe cambiar su manera de vivir, de este modo se vuelve lógico preguntar "por que no lo hace", pero se parte de un planteamiento que es falso, que el hombre deba cambiar su manera de vivir.

Mas allá de que podamos decir que el ser humano lleva un estilo de vida que "está mal" que es dañino tanto para el como para su medio, y por tanto debe cambiarlo, por que debe propender a lo bueno, al bien ulterior, debemos considerar que la sociedad también es un sistema similar al ser humano, bueno, está conformado por seres humanos y eso le confiere las cualidades propias del ser human. A lo que me refiero es que la sociedad evoluciona en conjunto con el ser humano. La estructura social de un grupo humano que aun no aprende a controlar el medio que lo rodea no es la misma que la de un humano actual. Esto ha sido estudiado, no es algo que se me ocurra a mi, por ejemplo en ciertas etnias la estructura de familia es totalmente diferente a la que conocemos, clara evidencia de eso es el lenguaje, por ejemplo en algunos lenguajes las palabras para padre o madre son indistintamente utilizadas para tíos y tías también, lo mismo hermanos que primos, eso habla de que el rol de paternidad es transversal en el grupo familiar.

A lo que quiero llegar con esto, es que la manera en que se estructura la sociedad y por tanto la forma de vida que llevamos depende de las condiciones del medio en que nos encontremos, cuando los hombres tenían que salir a cazar mammutts y dejar a la hembras a cargo de sus hijos, pues de seguro la estructura social era totalmente distinta, mas aun si la taza de mortalidad era mucho mayor y era muy probable que los padres y madres biológicos de muchos niños no estuvieran presentes, por lo tanto para asegurar el éxito de la especie toda la comunidad debía hacerse cargo de todos los hijos de todos, en un escenario así las funciones de padre y madre se diluyen entre todos los que componen el grupo familiar. A su vez ese hombre no tenia mucho tiempo para cuestionar si se requería cambiar el estilo de vida. De esta forma en cada época, en cada región, tu observas estilos de vida y formas de organización social distintas, forjadas por las necesidades reales colectivas existentes en cada época y cada región.

Por lo tanto y en conclusión, no existe una manera de vivir única y correcta. La pregunta no tiene lógica ya que parte de un planteamiento falso, y es que el hombre deba cambiar su manera de vivir la vida. Puede caer un meteorito y eliminar al 90% de la población humana y dejar condiciones muy difíciles para la vida, por lo tanto el 10% restante, para mantenerse vivo y dar continuidad a la especie no puede detenerse a reflexionar respecto si es correcto o no tal o cual estilo de vida, solo tendrá la posibilidad de elegir el estilo de vida que las condiciones reales de ese momento exijan. De esta manera hoy tenemos el estilo de vida que las condiciones actuales requieren y nada, absolutamente nada nos da indicios de que no va a cambiar ya que ha cambiado durante toda nuestra historia una y otra vez. Hace décadas eran comunes las dictadura, hoy quedan muy pocas, la democracia se está instaurando en prácticamente todo el mundo, pero la democracia es una idea vieja, que nació mucho antes que muchas de las dictaduras que la mayoría recordamos, por lo tanto nada garantiza que no volverán a surgir dictaduras, y que luego de ellas nuevamente la democracia y quien sabe, quizás algún nuevo sistema.

Pero nosotros no controlamos ese cambio, a mi gusto la sociedad es como un organismo que evoluciona independientemente de nosotros, y nosotros simplemente somos arrastrados a esos cambios, pero como somos parte del organismo pues condicionamos esos cambios pero no por la voluntad individual, si no por lo que somos colectivamente. Por lo tanto el estilo de vida que llevemos estará determinado por el estado de la sociedad en que vivamos.

Como respuesta a la pregunta lo que he expuesto, que es mucho mas lógico que hablar de miedo.

A mi me parece lógico lo que digo, y yo soy un tipo muy lógico, Krishnamurti no me parece que hable desde la lógica, por lo menos no desde la mía, y si existe la lógica de krishnamurti y la lógica de harpo y son distintas pues la lógica pasa ser algo bastante ilógico, a lo mejor por eso krishnamurti te parece tan lógico.

harpocrates666 escribió:

El video muestra una conversación respecto a por que los seres humanos viven de la manera que lo hacen y la verdad puedo tener una visión incompleta por que no conozco el contexto del video, no se que es lo que se ha conversado previamente ni cual es el marco en que surge esta pregunta, pero me resulta totalmente ilógico el planteamiento de que el hombre debe cambiar su manera de vivir, por que la pregunta claramente surge debido a que se establece que el hombre debe cambiar su manera de vivir, de este modo se vuelve lógico preguntar "por que no lo hace", pero se parte de un planteamiento que es falso, que el hombre deba cambiar su manera de vivir.

Es al ver que se vive en desdicha y en conflictos la respuesta debería ser cambiar y no seguir aceptándolo.

#373

La condición humana está condicionada por la incertidumbre eso implica desdicha y conflicto. Sea cual sea el estilo de vida que llevemos, la desdicha estará presente de todas formas. Es falso el planteamiento, la sociedad no se va a auto destruir, si existiera esa posibilidad ya lo habría hecho, cuando necesite cambiar, cambiara, quizás está ocurriendo en este momento, quizás estamos en proceso, y si te fijas no depende de que un hombre decida cambiar su estilo de vida, es como si la sociedad fuera un río y nosotros moléculas de agua, el río es cada uno de nosotros, pero nosotros no podemos determinar para donde va la corriente.

No estoy diciendo que esto me guste, me gusta la opción contraria, aquella en la cual yo cambio y se acaba el sufrimiento para todos, pero no por que me guste mas eso, la realidad se organizará como yo quiero.

A eso se llama usar la lógica, aunque no nos guste la realidad tenemos que aceptarla, es en lo que se equivocan los iluminados. No es el fin de la masonería acaso? mejorar individualmente la calidad moral de cada hombre para que la sociedad en conjunto mejore? pues hasta el momento muy bien no les ha ido, o quizás si, quizás donde estamos es donde debemos estar en este momento ya que como geologicamente los cambios en la tierra son lentos, asi de lentos han de ser en las sociedades.

harpocrates666 escribió:

La condición humana está condicionada por la incertidumbre eso implica desdicha y conflicto. Sea cual sea el estilo de vida que llevemos, la desdicha estará presente de todas formas.

Ya te limitas ahí, en el vídeo se habló de esto. Y el problema se enfrenta siempre a nivel individual.

harpocrates666 escribió:

Es falso el planteamiento, la sociedad no se va a auto destruir, si existiera esa posibilidad ya lo habría hecho, cuando necesite cambiar, cambiara, quizás está ocurriendo en este momento, quizás estamos en proceso, y si te fijas no depende de que un hombre decida cambiar su estilo de vida, es como si la sociedad fuera un río y nosotros moléculas de agua, el río es cada uno de nosotros, pero nosotros no podemos determinar para donde va la corriente.

Se destruye con las guerras, pero mientras no te pase a ti vas escapando.

harpocrates666 No has atendido al video, sin duda entender a Krishnamurti a la primera es poco común, hay que ver el video una y otra vez, captar todos los detalles, no es fácil. J. Krishnamurti usa siempre la razón, la lógica pero habla en términos psicológicos y hay que tener una precisión poderosa ahí para entenderlo. No va de iluminado, detesta absolutamente a los gurús y a los "iluminados". En esas charlas los demás intervinientes están ahí para escucharlo porque saben que tiene algo que decir y están juntos en eso, no es una relación de iluminado-discípulos, es una comunicación real. Si te interesa esto es aconsejable leer o mirar mas vídeos...