aracustica escribió:
Bueno, en el plano teórico precisamente es donde más críticas ha tenido ese sistema de absorción de Hidley. Si ponemos por ejemplo a Peter D'Antonio, Peter tiene una base científica muy profunda y sus papers están redactados como deben estarlo los de un doctor que es lo que es. El caso de Hidley (espero que me perdones la comparación) es como si Arguiñano explica en un congreso de bioquímica los procesos que hacen que la gelatina del bacalao ligue con el aceite de oliva, como bioquímico lo van a poner verde por muy bien que quede el bacalao al pil pil.
Hola Aracustica,
En el plano teórico ha tenido muchas criticas por que nadie de esos "eruditos" se ha tomado un solo minuto en demostrar como funcionan o dejan de funcionar los sistemas empleados por Hidley por desgracia para ellos a día de hoy ya existen bastantes demostraciones (de dos universidades una de ella precisamente gallega) de las que a ellos (los críticos con dicho sistema) les encantan que demuestran que estos sistemas no solo funcionan si no que ademas a que características o conjunto de características se debe su funcionamiento
Comparar la situación de Hidley dentro de la industria, de la construcción de estudios , su desarrollo y evolución con Arguiñano explicando el bacalao al pil pil en un congreso de Bioquímica puede ser muy humorística pero...
Si hay alguien dentro de la industria relacionada con el diseño de estudios que pueda saber algo al respecto es precisamente aquel que es responsable de algunos de los mejores estudios del mundo
Si te pones a pensar desde que Hidley en los años 60 empezó a diseñar estudios de grabación la gran mayoría de éxitos de discos míticos y desde luego algunos de los mejores discos de la historia han pasado por sus salas de control desde Michael Jackson a Frank Sinatra pasando por Abba o Jimi Hendrix o Led Zeppelin o cientos de miles mas en todo el mundo
[ Imagen no disponible ]
sin contar cientos de hits incluso en este país donde ha habido y todavía hay unas cuantas salas diseñadas por el, no en vano el fue el creador de empresas tan míticas y populares como Westlake /Eastlake
Hasta tal punto es importante que durante una época la mayoría de grandes productores del mundo llegaban a rechazar trabajos solo por el simple hecho de no emplear una de sus salas y así sucesivamente
Y claro lo comparamos con Peter D'Antonio que solo ha participado en el diseño de unos pocos estudios y que su mayor éxito es su trabajo en el campo de los difusores QRD (que tampoco es una invención suya precisamente aunque el fuese quien comenzase a comercializarlos a través de RPG) y el desarrollo de un concepto (LEDE) que muchas personas en la industria a día de hoy consideran obsoleto.
Muy bien esta claro uno podrá ser el mas listo de su clase y tener un titulo en fisica y bla, bla, bla, .... pero si tengo que elegir quien ha sido una de las piezas claves responsables de lo que es un diseño de estudio tal y como a día de hoy lo conocemos, no hay comparación posible mientras Tom Hidley es el padre del diseño de estudios de grabación, Peter D'Antonio es alguien que a aportado un minúsculo grano de arena a la historia del diseño de estudios, por mucho que el producto de moda para muchos diseñadores de estudio (los responsables finales de su éxito) en una época fuese comercializado y fabricado por su empresa.
Vamos que siguiendo el símil culinario mas o menos es comparar a Georges Auguste Escoffier con El Coronel Sanders de KFC ( y si el coronel seria Peter D'Antonio
)
aracustica escribió:
En lo de los intereses comerciales llevas toda la razón, si diseñas un estudio y le pones una millonada en materiales acústicos, monitores y electrónicas de marca, los distribuidores de esas marcas querrán que hagas más estudios y que otros copien lo que ven en las fotos.
No me refiero exactamente a ese tipo de intereses comerciales precisamente
Mas bien al contrario es muy jodido para empresas que viven de vender, productos carisimos para "mentes exotericas" y conceptos de diseño con pre-requisitos imposibles, el que alguien salga con un concepto mucho mas simple y barato, y que para colmo funciona mejor
Lo mas sencillo en estos casos es desprestigiar dicho diseño a base de criticas sin fundamento
aracustica escribió:
Lo de inversión razonable en espacio no lo acabo de ver, una parte enorme de esos estudios son cámaras de aire con absorbentes y son impracticables. Hoy en día hay trampas de grave que en 10 cm de espesor absorben hasta 40 Hz muy bien y desgraciadamente los estudios que se hacen son mucho más pequeños de lo que nos gustaría. Hay estudios míticos que han cerrado para abrir mil estudios pequeños, es una pena pero hoy en día casi cualquier cacharro es accesible pero cada m^2 cuesta un pastón.
si te fijas aquellos diseñadores que han adoptado los principios de diseño marcados en origen por aquellos que concibieron un concepto como el LEDE o RFZ en la practica se ven forzados a emplear sistemas de absorción complejos que por suerte o por desgracia consumen también un espacio, y por lo general ese espacio es mas o menos el mismo que se consume en salas de tipo Non Environment (eso sin contar el gasto de emplear ángulos en las paredes) para colmo de males dicho concepto de diseño es simplemente inviable en salas de pequeñas dimensiones ya que sus propios pre requisitos así lo impiden (vamos que una sala de pequeñas dimensiones nunca jamas podría ser certificada como LEDE ya que no podría entrar dentro de las especificaciones del concepto original, que por cierto es una marca registrada)
.
Respecto a los problemas con los graves en salas de control y su tratamiento por desgracia dudo mucho que cualquiera de los dispositivos comerciales o DIY de reducido tamaño por si solos pueda suponer solución alguna para este problema y menos sin un consumo real del espacio,
Si esto fuese posible los diseñadores de estudios (tanto LEDE Como de otros tipos) prescindirían del consumo de espacio ya que para todo diseñador de estudios es bien conocido que durante la construcción el momento mas complicado es cuando el propietario debe de asumir que el espacio del que dispone no es el espacio útil que va a poder emplear tras la construcción.
Por desgracia yo no creo en soluciones milagrosas por mucho que sobre el papel puedan llegar a funcionar, por lo menos no hasta que no vea una realización practica del concepto que funcione y eso hasta el día de hoy jamas a sucedido
o como afirma la "ley de Hidley":
Nothing is impossible for a man who doesn't have to do the work.
aracustica escribió:
De todas formas, me da la impresión de que te obsesiona mucho el tema de las filosofías de diseño. Yo no tengo preferencia por ninguna y veo muchos puntos en común entre estudios bien diseñados con conceptos opuestos. Cogiendo simplemente la ETC en la posición de mezcla de un monitor se ve cuál es un control bien diseñado y cuál no.
Yo tampoco tengo preferencia por ninguna pero si tengo claro que en mi experiencia personal hay filosofías de diseño que proporcionan mejores resultados que otras en ciertas situaciones y que hay ciertas de ellas que son mas fáciles de implementar en diferentes tamaños de salas de control.
Y otra cosa que también tengo muy clara es que no existe una sola medida objetiva por si sola que determine si una sala es buena mala, de hecho ojala todo fuese tan simple
aracustica escribió:
Precisamente, el centrarse en el concepto suele ser un problema de gente que se mete a diseñar estudios: piensan que poniendo difusores detrás tienes un LEDE como si poner el motor detrás de tu Seat Ibiza lo convirtiera en un Porsche o copian un estudio bueno a escala más pequeña, como si la longitud de onda de la música encogiera también.
Cuando hablamos de concepto de una sala no solo nos referimos a un conjunto de cualidades objetivas referente a su funcionamiento en al plano acústico si no al conjunto de atributos que convierten a cualquier sala en un entorno optimo para realizar una determinada función y esos atributos engloban no solo la acústica si no el confort de los usuarios, la distribución del espacio, las necesidades concretas del personal y los operarios, del equipo, su emplazamiento y ergonomia, de los requerimientos del tipo de trabajo que en ellas se va a desarrollar, etc,etc,etc,etc,etc,.....
Es por esto, por lo que el diseño de una sala de control es un ejercicio de balance y compromiso ya que es imposible conseguir que todos los aspectos involucrados en dicho diseño sean óptimos todos ellos a la vez.
Una sala puede sonar excelente vacía pero puede dejar de hacerlo simplemente al poner el equipo dentro de ella, de la misma forma una sala puede funcionar estupendamente en el plano acústico y a la vez no ser practica ni funcional o simplemente provocar fatiga en sus usuarios etc,etc,etc,....
Por ese motivo es posible copiar un diseño entre dos salas a una escala 1:1 repitiendo todo exactamente idéntico con los mismos materiales y conceptos y soluciones constructivas y terminar con dos salas de sonido diferente solo por el simple hecho de poner dos marcas o modelos diferentes de mesas (no ya en su sonido por poseer una diferente electrónica si no por como su diseño físico afecta al sonido de la sala) en ellas.
Ese es el motivo por el cual es necesario muchas veces al cambiar de modelo de mesa, en una sala de control, implementar soluciones especificas que con la anterior mesa nunca fueron necesarias.
Un saludo