Ahora sí: Allen & Heath Xone:96

Bien, cuanto mayor es el buffer más datos debe guardar ahí, más tarda en procesarlo, y más en coger el siguiente “paquete” de datos, por tanto mayor latencia. Menos buffer, menos tarda en procesarlo y pasar al siguiente, menos latencia. El problema es que si el buffer es muy bajo el procesador puede no ir todo lo rápido que debería, y empieza a tener problemas para procesar todo a tiempo mientras trata de seguir ofreciendo una señal sonora, se producen dropouts, ruidos, cortes de sonido, artefactos sonoros indeseados...

Vale, tiene razón, no habia caido en eso. Entonces lo ideal seria buscar un equilibrio, cosa que no hice ya que yo me fui directamente a coger el mayor sample rate que podia y que me diera una latencia aceptable <10ms. Por otra parte no entiendo que ventaja de cara a calidad, puede ofrecer tener un sample rate más pequeño, aunque si es para casa pues me da un poco igual
Muchas gracias

Sigo sin entender... ¿por qué asumes que trabajar a un sample rate más pequeño implica más calidad? Bueno, es lo que entiendo de tu texto, igual no querías decir eso.

#770 See, en 2 semanas a lo sumo te están rascando

Es coña, aunque ya comenté que la 92 no es una mesa tan dura como una Formula, los desgastes aparecían tras un uso intensivo y profesional. Y los faders que monta la FF4.2 no sé yo....

Pero estamos hablando de muuucho uso, no sé cuanto le das tú caña, y que sepas que tienes 2 años de garantía, y en Thomann 3.

Playtagain escribió:

See, en 2 semanas a lo sumo te están rascando

jajajajaja

Playtagain escribió:

no sé cuanto le das tú caña

pues todos los findes dos veces de 3-4 horas cada vez.

#783
Hola, no lo que quiero decir es al reves, a mayor sample rate más calidad. Lo que pasa es que no se por que la gente suele preferir un sample rate mas bajo( son comentarios que he visto por distintos foros) aunque en estos temas al no saber tanto como puedes saber tu igual me he expresado mal o mis ideas son incorrectas
Un saludo

#786 ya di mi opinión al respecto de eso en #674

Ah perdón, que te refieres a por qué lo prefiere la gente... vale, no me puedo poner en el papel de la gente, pero sí decirte que imagino que será porque al evitar tener que resamplear el ordenador va más suelto de recursos.

Teo Tormo escribió:

Ah perdón, que te refieres a por qué lo prefiere la gente... vale, no me puedo poner en el papel de la gente, pero sí decirte que imagino que será porque al evitar tener que resamplear el ordenador va más suelto de recursos.

Si a ver yo aqui puede que sea de los mas novatos que haya, entonces como no tengo mucha experiencia tengo que ver la gente que piensa y entonces pues ver que pros o contras hay para poder sacar el maximo rendimiento. Por eso preguntaba mas que nada para aprender, de todas maneras te agradezco tu tiempo
Un saludo

Hombre no hace falta que te justifiques, nadie pone pegas a que preguntes.

Curiosamente al respecto de este asunto, Allen & Heath suele dejar su propia explicación sobre el sample rate en sus manuales, se puede leer en la captura adjunta.

Poner el sample rate a 48khz cuando casi todas las canciones vienen a 44.1khz no tiene mucho sentido la verdad. Por ponerlo más alto, no vas a sonar mejor

#792 toda la razón...

La acabo de ver en superbassaudio a 1449€.
Es buen precio no? Conoceis esa tienda?

#794 no, no conozco la tienda, nunca he comprado ahi, pero si he oido hablar de esta tienda.

en cuanto al precio decirte que hace 15 dias compre una 96 y me costo unos 100€ mas cara

saludos