¿Alguien ha probado a decirle a la mujer............?

#145

Me alegra que temblorx siga causando estragos, sólo por las risas que me eché aquellos días leyéndolo por aquí. Abreeeeeeeee

¿ese coche es marronero?

Ese coche probablemente se lo haya comprado alguna

Condenado a pagar 74.000 euros a su exmujer por diez años de tareas del hogar



La sección séptima de la Audiencia Provincial de Asturias acaba de condenar a un vecino de Gijón al pago de 74.000 euros de indemnización a su exmujer, con la que el demandado estuvo casado durante más de diez años en régimen de separación de bienes y a la que ahora debe compensar el tiempo que ella dedicó al cuidado de los dos hijos del matrimonio. Los jueces fijan la cuantía de la indemnización multiplicando el salario mínimo interprofesional por los cien meses que duró la unión. En el cómputo total los magistrados excluyen el cuatrimestre que la mujer trabajó en el negocio del demandado.

La Audiencia Provincial impone al gijonés, además, el pago de 350 euros mensuales de pensión de alimentos por cada uno de los dos hijos -de 11 y 6 años-. Los jueces rechazan rebajar los 400 euros de pensión que impuso el juzgado de primera instancia al demandado, dueño de una sidrería. Por último, el empresario tendrá que pagar otros 350 euros mensuales a su exmujer para evitar, dice el juez, "que el perjuicio que pueda producir el cese de la convivencia recaiga sobre uno de los cónyuges".

Pero la cuestión más controvertida de este fallo judicial pionero se sitúa, sin duda, en el pago de 74.000 euros de indemnización fijada por la Audiencia Provincial siguiendo la doctrina dictada a finales del año pasado por el Tribunal Supremo. Los jueces argumentan que mientras el hostelero trabajaba para "engordar" su propio patrimonio, la mujer lo hacía para el bien común sin recibir contraprestación alguna.

http://www.farodevigo.es/sucesos/2016/06/02/condenado-pagar-74000-euros-exmujer/1472240.html


Datos a tener en cuenta:

- Ella no trabajaba fuera de casa.
- Todo lo pagaba él.

Me pregunto si eso a los Sres. Jueces no les parece un dato relevante. Digo yo que si uno trabaja, lo normal es que el otro se encargue de la casa (indiferentemente de a quién le toque lo uno o lo otro). Pues no, a joderse

Y luego dicen que la gente no se quiere casar ni tener hijos. Normal. Nadie quiere acabar debajo de un puente

Vaya mierda de juez ..., o de leyes.

#153

...pues yo lo veo bien, porque creo que al no ser bienes gananciales....pues la cosa cambia.

...es el riesgo que tiene el tener separaciones de bienes y sus características particulares que en cada caso se tiene. Si el hombre (tal como dice la sentencia) lo que se ha currado es para su propio beneficio y se ha podido demostrar que después de gastos compartidos, él únicamente se ha beneficiado de su actividad mientras que su mujer se "perjudicaba" (digámoslo así) "perdiendo el tiempo" criando a los dos hijos en común....pues entonces debe de haber una contraprestación.

...a esa cantidad seguro que se ha llegado después de haber echado muchas cuentas.

...el que no quiera entenderlo, es que no sabe cómo funciona los regímenes económicos legales.

...si la cuantía ha sido esa, es porque SEGURO que el hombre ha rentabilizado muuuuuuuuucho su actividad mientras su mujer estaba al servicio de los dos y la sentencia ha "dividido" con un justiprecio estimado, la cantidad que pudiera haber sido resultante si fueran socios a partes iguales.

...cosas legales.......pero que hay que contar con ello, aunque nos parezca una injusticia (que no creo que lo sea tanto)...pero es así.

Ezequiel Arranz escribió:

Digo yo que si uno trabaja, lo normal es que el otro se encargue de la casa (indiferentemente de a quién le toque lo uno o lo otro).

...exacto......y cuando se comparte vida (casado o no....y aunque sean diferentes regímenes económicos), pero cuando se comparte vida desde la fecha de inicio y hasta la fecha de separación, se entiende que todos los beneficios y deudas son al 50%.

...si el hombre con el bar en estos años ha ganado 300.000 € (por poner un ejemplo)....a la hora de separarse, no puede tener en su cuenta particular 200.000 y 0 en la de su mujer (es un ejemplo). Después de echar cuentas....los beneficios en esos años (porque los dos curran para el bien de su unión y sus hijos...aunque sea de diferente manera) se deben de repartir. Otra cosa es el patrimonio anterior a la unión.....y....bla....bla...bla.

Es cosa de leyes, ya habían condenado a pagar 100.000 € a otro. SI hay que dividir los beneficios en común, de los 2 miembros durante ese periodo, tiene algo de coherencia, ...pero que la mujer no se ha beneficiado, casa,comida, ropa, ...mantener hijos, ... y supongo que dinero tendría para algo, ...no se.

Es que la la impresión de que la mujer ha estado ocupándose de la casa pero no ha comido, no se ha vestido, no ha gastado luz, etc. Al final de estas cosas se aprenden. Al ahora ex-esposo no le vuelven a pillar en una de esas. A partir de ahora colombianitas de 24 y a tirar millas. Ni boda, ni hijos, ni hostias.

Ezequiel Arranz escribió:

Al ahora ex-esposo no le vuelven a pillar en una de esas. A partir de ahora colombianitas de 24 y a tirar millas. Ni boda, ni hijos, ni hostias.

...si...si, que te lo crees tú !!

...creo que de leyes de este tipo estas algo pez, compañero.

...si se demuestra una relación de hecho....y con fechas de inicio...ya te digo yo que al juez le tienes que demostrar muuuuchas cosas. En el momento que convives en pareja (de rollo, de unión de hecho, de matrimonio....etc), la relación jurídica es distinta en cada punto.

...por qué te crees que existen los contratos extra-matrimoniales.....y otros contratos relacionados con uniones de hecho, parejas....etc...etc.

Cuando hablo de colombianitas de 24, me refiero a "contratos" temporales que nada tienen que ver con una relación de hecho

O puede hacer como alguno que ya pasó por la misma situación y lo vendió todo, pilló el efectivo, cumplió con el fisco y el resto lo guardó lejos del banco y el fisco. Se podrá gastar 6000 pavos al mes en comidas y juerga, pero no hay por donde cogerlo. Es más barato pagarle al fisco, que a una ex

Y que rasquen lo que quieran, que con una nómina de 700€.... aunque pilotes un Mercedes-Benz de 150.000€ a nombre de otro.....

¡Uy!

[ Imagen no disponible ]

Estoy un día poco pensativo.
Os a fijado cuando una adolescente se viste de una forma "puta" o querer llamar de la atención a un adolescente pero lo mas curioso que se basan en un macho y una hembra de que estén en la moda si no eres un tipo "raro" es algo que no cuaja es decir como es posible si una adolescente le estén adoctrinado a una moda y el adolescente viven en la moda porque si eres una personas con inteligencia o al menos sepas que la modas es un invento mas absurdo pero claro es rentables en hacerlo para los negocios pero es peligroso llevar mas de lo cuenta.
Los adolescente que viven en la moda son 99% es follar a alguien es algo que no entiendo ¿Sera una cuestión psicología o algo va mas allá de lo que cuenta?
Alguien me podría explicar este fenómeno raro y subnormal.
Un saludos.

#162

No escribas bajo el efecto de los psicotrópicos ...

#155

A mi también me parece bién. Si mi pobre madre hubiera tenido en su época los medios para ir a juicio hubiera podido sacarle a mi padre lo que realmente se merecía.

Bad Suite escribió:

Si mi pobre madre hubiera tenido en su época los medios para ir a juicio hubiera podido sacarle a mi padre lo que realmente se merecía.

No dudo que se lo merezca, pero en todo esto hay algo que no me cuadra, y es que esto de hacerse cargo de los hijos sea algo por lo que tengan que compensar luego.