All of me análisis

Usi, perdona si me he explicado mal. No era una crítica hacia la utilización en una conversación del término modulación introtonal. De hecho, como también he comentado, si sirve para entendernos se utiliza y ya está. Lo que quería decir es que no tiene tanto sentido que determinados tratados huyan del problema de fondo en cuestión, utilizando un término que quiere decir una cosa y justamente la contraria al mismo tiempo. Y que además, se utilice una jerga que en el mejor de los casos es confusa, pero como parece que suena bien da una falsa sensación de rigor. En cualquier caso, si la lectura de mi anterior post puede molestar a alguien ruego aceptéis mis disculpas. Al fin y al cabo es tan sólo mi opinión, que expongo por si al que ha iniciado el hilo le pueda dar alguna idea.

Por otra parte, Usi, leyendo tus comentarios, no es difícil deducir que los tratados que he citado no son precisamente tu bibliografía de referencia, algo que afortunadamente compartimos cada vez más músicos interesados por la armonía. Ya que mencionas la termiinología de Emilio Molina, aprovecho para destacar su claridad. Aunque yo no la utilizo cuando analizo armónicamente, la hemos aplicado directamente en asignaturas más prácticas como Improvisación. De todas formas, a estas alturas no vamos a descubrir la gran labor que ha hecho el IEM, sobre todo como forma de abrir nuevos caminos en la enseñanza reglada en España (bastante cerrada tradicionalmente).

En cuanto a lo del intercambio modal no he entendido muy bien la analogía que haces. Estoy de acuerdo en que tal vez el término sea una simplificación excesiva de la cuestión, una forma "de andar por casa" para analizar el concepto que por ejemplo Schenker denomina "mixturas". Incluso yendo más allá, creo que realmente se podría ver el enfoque de Schenker como una acotación de los sistemas centrales que preconiza Alois Hàba en su Nuevo Tratado de Armonía, siguiendo la senda iniciada por los compositores checos desde Skuhersky. Esta acotación, como siempre hace Schenker, la limita exclusivamente a la tonalidad, ya que en su tratado nunca sale del sistema tonal más estricto.

Lo que ya no estoy de acuerdo es en los ejemplos que pones. Hay autores que sí explican la sexta napolitana como un acorde de intercambio modal del frigio (me viene a la cabeza un ejemplo sobre Mozart en el libro de Schachter y Aldwell, Harmony and Voive leading. Por cierto, un libro excelente). Y como muy bien dices, explicar la dominante de la dominante como un acorde de intercambio modal del lidio no tendría mucho sentido en el contexto en el que nos movemos.

Pero bueno, está muy bien que veamos las cosas de distintas formas y que cada uno utilicemos lo que nos sea más útil. Y si al final nos damos ideas unos a otros, creo que ya es suficiente...

No hay nada de qué disculparse, no te preocupes. Precisamente finalizaba mi post con un guiño porque no me había molestado

En mi bibliografía constan todos los autores que citas y muchísimos más, pero me quedo con el sistema de EM porque es el más práctico de cuantos conozco y aúna las virtudes de todos los demás y deja de lado lo que, a mi entender, son sus defectos. Y soy consciente de que el sistema IEM tiene aún sus limitaciones y problemas con los que no concuerdo del todo y que he hablado varias veces con EM (un ejemplo tonto: poner alteraciones a los grados cuya fundamental no coincide con la tonalidad principal, como la sexta napolitana; cuestión con la que él está de acuerdo pero que dice mantener porque no se puede romper con toda la tradición de golpe). Pero precisamente el sistema funciona tan bien en la improvisación porque explica (y por tanto hace pensar) de manera más clara cómo funciona el sistema tonal y así nos facilita el mostrar nuestros análisis de una obra a cualquier persona... y crear música dentro de este sistema.

Estamos de acuerdo entonces conque el ejemplo de la 9º rebajada sobre el V en una tonalidad mayor no es "intercambio modal"; también estamos de acuerdo con que las dominantes secundarias no son "intercambio modal"; pues para mí la sexta napolitana entra en la misma categoría. Si aplicamos la misma forma de razonar que hemos usado en los dos primeros ejemplos a cualquiera que nos encontremos, tendremos un sistema de análisis bastante más coherente, que no busca explicaciones "ad hoc" para cualquier problema que se vaya encontrando. O mejor dicho: podemos explicar el origen de esas alteraciones en cuestiones como la que señalas, pero el sistema de análisis será más coherente si prescinde de usar una terminología diferente para cada caso y empleamos la misma para todos ellos. Y luego, podemos intentar teorizar sobre los orígenes concretos de cada caso. Pero nos ahorraremos muchos problemas si pensamos todo de una manera más global.

De todos modos parece que coincidimos en qué función cumplen esos acordes, lo que es muy importante, aunque luego prefiramos usar terminologías diferentes a la hora de describirlos.

Saludos,

Usi.