Después del ensayo de ayer me fui al Berlín, a la nueva sala, me fui con el pianista, un señor venezolano de 72 años y un saxofonista y flautista diez años mayor que yo, ya jubilado.
La banda tocaba, casi todos venezolanos, algo de musicalidad e interpretación más que en la rumba agallegada había ahí.
Armonía la básica; el pianista, aparte de tumbar, no paraba, debió agotar todas las sustituciones e inversiones.
Por eso hablamos de armonía pop, de popular Es obvio que determinadas estructuras son más accesibles incluso para el público menos educado y quizás apelan más a la emoción que al cerebro.
Creo que también es importante revisar el ideal romántico del artista musical con el deber de ser siempre creador de obras de arte únicas y grandiosas. Gran parte de la música que se considera obra de arte no nació con intención de serlo. La música, el arte en general, solía tener una función. A veces el baile, acompañar o dar fondo sonoro a un acontecimiento, exaltar los rezos de los monjes,... De nuevo lo mismo pasa con otras obras consideradas de arte. El Partenón no se construyó para ser obra de arte en la que si hiciesen fotos los turistas que visitan Grecia. Era un edificio con finalidad religiosa que los turcos llegaron a usar como almacén de pólvora, no le veían ninguna otra gracia un montón de columnas tiesas y tanta línea recta. Una de las baladas más emblemáticas y versionadas de Metallica se compuso toqueteando las cuerdas al aire de la guitarra mientras se producía el típico "cuelga tu primero, no cuelga tu tonto" La función original de echar de menos a la churri y lagrimear un poco les llegó a más gente y pasó a otra categoría.
Volviendo al tema cliché ¿usa Nothing Else Matters clichés? pues sí, y muy antiguos. Una variante (o incompleta) de la cadencia frigia o basso lamento. Em | D - C | que repite como ostinato. (si hubiesen añadido B le podíamos poner un Olé!!. Por otra parte un cliché muy utilizado en la llamada música New Age) Al final para cadenciar Em | D - C | G - B7 | Em ó i | VII - VI | III - V7 | i Desde el siglo XVI es un cliché para el lamento como citaba en un ejemplo anterior de Monteveridi. ¿Metálica plagiando a Monteverdi? ¡A dónde vamos a llegar con esto de los clichés!
El pop no tiene más función que ser música de consumo una postal, de acompañamiento de ratos, viajes, fondo de cafés,... pero de vez en cuando algunas obras consiguen trascender esa cotidianidad pasajera y se convierten en Canciones con mayúscula que pasan al repertorio de las grandes de la música pop. Lo mismo pasó con las sinfonías y las sonatas. Música de consumo, pero algunas obras y algunos autores le encontraron un punto que les hizo trascender su función.
Klaus Turk escribió:
Es posible que músicas más cultas tengan elementos que en el contexto y con la educación suficiente sean muy disfrutables pero no veo a corto plazo a Karlheinz Stockhausen como ídolo de masas... ni aunque lo uses como sintonía de Gran Hermano.
Tengo mis dudas en esto. En música de cine mucha gente disfruta de estilos musicales muy poco "agradables" al introducirlos asociados a la imagen. Por ejemplo, la gran mayoría del público que ve la Guerra de las Galaxias no aguantaría dos horas de música sinfónica en un auditorio. Pero se sienta en el cine y se traga toda esa música sinfónica que sale tarareando. El rechazo al sonido y la estructura compleja desaparece.
Evidentemente no es solo publicidad. Los éxitos de Georgie Dann nunca han superado el mes de septiembre a pesar de la publicidad y los vídeos con tías buenas.
Es curioso que cites a Stockhausen. Tenía gran alergia a los clichés y a cualquier referencia del pasado. Sostenía que si hacía a sus hijos escuchar música serial dodecafónica desde niños, como única música con la que tenían contacto, apreciarían su música y la de sus contemporáneos como natural y guay, lo mismo que otros escuchan a los Beatles o Beethoven. El experimento tiene un final. Sus hijos salieron bastante eclépticos en gusto pero no se dedicaron a la música de padre. El más conocido Markus no hace precisamente música electrónica, ni serial integral. Se dedica fundamentalmente al Jazz contemporáneo (Nu Jazz?) en un estilo similar al de Jan Garbarek o Bugge Wesseltoft. ¿Soportaría su ilustre padre el minimalismo tan convencional de cosas como la que sigue? Hay que decir que domina los matices, el timbre y esas disonancias tan bien puestas. (Markus es el que aparece afinando el pandero en re para terminar cambiándola por la "trompeta grande" antes de pasarse a la "trompeta pequeñita"
Al igual que la célebre frase de Jurasic Park "La vida de abre camino" podríamos decir que "Los clichés se abren camino" por más que el padre negase el acceso a esa música, que escucharía en otros espacios de su entorno: colegio, cine, cafeterías, bares,...
Klaus Turk escribió:
https://www.musictheory.net/lessons/62
Si pero la armonía más común es sustituir la segunda tónica por la tónica relativa I - V - vi - IV en vez de I - V - I - IV. Recurso que también funciona muy bien como rearmonización en temas con el de la sinfonía del nuevo mundo. Es lo que tiene la música pop o tradicional, que puedes alterarla sin que te detenga la guardia civil.
Un tema interesante sería también el de clichés de rearmonización.
¿no suenan la mayoría de estas canciones muy similares a las progresiones de Camela, Junco... vamos que suena a rumbita de extrarradio con ritmo tropical?.
Todo depende de la experiencia musical que tengas. Cuando yo estudiaba en el conservatorio tenía un profesor que decía que toda la música pop eran copias de música clásica. El pobre hombre no sabía mucho de estructuras armónicas estandar así que cuando escuchaba a Gloria Gaynor pensaba que había copiado un concierto de Vivaldi y cuando escuchaba Piano Man decía que era el Canon de Pachelbel. Uno reconoce patrones de aquello que más conoce.
Por cierto no se si han salido las de Piano Man y Tears in Heaven, muy resultonas para baladas, una extensión de las que tanto emocionan a Aldo Narejos.
( C - G/B - Am - C/G ) - ( F - D7/F# - G - G7 )
La armonía no es, ni tiene que se complicada, ni original. Tiene una función en la obra que no es única. Tampoco creo que el que compone canciones sin más pretensiones quiera ser original y trascender la cultura pop, es más, quiere lo contrario. Hacer una canción que suene como sus ídolos o la música que le gusta. No creo que sea ni bueno ni malo. Siempre se ha hecho así.
Ahora estoy con un libro sobre métodos de enseñanza de la composición del siglo XVIII y sorprendentemente tenían el mismo tipo de debates entre si se debían o no utilizar clichés.
Volviendo al tema cliché ¿usa Nothing Else Matters clichés? pues sí, y muy antiguos. Una variante (o incompleta) de la cadencia frigia o basso lamento. Em | D - C | que repite como ostinato. (si hubiesen añadido B le podíamos poner un Olé!!. Por otra parte un cliché muy utilizado en la llamada música New Age) Al final para cadenciar Em | D - C | G - B7 | Em ó i | VII - VI | III - V7 | i Desde el siglo XVI es un cliché para el lamento como citaba en un ejemplo anterior de Monteveridi. ¿Metálica plagiando a Monteverdi? ¡A dónde vamos a llegar con esto de los clichés!
¿Entonces es como una variante de la progresión "flamenca"?: vi - V- IV .
Klaus Turk escribió:
9.- La progresión descendente del flamenco: vi – V – IV – III (em – D – C – B (no Bm!)). Todo lo que tocas con esto suena a flamenco... o no, porque es la de California Dreaming y otros temas nada flamencos.
Cuando comencé el hilo parte de la intención era mostrar que la misma cadencia puede servir a muchos propósitos distintos (es lo que le explicaba a mi sobrino).
ⓣⓡⓔⓢ14@ⓧ escribió:
Por ejemplo, la gran mayoría del público que ve la Guerra de las Galaxias no aguantaría dos horas de música sinfónica en un auditorio. Pero se sienta en el cine y se traga toda esa música sinfónica que sale tarareando. El rechazo al sonido y la estructura compleja desaparece.
El año pasado asistí a un par de conciertos de bandas sonoras, uno de la Film Symphony Orchestra (popularizada por El Hormiguero) en el que se interpretó un programa con temas muy conocidos, pero también otros más atrevidos o menos populares.
También la orquesta de la Fundación Excelentia en un programa sobre las bandas sonoras de Star Wars que incluía desde los temas populares a partes menos conocidas.... y todo ello sin imágenes. Y a la gente le gusta. Como decía, cuestión de contexto.
[ Imagen no disponible ]
Por cierto, justo delante de Luke y detrás del tipo de la cámara hay una rubia (mi mujer) y la calva que se adivina después soy yo
En primer lugar, gracias a Klaus Turk por los mensajes que abren la discusión, es una buena labor de recopilación de recopilaciones que viene bien tener a mano.
ⓣⓡⓔⓢ14@ⓧ escribió:
La leyenda de la dificultad del dominio de la armonía hace que se la hipervalore y se convierta en lo único
Yo creo más bien lo contrario, que la hiperarmonitis viene causada por la facilidad de su estudio, ya que garantiza resultados pasables sin necesitar del estudiante más que habilidades gramaticales más o menos elementales: memorización y combinación de patrones intelectuales abstractos, los famosos crucigramas de bolitas. O ni siquiera, se puede reducir a simples sucesiones de patrones de digitación.
Gracias a ello desaparece aparentemente la necesidad de desarrollar el oído musical, ¡cualquiera que sepa seguir instrucciones básicas puede hacer música! Como bien sabemos, el resultado de no asociar los patrones gramaticales con las sensaciones auditivas es música que suena torpe y poco inspirada, porque una cosa es seguir las "reglas" y otra ser capaz de experimentar por qué las reglas son reglas.
ⓣⓡⓔⓢ14@ⓧ escribió:
En esas fechas se ha perdido ya la herencia de la trasmisión musical clásico-romántica y todo tiende a racionalizarse como ciencia combinatoria.
Eso.
Conocer secuencias armónicas estándar es una muy buena herramienta que tener en la caja, pero no sé si es la primera que habría que darle al principiante. Como bien han apuntado Mikolópez y ⓣⓡⓔⓢ14@ⓧ, la música es muchas más cosas que una rista de letras. Por ejemplo, la instrumentación: no suenan igual los 4 acordes del cliché por movimiento paralelo que si se tiene cuidado con el registro, la disposición de voces y su conducción. Y esto lo saben de sobra los productores pop profesionales, que no tienen absolutamente nada que ver con un "idiot-savant musical que te llega al alma con 4 acordes".
¿Entonces es como una variante de la progresión "flamenca"?: vi - V- IV
Yo no lo analizaría así por grados y menos la llamaría flamenca. Su raíz es el frigio y está presente en mucha música tradicional de España y Europa.
Se puede ver de dos maneras en función de si el contexto es más o menos tonal.
i - VII - VI - V (Am - G - F - E ) que suele rematar al final en Am como cadencia auténtica, como referencia la menor. Suele llamarse más frecuentemente cadencia andaluza
o
iv - III - bII - I (Am - G - F - E ) y E es el final, la referencia es mí frigio mayorizado o flamenco.
Sí, son los mismos acordes pero depende de cómo suenan en el contexto, las texturas, el ritmo, la melodía.
En el primer caso se percibe la menor ( por ejemplo La Tarara) y E es tensión que necesita resolución. En el segundo, por el contexto melódico y otros factores E es la conclusión, la tónica y por tanto es frígio en casi todo el flamento, pero esto aparece hasta en los adorados corales de Bach.
Hay un libro muy interesante sobre la teoría musical del flamenco de Lola Fernández Marín. Aunque siempre queda el recurso de los videotutoriales molones de internet. Este me ha dejao de piedra "Cómo fingir que sabes tocar flamenco"
¿Deberían ilegalizarse tutoriales como estos en internet?
que la hiperarmonitis viene causada por la facilidad de su estudio, ya que garantiza resultados pasables sin necesitar del estudiante más que habilidades gramaticales más o menos elementales:
Ya pero es que eso no es aprender armonía. Es aprender a enlazar a 4 partes o voces de manera ortopédica. Vendría a ser como escribir con buena letra sujetos más verbos más predicados tengan o no sentido.
Sin oído musical, sin experiencia de los acordes, sin asumir los estándares del funcionamiento de la armonía tonal por más que sean repetitivos, no hay aprendizaje de la armonía, se aprende otra cosa, pero no armonía.
Para aprender armonía es necesario saber enlazar acordes, pero eso no es lo único, ni siquiera lo más importante. Enlazar acordes es interesante para quien necesite o quiera escribir música a 4 partes. Pero los intérpretes, incluso el público, necesita conocimientos armónicos para los que no es necesario enlazar o escribir. Y todo eso suele quedar fuera del estudio de la armonía, lo más esencial.
Buena puntualización, totalmente de acuerdo, pero sigue siendo en mi opinión la causa de la exagerada importancia que se la da al pretendido "estudio" de la armonía combinatoria. Y desde la práctica docente se colabora con esa percepción, ya que "enseñar" armonía combinatoria es más fácil que educar el oído y el gusto, basta echar un vistazo a la abundancia de bibliografía de ese tema en relación con otros.
Un interesante vídeo de Rick Beato que desmonta la preeminencia de los 4 acordes... Los Beatles tuvieron 27 números 1 y sólo usaron los 4 acordes ¡1 vez!... pero claro ahora es peor, ¿o no?. Max Martin tiene también 22 números 1... ¡y sólo usó los 4 acordes una vez! (con Taylor Swift).
Los buenos compositores exploran más allá de los 4 acordes.
Es que lo de los 4 acordes es algo muy bueno para un vídeo viral para gente que sabe poco de música, que no analiza. En una tonalidad hay solo 7 acordes tríada. En la tonalidad funcional hay solo 3 funciones y hay pocas maneras de combinar esos tres elementos.
T S
T D
S T
S D
D S
D T
¡Solo 6 combinaciones posibles! ¿Pobre? Pues no. Es como decir que la música es una mierda aburrida pues usa solo 7 notas (0 como mucho 12), o lo mismo que decir que el lenguaje hablado es aburrido porque usa solo 5 vocales. No es la cantidad, sino lo que haces con ellas.
En la música no todo es armonía. Hay tesituras, dinámicas, texturas, ritmo, timbres, tempos o letras. Una misma melodía puede resultar un peñazo o una gran obra según cómo se la rodeé de todo esto.
Cuando se habla del mito de los 4 acordes siempre se toman fragmentos de canciones. Se suele citar Let it Be de los Beatles. Pero aunque los famosos I vi ii V aparecen en Let It Be, no todo en todo Let It Be, y eso vale para la mayoría de las canciones de estas listas. Es como decir que V7 I (la famosa Cadencia Perfecta) se repite en toda la música del siglo XVIII.
Si alguien me promete el mismo número de visitas yo podría hacer el mismo tipo de vídeo con las mismas estructuras en la música desde el clasicismo al siglo XX. Y es que es tan absurdo reducir la música a aburrida por que usa las mismas estructuras de acordes, que decir que el lenguaje es una mierda porque en siglos siempre usamos las mismas palabras. Es como salir a la calle y saludar al vecino "Buenos días" y que te conteste "Será idiota, no sabes más que decir siempre lo mismo. Innova tío, innova"
La mentalidad de que la música debe ser innovadora como la ciencia, ser diferente, única, irrepetible... (e inescuchable) surgió con la estética serial desde el segundo cuarto del siglo XX. El compositor dejó de ser intérprete y el intérprete compositor. Así que el compositor se volvió cerebral, calculador, científico de la música, (¿científico loco?) que perdió el contacto directo con el resultado de su música en el público.
Beethoven, Mozart, Liszt, Chopin, etc., tocaban su música al piano, dirigían, improvisaban, comentaban sus obras con el público. Eso desapareció en el siglo XX y el compositor ideal era del modelo Schoenberg "Si es arte no es para todos, si es para todos no es arte". La excusa perfecta del mito Van Gogh "Si no triunfo es culpa del público. Soy un genio incomprendido. Cuanto menos me comprendan, mejor artista soy". Y muchos de estos vídeos vienen de ahí, de músicos un tanto frustrados por que analizando descubren que hacer música, incluso buena música, no es tan complicado, pero conseguir el aplauso o el interés del público sí."Yo no triunfo porque hago cosas más complicadas que los 4 acordes y la gente no me comprende"
Hay que poner las cosas en su lugar. La música pop bailonga es para lo que es y no se puede comparar con una sinfonía. En todo caso alguien inteligente compararía el reguetón con la música bailonga del siglo XVIII o XIX. Los valses, landler, etc., ya ni 4 acordes, con DOS les sobraban. V7 I, G7 C alternándose y así hasta el final. Si es música de baile tiene que ser previsible para que el que baila se sienta cómodo y no se líe con los pies. Tiene que animar a moverse, ser pegadiza y contagiosa, no tiene que conmover, narrar o describir.
Incluso así, el final de la 5ª sinfonía de Beethoven se basa en la repetición obsesiva durante minutos de los acordes G7 Cm. ¿Es por ello mala música? Si es así, si la música consiste en la combinación lo más extravagante posible de acordes sería más fácil ser buen compositor. Es realmente mucho más difícil hacer música interesante con pocos medios que combinar notas y acordes a lo loco.
I- vi - IV - V ( o I vi ii6 V otros famosos 4 acordes) se repiten en la música clásica también infinidad de veces. Los llamaban "la gran cadencia". Si sumamos a esto las célebres I IV V I, ó IV I V I tenemos material para vídeos virales que tratan de demostrar que la música es una mierda por usar las 5 vocales.
Pasa lo mismo con estructuras con nombres, el ciclo de 5as ( F Bº Em Am Dm G C) o la serie de 7as (Dm7 G7 C F Bm7b5 E7 Am), nos ponemos a escuchar música del barroco y a denunciar que eran unos copiones, unos simples, unos malos compositores por usar mucho estas estructuras. Ya lo puso de moda Stravinsky en modo tertuliano de Sálvame cuando afirmó "Vivaldi escribió un solo concierto y lo copió 500 veces" Es curioso que Vivaldi fuera uno de los músicos más apreciados por Johann Sebastian Bach (qué mal gusto tenía el tío según los sabios de la complejidad musical)
Otras más que se repiten en todo tipo de música: A7/C# - Dm | G7/B - C | y C7/E - F | D7/F# - G | en funciones una mierda: (D) Sp D T y (D) S (D) D, que no son más que combinaciones de D-T
Y si nos vamos a las repetitivas Chaconas o Pasacalles, decenas de repeticiones de los mismos acordes en cientos de obras. ¿Pobreza creativa? No, música que tiene un fin y un interés.
Y es que cuando se analiza uno descubre que la música no es combinación aleatoria de notas y acordes. Que hay frases hechas y que ni la música son los acordes, ni el lenguaje son las palabras.
Volviendo al vecino un "Buenos días" es muy diferente si te lo suelta el vecino de al lado con un tono agresivo al día siguiente de que montes una fiesta en casa, con ese tono que casi suena a puñetazo, a que te lo suelte la vecina buenorra con una sonrisa y un tono sexy. Y es que el lenguaje es más que las palabras, y la música más que las notas y los acordes.
El músico y humorista Leo Maslíah hizó una gran parodia sobre todo esta polémica que describe muy bien el problema.
El absurdo llegará sin duda algún día cuando alguien se ponga a "demostrar" que el Jazz es una música pobre y simple por el abuso de la estructura ii7 V7 Imaj7, o que el flamenco no vale para nada por usar siempre la misma cadencia Am - G6 - F7 - E. De ahí podemos pasar al vídeo que demuestra que la música solo usa 7 notas, 12 como mucho. Es como pretender que un novelista, para ser bueno tiene que inventar sus propias palabras, su propio sistema de construcción de frases y que no puede usar expresiones ya usadas cuando sus personajes hablan entre sí. Así la próxima vez que saludemos a un vecino en la escalera no repitamos la misma lamentable frase repetitiva "Buenos días", seamos originales, nuevos, artistas "Ambiciono con ansia que la jornada que se principia por el escalamiento de la esplendorosa estrella de nuestro sistema planetario sea deleitosa para tu conjunto de músculos y huesos dotado de conocimiento" Seguro que nadie ha deseado buenos días con esas mismas palabras. Eso sí, mañana no vale repetir lo mismo, ni cambiar algunas por sinónimos. 365 días, 365 frases totalmente diferentes. Ánimo a los promotores de las teorías de la conspiración musical.
Klaus Maria escribió:
Los buenos compositores exploran más allá de los 4 acordes.
Yo me quedaría solo con que "los buenos compositores exploran", no solo acordes sino armonías, texturas, dinámicas, tempos, ritmos, compases, timbres, etc. La música no son solo acordes. Sin notas, sin acordes, sin alturas, también se hace buena música.
Los buenos músicos exploran el sonido y no discriminan ningún sonido por que la teoría diga que puede ser pobre. Hasta los golpes pueden convertirse en música en manos de un buen músico.
Estoy con #28 El problema no es usar 4 acordes. He escuchado fragmentos sinfónicos bastante largos con 1 solo acorde tan ricos, tan llenos y tan complejos que uno se pregunta cómo con tanta simplicidad armónica se puede lograr música tan excelente. El problema va más allá de los acordes, y tiene que ver con la composición en sí misma
![{] ∞Ω∞ [}™](https://users.soniccdn.com/images/130/67110_cmf0z.jpg)
|
