Mao era un moderno chino precursor (pleculsol en cantonés), su nombre real (leal en pequinés) era Me Ma Mao.
#574 Para Warhol, Mao es un icono retocado con colorinches, con la misma significación que una coca-cola o una litografía de la Gioconda (también coloreada). Un icono vulgar (de cartel propagandístico de baja calidad de impresión) transformado en producto carísimo para ricachos, snobs y modelnos, tipo Alaska y Mario. Arte cutre-chic para horteras. Eso sí, horteras con mucha pasta.
#577 En los clásicos no hay un vacío conceptual. Muy al contrario, lo que encierra la técnica es una profunda reflexión sobre el mundo, los significados, la realidad del tiempo en que fueron creadas esas obras. En Warhol todo es forma, colorín, estética de la publicidad y de lo superficial, el vacío de reflexión, el grito enfatizado de una modernidad que ha relegado el arte a un objeto industrial, una repetición icónica fabril, una desindividualización de lo conceptual y formal. Es imposible imaginar, por ejemplo, que lo que transmite La maja desnuda de Goya sea lo mismo que Los fusilamientos de la Moncloa. En cambio, en Warhol no existe esta diferencia. Se limita a reproducir (de forma mecánica, litográfica) iconos de la modernidad industrial, de la moda, del cine, etc. , de manera que es lo mismo un retrato múltiple de Elizabeth Taylor que una serie de latas de coca-cola, tienen el mismo valor, el valor que puede tener un cartel publicitario, repetido muchas veces en una pared cualquiera de una ciudad cualquiera. Warhol pretende retratar la vulgaridad y transformarla en excepcionalidad. Pero eso lo hizo muchísimo mejor Caravaggio.
En cuanto al dadaísmo, fue un escupitajo a la burguesía. Todo lo contrario que el mercantilismo del arte "producido en cadena" en la Factory. Lo que pasa es que hay demasiadas copias de La Fuente de Duchamp que se hacen pasar por Arte, con mayusculas, cuando sólo son cheques firmados por unos pretendidos y pretenciosos "artistas", promocionados por un mercado que cada vez está más alejado del mundo real, el de la gente que, sin entender la profunda revolución que implica "Las Meninas", sigue admirándolas, pero no sienten nada de nada frente a cambalaches, instalaciones absurdamente pretenciosas, objetcs trouvés, boutadades neodadaistas y chorradas americanas a 20.000 pavos para quedar "cool" y "modelno" en la sala de juntas o en el salón de la mansión de horteras, desalmados, delincuentes y políticos varios.
No estoy de acuerdo. El tenebrismo no es lo más importante en Caravaggio, aunque es cierto que no es sólo un pintor de la luz, sino de las tinieblas. Quien se atreve a utilizar como modelo a una prostituta muerta en "La muerte de la Virgen" al principio del siglo XVII desde luego no es un hombre normal y corriente, Pero lo dejo, no tengo ganas de discutir.
Lo de Nietzsche era una metáfora, quizás un poco traída de los pelos, dada mi eterna diatriva con el filólogo metido a filósofo.
#576
No lo digo yo, venía en algún folleto o algo así. No tengo particular predilección por Warhol.
Si me gusta alguna cosa de Koons. Aunque la verdad me resulta casi más interesante el personaje que su obra.
#578
El artículo del Jotdown dice exactamente lo que tu último párrafo.
