¿La Bolsa se desploma?

De esos, aun con más mérito, toadvía menos; pero cuántos padres cabrones lo único que les ha importaó es que su Jonatan se compre un buen coche, en vez de aprovechar lo justo como para que entienda qué es la filosofía y saber que si no uno de los más grandes, sí un gran español se llamó Ortega y Gasset.

Visto el percal creo que más valdría estudiar a Molotov primero y luego ya veremos.

No te conozco; pero no te veo, en cócteles, más allá del daiquiri, por suerte para esa disciplina y para tí.

Daiquiris mmm ahí donde los hacen no debe estar el IVA muy caro no??

Creo que voy a tirar para allí una temporada.

Saludoooos!!!

undercore escribió:

falta sentido global...y llegar a la conclusión de que la supervivencia no solo depende del éxito individual sino también del colectivo

Personalmente, lo que más me inquieta es conocer la capacidad real que la masa de gente tiene para aprehender esta diferencia y llevarla a la práctica, no sólo hablar de ello y entenderlo, sino ponerlo en práctica al día siguiente cuando se ha pasado el efecto de las cervezas o del orador.

Saludos.

noxLP escribió:

undercore escribió:

falta sentido global...y llegar a la conclusión de que la supervivencia no solo depende del éxito individual sino también del colectivo

Personalmente, lo que más me inquieta es conocer la capacidad real que la masa de gente tiene para aprehender esta diferencia y llevarla a la práctica, no sólo hablar de ello y entenderlo, sino ponerlo en práctica al día siguiente cuando se ha pasado el efecto de las cervezas o del orador.

Saludos.

"Hedonismo".

¿Puede la izquierda trocar a Marx por Darwin y seguir siendo izquierda?

"Darwin, a diferencia de sus intérpretes, fué extraordinariamente cuidadoso en no cometer lo que con el tiempo se llamaría la Falacia Naturalista, identificada por G. E. Moore en su Principia Ethica (1903): el tránsito entre la descripción de las cosas a la prescripción del cómo las cosas deben ser basándose en esta descripción. La Ciencia predice, permite entender como funcionan las cosas, permite describir los fenómenos, pero no dice como estos deben ser: hacer tal tipo de inferencia equivale a tratar de imponer nuestra voluntad sobre la realidad en vez de entenderla tal como es. Buena parte del pesimismo epistemológico que caracteriza al siglo XX se deriva de las atrocidades cometidas en el nombre de la ciencia. (...)"

Una Izquierda Darwiniana no debe:

- Negar la existencia de una naturaleza humana, ni insistir que esta naturaleza humana es inherentemente buena, ni que es infinitamente maleable.

- Esperar terminar con todo conflicto y pugna entre los seres humanos, ya sea a través de revoluciones políticas, cambios sociales o una mejor educación.

- Asumir que todas las desigualdades se deben a la discriminación, prejuicios, opresión o condicionamiento social. Algunas desigualdades se deben a ello, pero no se puede asumir esto en cada caso.

Una Izquierda Darwiniana debiera:

- Aceptar que existe una cosa tal como la naturaleza humana, y debe buscar conocer más acerca de ella, para qué nuestras políticas puedan fundamentarse en la mejor evidencia disponible respecto al cómo somos los seres humanos.

- Rechazar cualquier tipo de inferencia desde lo que es “natural” a lo que es “correcto”

- Esperar que, bajo distintos sistemas sociales y económicos, muchas personas actuaran competitivamente para mejorar su propio el status, obtener una posición de poder, y proteger sus propios intereses y los de sus pares cercanos.

- Esperar que, independientemente del sistema social o económico en el que vivan, la mayoría de las personas responderán positivamente a oportunidades genuinas de entrar en formas de cooperación mutuamente beneficiosas.

- Promover estructuras que promuevan la cooperación en vez de la competencia, e intentar conducir la competencia hacia fines socialmente deseables.

- Reconocer que la forma en que explotamos a los animales no humanos es un legado de un pasado pre darwiniano, que exageró la brecha entre los humanos y los otros animales, y por consiguiente trabajar por la obtención de un status moral más alto para los animales no humanos, y fomentar una visión menos antropocéntrica de nuestro dominio sobre la naturaleza.

- Representar los valores tradicionales de la Izquierda, poniéndose del lado de los pobres, los débiles y los oprimidos, pero pensando muy cuidadosamente respecto a qué cambios sociales y económicos realmente les beneficiarán.

(...)

http://terceracultura.cl/2009/09/30/%C2 ... arwiniana/

Una izquierda darwiniana...no se si me parece horrible prolongar el debate del cisma darwiniano o es estupendo. Lo que está claro es que, por h o por b el pensamiento, o buena parte de ello, parece una comedia: al final se casa con la chica.

Pues a mí me ha molado lo de la izquierda darwiniana, estoy por hacerme. Creo que uno de los grandes problemas de eso que llamamos "izquierda" es el haber confundido completamente el "ser" con el "deber ser" y una cierta cerrazón para aceptar las evidencias (o las pistas) que nos propone la realidad. En ese sentido el capitalismo/liberalismo ha sido mucho más sagaz; mejor conocedor de la naturaleza humana, de lo que el hombre realmente es (aunque también desee ser - y sea - otras muchas cosas).

PerversaFantasía escribió:

genial exposición!

De Ortega y Gasset me quedo sobre todo con su brillante advertencia sobre los excesos de las jaurías tecnológicas y la deshumanización que pronosticó, y en especial la desaparición de la responsabilidad moral en pro de un conjunto de sofisticadas e intrincadas tecnocracias, que de hecho ya se han cumplido en aspectos como el macroeconómico.

Criticó bastante los abusos de la ciencia, y en estos tiempos donde caminos hacia una explicación bioquímica de cualquier comportamiento humano, no estaría mal recordarlo para no olvidar que el hombre posiblemente es mucho más que un conglomerado de aminoácidos.

Dijimos que no se valía mirar la wikipedia

Ya; si ya te he pillado, pero estas cosas esenciales, decimonónicas, son como el ovismo...

Sí, opino lo vismo.

P.D. - Quizás habría que explicar a nuestros amables lectores loqué es el ovismo:
Tener un huevo colgando y el otro lo mismo.

Presuponía (presocráticamente lucubrando) que tú sabría eso; pero eso que dices es uan patología, que dios quiera que no padezcas, porque es de mucho pendular.
No, en este caso me refería a un movimiento ideológico debido a al pastor protestante (más bien protestón) John Mc Ovos, que formuló una utopía ovolidea según la cual todo habría de ser resuelto por cojones.
También, mi querido amigo exiliado cerca y cómodamente, te recuerdo que hay otra enfermedad llamada, vulgo, ovismo, que es un huevo así de grande y el otro los mismo (que en realidad alude a síndrome de Argüelles: que se te ponen los huevos como a los bueyes).

Muchos socialistas se unieron al movimiento darwinista a principios del siglo XX, pero en realidad existían como trasfondo muchas otras teorías basadas en la supervivencia de los más fuertes y una selección natural que excluía a los débiles y según muchos filósofos de la época, se debía dejar a los pobres morir de hambre pues así lo disponía la evolución.

JSV60 escribió:

PerversaFantasía escribió:

genial exposición!

De Ortega y Gasset me quedo sobre todo con su brillante advertencia sobre los excesos de las jaurías tecnológicas y la deshumanización que pronosticó, y en especial la desaparición de la responsabilidad moral en pro de un conjunto de sofisticadas e intrincadas tecnocracias, que de hecho ya se han cumplido en aspectos como el macroeconómico.

Criticó bastante los abusos de la ciencia, y en estos tiempos donde caminos hacia una explicación bioquímica de cualquier comportamiento humano, no estaría mal recordarlo para no olvidar que el hombre posiblemente es mucho más que un conglomerado de aminoácidos.

Dijimos que no se valía mirar la wikipedia

ja ja nada de wikipedia ahí, son reflexiones que siempre he tenido en mente la verdad. De hecho llevo toda mi vida entre dilemas similares.