Cada 2 segundos se deben 400mil euros en el mundo

Alguien escribió:

2. ¿Qué parte de la deuda alemana fue cancelada?

Destruida por la guerra, Alemania era incapaz de pagar su deuda pública externa durante la posguerra. A pesar de algunos acuerdos previos para la reducción de su deuda de posguerra, sus deudas anteriores al conflicto seguían siendo enormes e impagables. Cerca del 50% de la deuda alemana fue cancelada, lo que suponía unos 30.000 millones de marcos o el 150% de sus exportaciones de 1950. Por lo que respecta al remanente de la deuda alemana, aun se le concedió un alivio adicional con una reducción del interés en distintas vertientes. La Conferencia de Londres adoptó una solución comprensiva para abordar las deudas restantes de Alemania, relativas a dos partes constituyentes:

Préstamos que Alemania había tomado durante la República de Weimar para satisfacer los acuerdos de reparación del Tratado de Versalles de 1919, que ya habían sido aplazados dos veces y que posteriormente fueron en parte cancelados. Además, las deudas de otras instituciones públicas y de deudores privados alemanes sumaban 5.800 millones de marcos, de manera que se fijaron y se discutieron todas las deudas anteriores a la guerra, que suponían un monto de 13.500 millones de marcos.
Préstamos que el gobierno federal había recibido de las potencias occidentales, especialmente de Estados Unidos, para financiar la reconstrucción tras la Segunda Guerra Mundial.
¿Quién estaba involucrado?

La conferencia sobre las deudas anteriores a la guerra tuvieron lugar en Londres entre el 28 de febrero y el 28 de agosto de 1952. Participaron en ella veintidós delegados de los países acreedores, el Banco de Pagos Internacionales (BPI) y representantes de acreedores privados. Tras las negociaciones estaba el impulso de los Estados Unidos. Durante el proceso, entre 1951 y 1953, se trató con los firmantes del Acuerdo la deuda pública y privada que Alemania tenía con entidades públicas y privadas de los siguientes países:

Bélgica, Ceilán (actual Sri Lanka), Dinamarca, Francia, Grecia, Irán, Italia, Yugoslavia, Canadá, Liechtenstein, Luxemburgo, Noruega, Paquistán, Suecia, Suiza, España, Suráfrica, Reino Unido y Estados Unidos. Hasta 1963, los siguientes países y territorios aceptaron el acuerdo: Adén, Egipto, Argentina, Australia, el Congo Belga (hoy República Democrática del Congo), las Islas del Canal, Chile, Finlandia, las Islas Malvinas, Gibraltar, Israel, Camboya, Camerún, Malta, Marruecos, Nueva Guinea y Nauru, Nueva Zelanda, Países Bajos, Rodesia del Norte (actual Zambia) y Nyasalandia (actual Malaui), Austria, Perú, Siria y Tailandia.

Alguien escribió:

El gran tamaño de las deudas y tipos de deuda considerados

Una de las características más peculiares del Acuerdo de Londres es que no solo trató con la deuda del estado alemán y sus distintos predecesores, sino que también incluyó todas las obligaciones externas de la economía alemana, por ejemplo, las de individuos y empresas [explicar más]. En interés de un acuerdo unificado que obligara por igual a deudores y acreedores, se pactó un principio de trato equitativo para todos ellos. Todos los demandantes tuvieron que aceptar reducciones equivalentes de interés y demandas de repago. Todos los deudores privados se beneficiaron del mismo desahogo que los acreedores concedieron a la república federal con el fin de mantener su capacidad de desarrollo económico.
Gracias a las distintas garantías del acuerdo y al generoso nivel de reducción de deuda, Alemania tuvo muy bajos indicadores de deuda pública y externa hasta la la recesión de los años setenta. Solo de los ochenta en adelante, primero debido a los costes de la reunificación y luego a la crisis financiera global de 2008, la relación deuda/PIB de Alemania se elevó hasta alrededor del 80%, donde todavía se mantiene hoy.
El acuerdo contribuyó de manera significativa al boom alemán de los cincuenta y los sesenta, así como a la rápida reconstrucción de un país tan devastado.

Alguien escribió:

.........
............................
...................
Sin embargo, pese a lo que se nos ha dicho, la Sareb ha comprado más caro de lo que marca el mercado y, además, no está por la labor de vender a ritmos forzados. Los accionistas con poder, la banca sana y alguna que otra aseguradora para poder decir que el accionariado es variado, han aportado 2.607,6 millones de euros, de un balance total de 50.449 millones de euros. Una aportación que si la analizamos en relación al dinero contante y sonante desembolsado, se convierte en 660 millones de euros privados. Con una simple regla de tres podemos comprobar el porcentaje que se han sacado los bancos privados sanos de su bolsillo: un 1,308% del total. ¿Y sabéis que porcentaje de la Sareb controla este capital privado? un 55%. Ponemos en billetes, en liquidez, menos de un 1,5% del balance y, a cambio, dominamos más del 50% de lo que haga la sociedad. Buen negocio, ¿verdad?

¿Y qué les interesa a los bancos privados sanos, accionistas mayoritarios del ‘banco malo’?

Podrían querer vender los inmuebles de la Sareb de forma rápida, a precio de mercado, obligándose ellos mismos a vender los inmuebles que tienen en sus balances particulares mucho más barato de lo que pretenden, incurriendo en las correspondientes pérdidas, o bien tratar de frenar la venta de las casas del banco malo. Esta segunda opción permite ganar tiempo a los bancos, que pueden tratar de vender primero sus inmuebles a un precio lo más alto posible, para después dignarse ala venta barata y de derribo de los inmuebles del banco malo. Esta estrategia les permite minimizar sus pérdidas y, después, incurrir en pérdidas del banco malo, si es necesario.

Una estrategia que tiene un claro perdedor: el Estado que garantiza el 92% del balance de la Sareb con bonos. Todos nosotros, en definitiva.

La banca sana gana, el contribuyente pierde. Eso sí, esta reestructuración bancaria es para que el bien del país. ¿Verdad?

4xi escribió:

la Sareb ha comprado más caro de lo que marca el mercado

Alguien escribió:

Con el rimbombante nombre de Sociedad de Gestión de Activos Procedentes del la Reestructuración Bancaria o Sareb, se nos ha colado a los ciudadanos otro engendro caro, ineficiente y, lo que es peor, cuyos objetivos no son los que nos han anunciado.

Que el mal llamado ‘banco malo‘ no es una entidad financiera, ya lo sabe casi todo el mundo interesado en lo que hacen los políticos,aconsejados por los banqueros, con nuestro dinero (todo la ciudadanía, si viviéramos en un país preocupado por lo que verdaderamente importa).

En teoría la Sareb es una gran inmobiliaria, que gestiona suelo, promociones terminadas y a medio terminar (o a medio derruir), y viviendas familiares, además de los préstamos hipotecarios asociados al ladrillo. Concretamente, 107.000 activos inmobiliarios, de los cuales 76.000 son viviendas vacías. En cuanto a los activos financieros, deudas que los ‘bancos listos’ han traspasado al ‘banco malo’, estamos hablando de 90.500 préstamos y créditos.

El 25 de julio tiene la osadía de anunciar que “intensifica su labor comercial con más de 1.800 inmuebles vendidos hasta julio”, añadiendo que “En el mercado minorista, Sareb seguirá trabajando con las cedentes en la comercialización de sus activos, aunque también pondrá en marcha vías alternativas para dinamizar las ventas, en colaboración con otros actores del mercado inmobiliario“.

Los cedentes son los bancos que han necesitado ayudas públicas, que se han liberado de la carga de los inmuebles peores (y su financiación), supuestamente a precios bajos, endosándolos a la Sareb, pero manteniendo de facto el poder sobre su venta. Simplificando, si quieres un piso del ‘banco malo’, acabarás teniendo que ir a una oficina de los bancos cedentes y tratando con sus empleados, cuyo interés y capacidad de hacer de comercial inmobiliario es el que es.

Vender “más de 1.800 inmuebles” en los cinco primero meses de actividad representa que, de seguir a este ritmo, al cabo de cinco años se habría desprendido de 21.600 inmuebles. Sin embargo, si atendemos a su plan de negocio para 2013-2027, que anuncia que se desprenderá de 45.000 viviendas, su ritmo de venta no alcanza ni la mitad de la intensidad anunciada. Y podría ser que el proceso de venta fuera aún más lento, ya que no sabemos de los 1.800 inmuebles, cuales son viviendas terminadas y cuales otro tipo de activo.

Además de ser una inmobiliaria que vende muy despacio, a la mitad de su ritmo anunciado, en muchos casos no tiene ni las llaves de los inmuebles, o tiene préstamos hipotecarios cuya garantía es la misma. Se compró de forma acelerada y sin los mínimos controles que cualquier empresa debería tener al adquirir activos de otra. En cuanto al precio de transferencia, es decir, el valor que se le dio a los activos liberados de la banca, está claramente hinchado. Este punto es crucial. Se anunció que no se estaba ayudando a la banca, ya que se les compraba barato el ladrillo tóxico. Si se compra algo a buen precio, se puede vender más caro y, al final obtener rentabilidad (entre un 13 y un 14 % anual si nos fiamos de los que nos dice la propia Sareb). Mi sospecha y la de muchos otros, que día a día se está materializando, es que se les compró caro, para inyectar liquidez a cuenta del contribuyente. Por otra parte, con esta operación se hace el trabajo sucio a la banca sana o, más bien, menos enferma.

Pensemos que lo sano para la economía española sería que el ladrillo de los balances bancarios se vendiera a marchas forzadas, al precio de mercado, consiguiendo con esta operación sanear sus balances, a cambio de importantes pérdidas adicionales que, en un primer momento, debería asumir el Estado. Con esta drástica operación, de un plumazo tendríamos bancos verdaderamente preparados para hacer su función, canalizar el ahorro a la inversión y el consumo. Eso sí, con el coste para el contribuyente se cristalizaría de inmediato y, además, los gestores que hubieran hecho mal su trabajo responderían.

Sin embargo, pese a lo que se nos ha dicho, la Sareb ha comprado más caro de lo que marca el mercado y, además, no está por la labor de vender a ritmos forzados. Los accionistas con poder, la banca sana y alguna que otra aseguradora para poder decir que el accionariado es variado, han aportado 2.607,6 millones de euros, de un balance total de 50.449 millones de euros. Una aportación que si la analizamos en relación al dinero contante y sonante desembolsado, se convierte en 660 millones de euros privados. Con una simple regla de tres podemos comprobar el porcentaje que se han sacado los bancos privados sanos de su bolsillo: un 1,308% del total. ¿Y sabéis que porcentaje de la Sareb controla este capital privado? un 55%. Ponemos en billetes, en liquidez, menos de un 1,5% del balance y, a cambio, dominamos más del 50% de lo que haga la sociedad. Buen negocio, ¿verdad?

¿Y qué les interesa a los bancos privados sanos, accionistas mayoritarios del ‘banco malo’?

Podrían querer vender los inmuebles de la Sareb de forma rápida, a precio de mercado, obligándose ellos mismos a vender los inmuebles que tienen en sus balances particulares mucho más barato de lo que pretenden, incurriendo en las correspondientes pérdidas, o bien tratar de frenar la venta de las casas del banco malo. Esta segunda opción permite ganar tiempo a los bancos, que pueden tratar de vender primero sus inmuebles a un precio lo más alto posible, para después dignarse ala venta barata y de derribo de los inmuebles del banco malo. Esta estrategia les permite minimizar sus pérdidas y, después, incurrir en pérdidas del banco malo, si es necesario.

Una estrategia que tiene un claro perdedor: el Estado que garantiza el 92% del balance de la Sareb con bonos. Todos nosotros, en definitiva.

La banca sana gana, el contribuyente pierde. Eso sí, esta reestructuración bancaria es para que el bien del país. ¿Verdad?

4xi escribió:

La tomadura de pelo sigue, no es suficiente con regalar dinero a cambio de activos sobrevalorados y por lo que se ve la tomadura de pelo seguira unos 5 años por lo menos..

Alguien escribió:

Un tuit que valió 12.500 millones de dólares

Las acciones de Apple vivían ayer una sesión tranquila y moderadamente alcista, hasta que Twitter volvió a sacudir el mercado de valores de Wall Street. Cuando apenas quedaban 90 minutos para el cierre de la sesión, el afamado inversor Carl Icahn revolucionaba el valor con el siguiente tuit:
[ Imagen no disponible ]



En el mismo, explicaba que habían tomado una amplia participación en Apple porque pensaban que el valor estaba extremadamente infravalorado. Además, explicaba que había hablado con Tim Cook, actual consejero delegado de Apple. Posteriormente, añadió que había sugerido al directivo una recompra de acciones por parte de la compañía tecnológica.

Desde ese mismo instante, el valor rompió la monotonía que venía arrastrando durante la sesión. Acabó cerrando con un alza de casi el 5% y traspasando al alza la media de 200 sesiones por primera vez en el año.

Desde el minuto anterior al tuit de Icahn al cierre de la sesión, la capitalización de Apple subió en 12.500 millones de dólares (unos 9.500 millones de euros), hasta los 445.000 millones de dólares.
[ Imagen no disponible ]

Alguien escribió:

El Banco Central Europeo está listo para elevar la liquidez en el mercado de crédito con la emisión de otro préstamo a largo plazo si fuera necesario, dijo el miembro del Consejo de Gobierno del Banco Central Europeo, Erkki Liikanen, citado el domingo por el diario italiano Corriere della Sera.

El BCE llevó a cabo las llamadas operaciones de refinanciación a largo plazo para reducir las dificultades de financiación en el momento más álgido de la crisis de deuda de la zona euro.

"Estoy listo para actuar, de ser necesario", dijo Liikanen al periódico, al ser consultado si se planeaba efectuar otro préstamo de ese tipo. No ofreció un plazo para realizar alguna acción.

Los mercados ya han comenzado a especular sobre las posibilidades de que se lleve a cabo otra de las operaciones en las que el BCE inundó a los bancos con más de 1 billón de euros en préstamos baratos a tres años a fines de 2011 e inicios de 2012.

El Consejo de Gobierno del BCE, en contraste con la Reserva Federal de Estados Unidos que se dirige a abandonar sus medidas de estímulo monetario, ha sostenido que está dispuesto a dar nuevos pasos en torno a mantener bajos los tipos de interés en el mercado dadas las continuas preocupaciones sobre el crecimiento económico en Europa.

Alguien escribió:

Más de 402.000 personas en España cuentan con un patrimonio superior al millón de dólares. Según indica un estudio realizado por el banco suizo Credit Suisse, en el último año, ha aumentado en 47.000 las personas con una patrimonio igual o superior el millón de dólares, (740.000 euros). Lo que supone el octavo mayor aumento en términos absolutos entre las principales economías mundiales, pero el sexto en términos relativos.

El número de personas en España que poseen un patrimonio valorado en al menos un millón de dólares (740.000 euros) ha experimentado entre mediados de 2012 y la primera mitad de 2013 un crecimiento del 13,2%, hasta un total de 402.000 personas, según refleja un estudio elaborado por Credit Suisse. Este aumento se produce cuando en España se alcanza la cifra de seis millones de parados.

Credit Suisse apunta que el aumento observado en España y otros países de la euro zona se explica por la fortaleza del tipo de cambio del euro frente al dólar. La entidad suiza, especializada en la gestión de grandes patrimonios, atribuye el aumento de millonarios además a la buena evolución registrada por la Bolsa y demás mercados financieros donde los ricos tienen invertido su dinero.

No obstante, a pesar de este notable incremento, el número de millonarios en España representa sólo el 1% del total a nivel mundial, lejos del 42% de fortunas residentes en EEUU, que acoge al mayor porcentaje de millonarios.

En todo el mundo, Credit Suisse estima que existen 32 millones de personas cuyo patrimonio supera el millón de dólares. Bajando la pirámide, hay otras 361 millones de personas cuyo patrimonio oscila entre los 100.000 y el millón de dólares mientras en el escalón inmediatamente inferior, que gestionan unas rentas de entre 10.000 a 100.000 dólares, hay 1.066 millones de personas. En cualquier caso, el 69% de la población total de la población mundial, unos 3.200 millones, ingresa menos de 10.000 dólares al año.

Entre las principales economías mundiales, la cifra de millonarios en EE.UU. entre mediados de 2012 y la primera mitad de 2013 alcanzó los 13,21 millones (+14,6%), seguido de Francia con 2,21 millones (+14,9%), Alemania con 1,73 millones (+14,6%), Reino Unido con 1,52 millones (+8,2%), Italia con 1,44 millones (+9,5%), China con 1,12 millones (+8,7%), Canadá con 993.000 millonarios (+4,7%), Suecia con 506.000 (+24,6%) y Bélgica con 269.000 millonarios (+16,4%).

Alguien escribió:

El jefe del banco central de Alemania, el Bundesbank, dijo a la canciller Angela Merkel que debe controlar los gastos del Gobierno de cara al inicio de discusiones para formar coalición con los Social Demócratas (SPD) de centro-izquierda, en las que afronta presión para elevar la financiación a la inversión

"Es importante definir los presupuestos públicos de una manera en que se preserve una distancia segura del nuevo límite de endeudamiento neto, a fin de evitar sorpresas desagradables", dijo Hen Weidmann a la revista Wirtschaftswoche en una información publicada el sábado.

Las negociaciones para formar coalición entre el bloque conservador de Merkel y el SPD comenzarán el miércoles. Los líderes de ambos bandos han demandado más gastos en la infraestructura y el sistema educativo de Alemania para los próximos años.

El SPD desea financiar estas inversiones a través de un alza tributaria para las personas con mayores ingresos, pero Merkel ha prometido que no tomará esa medida.

BERLIN (Reuters) - 19 de Octubre de 2013 • 11:59hs ET