Canal filosofia en hispasonicos.

Salomòn
#376 por Salomòn el 02/02/2011
Entonces el ser humano se fija en la naturaleza en busca de esa "perfeccion" ¿no?...
Despues de todo caos pasa a llamarse orden cuando se termina comprendiendo algo ¿no?...
Naturaleza a la cual,queramos o no formamos parte de ella,pues ella fisicamente nos contiene..
Eso me lleva a pensar en lo Ideal..
Idea.
Subir
OFERTAS Ver todas
  • -20%
    Technics SL-1200M7 Lamborghini
    1.199 €
    Ver oferta
  • -50%
    NI Komplete 15 Collector's Edition
    885 €
    Ver oferta
  • -6%
    Elektron Digitakt II (B-Stock)
    939 €
    Ver oferta
triphasik
#377 por triphasik el 02/02/2011
#376
El serhumano es inperfecto porque busca la perfeccion. La idea de la perfepcion como algo a alcanzar nace de la creencia en la imperfeccion, pero ninguna existe.¿Para que quiere un pez buscar la perfeccion? si ya lo es.
Subir
Monza
#378 por Monza el 02/02/2011
No me habeis captado la idea...

La equivocacion esta en buscar la perfeccion en la naturaleza, ya que ni la propia naturaleza lo es... sin embargo necesitamos entenderla...
Subir
triphasik
#379 por triphasik el 02/02/2011
pyrrakas escribió:
El primer ser humano que se emocionó observando la Luna no necesitó de ningún aprendizaje. Es inherente a él.

Te aseguro que el primer humano que vio la luna se cago por las patas de miedo seguro, al principio el sehumano era un animal muerto de miedo, que trato de buscar la seguridad a traves del pensamiento, ideas y teorias.
Subir
pyrrakas
#380 por pyrrakas el 02/02/2011
Tú hablas del primer ser humano que vio la Luna. Yo hablo del primero que se emocionó con su belleza como argumento para demostrar que no se requiere un aprendizaje para distinguirla o apreciarla.

Me gustaría presionar con intensidad en la importancia de la acepción de la palabra belleza, atendiendo, me repito, a San Agustín, que le daba el significado de perfección y eternidad, en contraposición a lo accesorio. No es bello lo bonito.

Platón ya planteaba la belleza de lo humano frente a la natural, no negaba ninguna, pero consideraba la primera como un intento de aproximación a la segunda. Yo prefiero superar esa idea y blandir la concepción de San Agustín porque trasciende al patrón estético, incluso al intelectual.

El miedo como fuente de pensamiento no tiene interés pues lo alimenta la ignorancia.
Subir
Salomòn
#381 por Salomòn el 02/02/2011
triphasik escribió:
pyrrakas escribió:
El primer ser humano que se emocionó observando la Luna no necesitó de ningún aprendizaje. Es inherente a él.

Te aseguro que el primer humano que vio la luna se cago por las patas de miedo seguro, al principio el sehumano era un animal muerto de miedo, que trato de buscar la seguridad a traves del pensamiento, ideas y teorias.

triphasik..no te enfades conmigo...:)
Pero parate a leer hombre :D
Subir
Salomòn
#382 por Salomòn el 02/02/2011
pyrrakas escribió:
Me gustaría presionar con intensidad en la importancia de la acepción de la palabra belleza, atendiendo, me repito, a San Agustín, que le daba el significado de perfección y eternidad, en contraposición a lo accesorio. No es bello lo bonito.


Completamente de acuerdo.

pyrrakas escribió:
El miedo como fuente de pensamiento no tiene interés pues lo alimenta la ignorancia.


Desterremos el miedo de este hilo ya,coharta.
Subir
pyrrakas
#383 por pyrrakas el 02/02/2011
Oh gran Salomón, tus palabras me reconfortan. Pero huyo del argumento ad hominem y me entrego al concepto y no a su autor.

Ahora mismo sólo tengo un pensamiento que me ocupa, leer a Einstein, saber cómo establecía sus ideas en su cabeza y si estas representaban algo bello para él.
Subir
triphasik
#384 por triphasik el 02/02/2011
pyrrakas escribió:
El miedo como fuente de pensamiento no tiene interés pues lo alimenta la ignorancia.


Puede que toda nuestra percepcion de la realidad se base en la ignorancia? el miedo es la raiz de nuestra cultura. No entiendo porque no quereis enfrentaros a eso, todos los caminos de realizacion que existen en la sociedad tienen su origen en el miedo y la ambicion.
Pido perdon por haber entendido mal lo esctito por pyrrakas sobre los origenes de lo bello.
La belleza es otra forma de placer, se experimenta a traves del pensamiento que produce una emocion, y esta emocion pasa a formar parte de nuesra configuracion de la idea de belleza, pero esa emocion siempre estara condicionada por la cultura de cada uno, pero no existe una belleza universal como pretendian encontrar socrates y sus seguidores.

En cuanto a Einsten, descubrio que la fisica a nivel subatomico no funcionaba con las mismas leyes que la fisica newtoniana. Se descubrio que a nivel atomico en realidad casi todo esta compuesto por vacio. Lo cual le llevo a intentar desarrollar su teoria del todo, por lo que fue muy criticado,pero no lo consiguio. Es el campo de la microbiologia el que puede arrojar mas luz sobre la vida, ni la filosofia ,ni la espiritualidad,porque lo unico que existe es fisico ,lo psicologico no existe en la naturaleza. El problema es que todo aquello que descubren los cientificos no podemos experimentarlo,porque la unica herramienta que tenemos para experimentar son los pensamientos, los cuales son ilusorios y no ahi otra forma de experimentar nada. La demanda por experimentar nace de la creencia en el ego y el ego no existe en la naturaleza,por eso no hay forma de experimentar nada, porque no tiene ningun valor para la naturaleza ni para la vida.
Subir
pyrrakas
#385 por pyrrakas el 02/02/2011
Precisamente San Agustín consideraba que lo bello no tenía que ser necesariamente percibido a través de los sentidos, y que podía ser fruto de un proceso intelectual. La belleza de una idea.

Siempre hemos oído lo de la belleza de tal o cual fórmula matemática. Nada más abstracto para ser bello. Con esto insisto en mi idea, que es lo que quiero demostrar, de que la belleza ya existe en la naturaleza como parte de ella misma, no necesita del hombre para ser valorada y trasciende a la existencia de este. Una fórmula matemática es exacta. Está ahí y ella misma puede representar la belleza. Lo único que me incomoda de esta reflexión es que sin la existencia del ser humano, y aún existiendo la belleza en el universo, ¿qué importancia puede tener aquello que no es ya valorad sino siquiera percibido?

Por eso la existencia del pensamiento, no la del hombre, es clave para elevar el concepto de belleza aún más, traspasando la barrera de lo conocido y adelantándonos al concepto de hecho perceptible.
Subir
Monza
#386 por Monza el 02/02/2011
En el Wikipedia hay una definicion de belleza tal que asi:

"Belleza es una noción abstracta ligada a numerosos aspectos de la existencia humana. Este concepto es estudiado principalmente por la disciplina filosófica de la estética, pero también es abordado por otras disciplinas como la historia, la sociología y la psicología social.

Vulgarmente la belleza se define como la característica de una cosa que a través de una experiencia sensorial (percepción) procura una sensación de placer o un sentimiento de satisfacción. En este sentido, la belleza proviene de manifestaciones tales como la forma, el aspecto visual, el movimiento y el sonido, aunque también se la asocia, en menor medida, a los sabores y los olores. En esta línea y haciendo hincapié en el aspecto visual, Tomás de Aquino define lo bello como aquello que agrada a la vista (quae visa placet).

La percepción de la «belleza» a menudo implica la interpretación de alguna entidad que está en equilibrio y armonía con la naturaleza, y puede conducir a sentimientos de atracción y bienestar emocional. Debido a que constituye una experiencia subjetiva, a menudo se dice que «la belleza está en el ojo del observador».1 En su sentido más profundo, la belleza puede engendrarse a partir de una experiencia de reflexión positiva sobre el significado de la propia existencia."
Subir
triphasik
#387 por triphasik el 02/02/2011
pyrrakas escribió:
Lo único que me incomoda de esta reflexión es que sin la existencia del ser humano, y aún existiendo la belleza en el universo, ¿qué importancia puede tener aquello que no es ya valorad sino siquiera percibido?

Pero la belleza no existe en el universo, es la cultura la que dice que es belleza.
Subir
undercore
#388 por undercore el 02/02/2011
pyrrakas escribió:
Con esto insisto en mi idea, que es lo que quiero demostrar, de que la belleza ya existe en la naturaleza como parte de ella misma, no necesita del hombre para ser valorada y trasciende a la existencia de este.


eso no encaja con la historia, donde "le ideal de belleza" cambia, y si cambia es que es fruto del ser humano, no de la naturaleza en si misma

Einstein dijo una ves:

"la belleza reside en el corazón de quien la observa"

es el observador el que dota de belleza lo que ve, la belleza no está en lo observado, si fuese así todos los humanos veríamos "bello" a los mismos objetos, cosas o ideas....y no es así.
Subir
triphasik
#389 por triphasik el 02/02/2011
#388
Asi es! ¿Pero que es el observador?¿ Para saber que es el observador, este no se vuelve lo observado?
¿Que diferencia hay entre el observador y lo observado?
Subir
undercore
#390 por undercore el 02/02/2011
que el observador observa y lo observado es observado


¿o es que cuando miro un amanecer...el amanecer me mira a mi? :D
Subir
Nuevo post

Regístrate o para poder postear en este hilo