La causa de la crisis

#59
"Cuando el Banco presta 250 mil a una persona para comprar un piso que cuesta realmente 180 (inflándolo) quien es el pringao ? la persona a la que le dan más dinero del que necesita o el banco por asumir riesgos innecesarios ?"


El tema es que al banco le beneficia que ahora la casa valga menos. Si no puedes hacer frente a la hipoteca te embargan la casa, pero tras una nueva tasación. El valor se lo restan a lo que te quede de hipoteca y éso es lo que te queda de deuda. O sea, sin casa pero aún con hipoteca. El banco no pierde, al contrario, "compra" vivienda a precio muy barato.

Y si, por supuesto... ante el menor problema de liquidez, aquí estamos nosotros para regalar nuestros impuestos.


Negocio redondo.

Alguien escribió:

#62 hace 9 horas
Y si, por supuesto... ante el menor problema de liquidez, aquí estamos nosotros para regalar nuestros impuestos.


Negocio redondo.

#61

Alguien escribió:

El tema es que al banco le beneficia que ahora la casa valga menos. Si no puedes hacer frente a la hipoteca te embargan la casa, pero tras una nueva tasación. El valor se lo restan a lo que te quede de hipoteca y éso es lo que te queda de deuda. O sea, sin casa pero aún con hipoteca. El banco no pierde, al contrario, "compra" vivienda a precio muy barato.

Ahí no estamos nada de acuerdo. Al banco no le beneficia nada que baje el valor de la vivienda porque le estás bajando brutalmente las garantías de pago de sus préstamos. Si se llega al extremo de tener que embargar la vivienda también es un marrón para el banco (desde luego más para el embargado, pero esa es otra historia) porque entre otras cosas se hunde aun más el valor de la garantía del préstamo y en caso de subasta con un mercado bajista se recupera bastante menos de lo que se prestó a precio de burbuja. A todo esto la entidad financiera tiene la obligación de depositar en el Banco de España el equivalente a la deuda que ha quedado pendiente, deuda contraida a precios de burbuja, perdiendo por lo tanto líquidez. Ese dinero depositado en el Banco de España lo irá recuperando la entidad financiera al mismo ritmo que el deudor vaya liquidando la deuda... es decir, muy mal negocio. Si el banco o caja tiene muchos casos potenciales de este tipo nadie le querrá prestar un euro para futuros negocios porque nadie se fiará de la solvencia de la propia entidad, y si se lo prestan lo harán a intereses bastante más altos.


Otra tema diferente es que luego esté ahí papá estado para tapar esos pufos... y es que así funciona el "libre" mercado: privatización de beneficios y socialización de pérdidas.

Sobre el reparto de responsabilidades que hacéis algunos tampoco estoy muy de acuerdo. Soy el primero que dice que a nadie le pusieron una pistola en la cabeza para firmar una megahipoteca, que hubo mucho inconsciente... pero no se puede poner al mismo nivel a todo un sistema bancario, apoyado con toda su fuerza mediática y legal, y a un simple pepito que acudió a ponerse la soga al cuello a la caja de toda la vida donde tenía domiciliada su nómina. Aún recuerdo un debate en A3, recién estallada la burbuja inmobiliaria en 2007, dónde supuestos expertos (banqueros e inmobiliarios) aseguraban que el precio de la vivienda no tenía ninguna posibilidad de bajar en los próximos años, que si la vivienda era una inversión segura, compra ahora o no podrás comprar nunca, que lo de la burbuja era un mito... joder, que asco daba. Periódicos, radios, TV,... todos al unísono con la misma cantinela. En los bancos y cajas igual, y éncima animándote a pedir más dinero para meter el coche y las vacaciones.

Alguien escribió:

Ahí no estamos nada de acuerdo. Al banco no le beneficia nada que baje el valor de la vivienda porque le estás bajando brutalmente las garantías de pago de sus préstamos. Si se llega al extremo de tener que embargar la vivienda también es un marrón para el banco (desde luego más para el embargado, pero esa es otra historia) porque entre otras cosas se hunde aun más el valor de la garantía del préstamo y en caso de subasta con un mercado bajista se recupera bastante menos de lo que se prestó a precio de burbuja. A todo esto la entidad financiera tiene la obligación de depositar en el Banco de España el equivalente a la deuda que ha quedado pendiente, deuda contraida a precios de burbuja, perdiendo por lo tanto líquidez. Ese dinero depositado en el Banco de España lo irá recuperando la entidad financiera al mismo ritmo que el deudor vaya liquidando la deuda... es decir, muy mal negocio. Si el banco o caja tiene muchos casos potenciales de este tipo nadie le querrá prestar un euro para futuros negocios porque nadie se fiará de la solvencia de la propia entidad, y si se lo prestan lo harán a intereses bastante más altos.


Otra tema diferente es que luego esté ahí papá estado para tapar esos pufos... y es que así funciona el "libre" mercado: privatización de beneficios y socialización de pérdidas.

creo que estamos hablando de mal negocio, es decir de perdida de beneficios no de perdidas brutas, porque en general si a esa ecuación le incluyes TODOS los avales que hacen firmar a los bancos para sustentar esas hipotecas, balancean las cuentas con los pufos... En general, seria un falta de solvencia MOMENTANEA porque el banco no puede vender ni los avales (el 50% de viviendas de los bancos ya están vendidas, o mal vendidas) pero el negocio para mi sigue estando bien garantizado si incluyes los avales.. Esta falta de solvencia momentánea (real o ficticia) es la que impide dar prestamos a las empresas para mover la economía.. La verdad es que no entiendo porque no existen Bancos Estatales --> así se podrían bajar impuestos...

Alguien escribió:

.. La verdad es que no entiendo porque no existen Bancos Estatales -

sI EL Estado tapa las cagadas y sale al rescate de la Banca privada cuando ésta se queda sin liquidez , sería bien lógico un fuerte banco estatal que compita con la banca privada , al fin y al cabo el mejor garante siempre es el Estado .
Si un día tiene que salir a "ayudar" a un privado" que lo haga , pero comprando acciones .Este sistema no es nuevo y existe en muchos países .

Alguien escribió:

Otra tema diferente es que luego esté ahí papá estado para tapar esos pufos... y es que así funciona el "libre" mercado: privatización de beneficios y socialización de pérdidas.

Como frase suena bien pero tampoco es del todo correcta; los beneficios empresariales también se "socializan" puesto que están gravados con impuestos (además de los puestos de trabajo que se crean).

ok, hice esta misma pregunta en un foro economico.. con este truculento movimiento hinchaban precios. esto es el que me contestaron:

Alguien escribió:

Cual es la razón por la que los bancos tasaban la vivienda mas alta de lo que valía?

Alguien escribió:

gracias a las titulizaciones hipotecarias es decir los CDO, los bancos podían colocar esas hipotecas a otros bancos e inversores, troceando dichas hipotecas mezclando créditos buenos con créditos malos, sin tenerlas que respaldar con sus propias dotaciones, luego las aseguraban mediante CDS, así de esta manera ganaban cuota de mercado hipotecario y no tenian como digo que respaldar dichas hipotecas con sus propio dinero, lo cual hacia crecer la deuda hipotecaria sin respaldo monetario real , esa facilidad de crédito aprovechando los bajos tipos de interes (dinero creado por los bancos sin respaldo real) inflaba la burbuja de precios principalmente en el sector inmobiliario.

Además, lo peor no es solo el credito a particulares(en el caso americano solo lo respalda el activo inmobiliario, en España lo respalda el prestatario con sus bienes actuales y el resto del prestamo con sus bienes futuros y el de sus avalistas) , pero el crédito al promotor, que las cuantias son muchísimo mayores y en el caso Español, no estan respaldadas con los propios bienes del promotor, sino por la valoración de los activos de la sociedad inmobiliaria que es puro humo en muchos casos.

En USA el crédito subprime fue de particulares, es España el crédito subprime más que de particulares es de los promotores.

Saludos.

puede que esta sea la manera de que los bancos se escapaban de pagar al banco central? Parece que todo vale

#67 Y también te doy la razón, no metamos a todas las empresas en el mismo saco.. pero es que hablamos de la banca.

Y si estos beneficios están gravados con impuestos no es porque ellos lo hayan querido así. Esa frase más que una generalización, que siempre son perversas, viene dada por la contradicción de que los que más fuertemente abogaron por la desaparición de impuestos a la actividad empresarial (a la banca en concreto), los que vetaron y vetan la implantación de tasas al libre comercio, los que no quisieron ni quieren hablar de banca pública, y un largo etc... fueron los primeros en ser rescatados con dinero de papá estado.

Alguien escribió:

La verdad es que no entiendo porque no existen Bancos Estatales

¡¡Rojos!! ¡¡Antisistema!!

http://www.eleconomista.es/economia/noticias/2264919/06/10/2/Stiglitz-Los-gobiernos-deberian-crear-sus-propios-bancos.html

"Stiglitz: "Los gobiernos deberían crear sus propios bancos""

""En Estados Unidos entregamos a la banca 700.000 millones de dólares. Si hubiésemos invertido sólo una fracción de esa cantidad en la creación de un nuevo banco, habríamos financiado todos los préstamos que se necesitaban", explica Stiglitz en unas declaraciones al diario Independent on Sunday.

En realidad se habría conseguido con mucho menos: "Pongamos 100.000 millones, apalanquemos esa cantidad por un factor de diez a uno (atrayendo fondos del sector privado) y obtendremos una capacidad crediticia de un billón de dólares, más de lo que necesita la economía real", explica. "

dicen que el cliente siempre tienen la razon, pero no es así, la culpa de todo la tiene el cliente incluso de la crisis, malditos clientes cabrones, se quejan de todo, que si se ha subido la luz, que si es despedido del trabajo, que si se le acaba el paro, que si les embargan todo y no tienen donde caerse muertos, vaya vagos y maleantes, aprended de nosotros los bancos, trabajando a destajo para comprar lujos y cosas superfluas, asegurando una pre-jubilacion millonaria, vergüenza os tendría que dar, quejarse por estas cosas.... cuando nosotros tenemos también dificultades.... algunos meses no nos podemos permitir vacaciones de 30 días, ya que algunos meses tienen 30 dias y hemos de trabajar un dia, otros meses no nos llega para pagar las facturas.... de cosas importantes como joyas, ropa de marca y sus complementos, fiestas privadas, paseos en yate y jet, osea una cosa horrible como os podreis imaginar.

Alguien escribió:

Y si estos beneficios están gravados con impuestos no es porque ellos lo hayan querido así.

No, claro

Y no tenemos un banco estatal pero tenemos unos maravillosos bancos autonómicos (de gestión público-política), las Cajas de Ahorros, que son precisamente los que ha habido que rescatar en España.

#72

Hombre pato, no mezcles nuestras maravillosas cajitas de ahorros (controladas políticamente por los gobiernos de turno) con una banca pública. Y no es lo mismo gestión política que pública... nada más lejos. Por cierto, excepto BBVA y Santander hay muchos bancos (no cajas) en España que han tenido que tirar del fondo de rescate.

#73 De momento, rescatar, lo que se dice rescatar, sólo ha habido que rescatar a la Caja Castilla La Mancha y se prepara un nuevo plan de rescate para otras Cajas en apuros. Y algunos bancos se han beneficiado de unas generosas lineas de crédito avaladas por el estado, desde luego.

Y quién te crees tú que controlaría esa banca pública si no es el gobierno de turno?

Feliz 2011, por cierto.

#74

Alguien escribió:

Y quién te crees tú que controlaría esa banca pública si no es el gobierno de turno?

Ese peligro es indudable y desde luego para llegar a ese punto mejor estarse quietos. Hablo de una banca pública con capital público y gestionada por funcionarios de carrera realmente preparados (no funcionarios nombrados a dedo) a los que les importe una mierda los intereses del gobierno de turno. Una banca que conceda créditos con criterios objetivos priorizando el interés público por encima de todo y huyendo de inversiones puramente especulativas, al contrario que el mamoneo de las cajas de ahorros controladas políticamente y los bancos con intereses puramente privados.

Soy consciente de que todo esto suena muy idealista, sobre todo el hecho de garantizar la neutralidad de esta banca. Ese desde luego sería el principal problema, porque no vale ahora decir que no hubo dinero cuando en su día si que hubo una línea de crédito de 50.000 millones de euros (mira por donde, exáctamente la misma cuantía que se pretende recortar en cuatro años vía recortes sociales) y un aval del estado a la banca por 100.000 millones de euros.

Dejo un artículo que lo explica bastante mejor:

http://www.vnavarro.org/?p=4148

Y feliz 2011... coño!!!