Admitidlo de una vez, sabemos que os da miedo aceptar la única verdad.
Sabeis que existen, que están entre nosotros...
Sabeis que existen, que están entre nosotros...
Cazas españoles persiguiendo ovni
OFERTASVer todas
-
-26%Audix FP-7 F9 Drumset 70th Bundle
-
-37%Behringer SU9920
Nadie comenta el documental... sigan parlando que solo se reconoce lo que se conoce. 
undercore escribió:Soyuz escribió:
P.e.: Dice el ufólogo: "claro que están aquí, pero no los vemos". Y pregunta alguien: "coño, y si no los vemos, ¿cómo sabes que están aquí?. Respuesta: porque el gobierno oculta la información, porque ellos prefieren ser discretos, porque no estamos preparados, etc... ¿Y si la información está oculta, cómo sabe que existe? ¿Y si son tan discretos, cómo estar seguro de que en realidad están? Etc, etc, etc.
jojojojojojoojojoj buenisimo
ojo ojo ojo ojo....(!!!) ¿quién viene a ser el(?) "ufólogo"?
mikelh2so4 escribió:Sabeis que existen, que están entre nosotros...
...y que son feos y babosos
mod
MMusiKK, sí he visto un rato ese documental. Lo dudas como si estuviéramos avergonzados o incómodos, intentando tapar o ignorar la gran verdad que en él se oculta. Qué va, hombre!
No he visto la hora y media completa, porque tengo mis prioridades, y de estos ya he visto muchos. He ido a saltos, y me basta y me sobra.
El documental es -oh sorpresa- otra interminable colección de testimonios. Hay uno muy divertido; un tipo que, al parecer, estaba hablando una noche con alguien importante de las fuerzas armadas americanas. Con tres copitas encima, le pregunta: "oye, qué hay de aquellos ovnis que estaban en el hielo en nosedonde?". Y el militar se pone muy serio y dice... "solo te puedo decir que aquello no eran globos meteorológicos" (y supongo que después diría... "¡ponme otro doble!"). Muy misterioso todo... nótese que, finalmente, no conseguimos saber qué eran esos objetos. Lo de siempre.
También me ha hecho gracia cómo ambientan el vídeo. Aparte de la típica música intrigante, muestran portadas de periódicos de los años 50-60 (la época de máximo sensacionalismo OVNI), en plan "ataque antiaéreo contra un OVNI en Los Angeles", como si fueran documentos relevantes. Si en medio de las portadas cuelan aquella famosa de "gallina gigante pone un huevo de dinosaurio", no se notaría.
Hay un detalle entrañable, un guiño a los entusiastas "investigadores de campo" de la ufología. Sale el Tristanbraker de turno con un montón de videocámaras domésticas que, al parecer, le sirven para grabar "OVNIS invisibles", naves que "están en el espectro infrarrojo". ¡Angelito! Cualquier día he de probarlo; nunca pude imaginar que el Nightshot de mi Sony pudiera ser tan efectivo.
Luego aparece un señor que dice haber encontrado formas de vida invisibles en los cielos. También graba en infrarrojo, o con un sistema de su invención. Lo de "formas de vida" es una frase hecha; en los vídeos solo se ven cositas raras danzando por la cámara, líneas, puntitos y cosas así. Ya que el rigor es la última de las prioridades de esta gente, ¿por qué no decir que son "formas de vida"? Claro que sí; ¡ya lo demostrarán otros! Y si no lo demuestra nadie, ¡qué más da! Trabajar e investigar, lo justito. Pero claro, sin conocimientos de biología, física, química, etc... tampoco se puede investigar mucho. Eso sí, cualquiera puede hacer el indio con unas cámaras.
No falta la habitual carga de vaguedades. Grabaciones de los transbordadores fuera de contexto en las que alguien dice "eh, qué es ese objeto" (y nada más), la insinuación de que existen ruinas extraterrestres en la Luna (con las tradicionales fotos pareidólicas), y múltiples referencias al "cover up" generalizado en todo el planeta. Por supuesto, no hay documentos detallados de lo que vieron los astronautas, ni ampliaciones claras de las "ruinas", ni demostración alguna de encubrimientos. Simplemente, "lo dejan caer", así entre neblinas. Bien saben ellos que el espectador rellena los espacios que faltan.
Según avanza el documental, surge la eterna pata coja de estos misterios: ¿cómo es posible que se pueda mantener en secreto algo que ha sido visto por tanta gente, grabado por tantas cámaras, contado por tantos testigos, durante tanto tiempo? Si en la conspiración de JFK participaron 1.000 personas durante 30 o 40 años, en esta no debe haber menos de 1.000.000 a lo largo de 60 años (todos los militares, astrónomos, periodistas, gobernantes, funcionarios... de docenas de países). Cualquiera que conozca mínimamente la naturaleza humana sabe que es imposible guardar un secreto así entre tanta gente.
Al final, y para no salirse del clásico guión ufológico, se hace un nexo entre el rollo extraterrestre y la conspiración mundial; en este caso, relacionada con las grandes multinacionales de la energía. No es que se respalde con nada serio; simplemente salen unos tipos diciendo que eso es así. Cualquier otra cosa rompería la tónica del documental, evidentemente.
A estas alturas, cualquier espectador impresionable ya ha visto la Luz, siente la emoción del explorador que está cerca del tesoro... y está dispuesto a comprarse la segunda parte del documental en DVD. ¿Quién no se apunta a desvelar los secretos del universo en un documental de hora y media? Sin gran esfuerzo intelectual, sin leer pesados libracos y desde la comodidad del sofá... es un buen plan.
En definitiva; muy bonito todo. ¿Pruebas? Ninguna. ¿Hipótesis verificadas? Cero. ¿Avance en nuestro conocimiento del universo y la realidad? Eso será otro día. Es la inutilidad total y absoluta, una auténtica frivolidad. Las mismas historietas de hace décadas. Están en el mismo punto en que los dejó Adamski en los 50.
En fin, ya sabes: no dejes que la fría realidad te estropee un buen misterio. ¡Y nunca permitas que la simpleza de las cosas te chafe una buena conspiración! Con razón odian a la NASA; tan aburrida ella, dedicando miles de horas a estudiar los movimientos de esos puntitos lejanos! Qué coñazo! Nosotros necesitamos emociones más fuertes. Qué tiene de interesante una supernova, cuando puedes pasarte el día flipando con la idea de ETs metidos en bases submarinas?
Porque esa es otra: ¿por qué la ciencia "oficial" les resulta tan poco atractiva a esta gente, con la de misterios apasionantes que tiene por resolver?
MMusiKK, cuando consigas un buen documental donde se muestren evidencias claras de presencia extraterrestre en nuestro planeta, estaré encantado de echarle un vistazo y darme una borrachera de trascendencia cósmica y confirmación de mis sueños infantiles. Mientras tanto, me prometo a mí mismo que no volveré a dedicar tiempo a estas cosas.
No he visto la hora y media completa, porque tengo mis prioridades, y de estos ya he visto muchos. He ido a saltos, y me basta y me sobra.
El documental es -oh sorpresa- otra interminable colección de testimonios. Hay uno muy divertido; un tipo que, al parecer, estaba hablando una noche con alguien importante de las fuerzas armadas americanas. Con tres copitas encima, le pregunta: "oye, qué hay de aquellos ovnis que estaban en el hielo en nosedonde?". Y el militar se pone muy serio y dice... "solo te puedo decir que aquello no eran globos meteorológicos" (y supongo que después diría... "¡ponme otro doble!"). Muy misterioso todo... nótese que, finalmente, no conseguimos saber qué eran esos objetos. Lo de siempre.
También me ha hecho gracia cómo ambientan el vídeo. Aparte de la típica música intrigante, muestran portadas de periódicos de los años 50-60 (la época de máximo sensacionalismo OVNI), en plan "ataque antiaéreo contra un OVNI en Los Angeles", como si fueran documentos relevantes. Si en medio de las portadas cuelan aquella famosa de "gallina gigante pone un huevo de dinosaurio", no se notaría.
Hay un detalle entrañable, un guiño a los entusiastas "investigadores de campo" de la ufología. Sale el Tristanbraker de turno con un montón de videocámaras domésticas que, al parecer, le sirven para grabar "OVNIS invisibles", naves que "están en el espectro infrarrojo". ¡Angelito! Cualquier día he de probarlo; nunca pude imaginar que el Nightshot de mi Sony pudiera ser tan efectivo.
Luego aparece un señor que dice haber encontrado formas de vida invisibles en los cielos. También graba en infrarrojo, o con un sistema de su invención. Lo de "formas de vida" es una frase hecha; en los vídeos solo se ven cositas raras danzando por la cámara, líneas, puntitos y cosas así. Ya que el rigor es la última de las prioridades de esta gente, ¿por qué no decir que son "formas de vida"? Claro que sí; ¡ya lo demostrarán otros! Y si no lo demuestra nadie, ¡qué más da! Trabajar e investigar, lo justito. Pero claro, sin conocimientos de biología, física, química, etc... tampoco se puede investigar mucho. Eso sí, cualquiera puede hacer el indio con unas cámaras.
No falta la habitual carga de vaguedades. Grabaciones de los transbordadores fuera de contexto en las que alguien dice "eh, qué es ese objeto" (y nada más), la insinuación de que existen ruinas extraterrestres en la Luna (con las tradicionales fotos pareidólicas), y múltiples referencias al "cover up" generalizado en todo el planeta. Por supuesto, no hay documentos detallados de lo que vieron los astronautas, ni ampliaciones claras de las "ruinas", ni demostración alguna de encubrimientos. Simplemente, "lo dejan caer", así entre neblinas. Bien saben ellos que el espectador rellena los espacios que faltan.
Según avanza el documental, surge la eterna pata coja de estos misterios: ¿cómo es posible que se pueda mantener en secreto algo que ha sido visto por tanta gente, grabado por tantas cámaras, contado por tantos testigos, durante tanto tiempo? Si en la conspiración de JFK participaron 1.000 personas durante 30 o 40 años, en esta no debe haber menos de 1.000.000 a lo largo de 60 años (todos los militares, astrónomos, periodistas, gobernantes, funcionarios... de docenas de países). Cualquiera que conozca mínimamente la naturaleza humana sabe que es imposible guardar un secreto así entre tanta gente.
Al final, y para no salirse del clásico guión ufológico, se hace un nexo entre el rollo extraterrestre y la conspiración mundial; en este caso, relacionada con las grandes multinacionales de la energía. No es que se respalde con nada serio; simplemente salen unos tipos diciendo que eso es así. Cualquier otra cosa rompería la tónica del documental, evidentemente.
A estas alturas, cualquier espectador impresionable ya ha visto la Luz, siente la emoción del explorador que está cerca del tesoro... y está dispuesto a comprarse la segunda parte del documental en DVD. ¿Quién no se apunta a desvelar los secretos del universo en un documental de hora y media? Sin gran esfuerzo intelectual, sin leer pesados libracos y desde la comodidad del sofá... es un buen plan.
En definitiva; muy bonito todo. ¿Pruebas? Ninguna. ¿Hipótesis verificadas? Cero. ¿Avance en nuestro conocimiento del universo y la realidad? Eso será otro día. Es la inutilidad total y absoluta, una auténtica frivolidad. Las mismas historietas de hace décadas. Están en el mismo punto en que los dejó Adamski en los 50.
En fin, ya sabes: no dejes que la fría realidad te estropee un buen misterio. ¡Y nunca permitas que la simpleza de las cosas te chafe una buena conspiración! Con razón odian a la NASA; tan aburrida ella, dedicando miles de horas a estudiar los movimientos de esos puntitos lejanos! Qué coñazo! Nosotros necesitamos emociones más fuertes. Qué tiene de interesante una supernova, cuando puedes pasarte el día flipando con la idea de ETs metidos en bases submarinas?
Porque esa es otra: ¿por qué la ciencia "oficial" les resulta tan poco atractiva a esta gente, con la de misterios apasionantes que tiene por resolver?
MMusiKK, cuando consigas un buen documental donde se muestren evidencias claras de presencia extraterrestre en nuestro planeta, estaré encantado de echarle un vistazo y darme una borrachera de trascendencia cósmica y confirmación de mis sueños infantiles. Mientras tanto, me prometo a mí mismo que no volveré a dedicar tiempo a estas cosas.
Lo más gracioso es lo de:
Literalmente para partirse de risa.
Ya sabía que se ha aprendido la lección. Lo que pienso es que hay prejuicios absolutos y por eso no lo ven (los videos) con libertad.
Un documental con evidencias, no hay ninguno, son todo huevos fritos danzando por el espacio. Todo lo que hay son ganas de mantener un misterio para escribir libros.
No me gusta el misterio no me gusta el no saber exactamente lo que ocurre pero tampoco me gusta ponerme en el bando de los que lo saben todo porque no se puede reconocer lo que se odia o ignora. Si para pensar en la posibilidad de otra interpretación hay que ponerse en el bando de los ufólogos e insensatos yo tampoco lo haría.
PD: Sobre el Escamilla con sus cámaras y los Rods, no conozco a ese señor ni sé sobre el tema de los Rods, es parte desconocida para mi, me interesa la parte histórica y los testimonios de agentes acreditados.
Alguien escribió:
MMusiKK, sí he visto un rato ese documental. Lo dudas como si estuviéramos avergonzados o incómodos, intentando tapar o ignorar la gran verdad que en él se oculta. Qué va, hombre!
Literalmente para partirse de risa.
Ya sabía que se ha aprendido la lección. Lo que pienso es que hay prejuicios absolutos y por eso no lo ven (los videos) con libertad.
Alguien escribió:MMusiKK, cuando consigas un buen documental donde se muestren evidencias claras de presencia extraterrestre en nuestro planeta, estaré encantado de echarle un vistazo y darme una borrachera de trascendencia cósmica y confirmación de mis sueños infantiles. Mientras tanto, me prometo a mí mismo que no volveré a dedicar tiempo a estas cosas.
Un documental con evidencias, no hay ninguno, son todo huevos fritos danzando por el espacio. Todo lo que hay son ganas de mantener un misterio para escribir libros.
No me gusta el misterio no me gusta el no saber exactamente lo que ocurre pero tampoco me gusta ponerme en el bando de los que lo saben todo porque no se puede reconocer lo que se odia o ignora. Si para pensar en la posibilidad de otra interpretación hay que ponerse en el bando de los ufólogos e insensatos yo tampoco lo haría.
PD: Sobre el Escamilla con sus cámaras y los Rods, no conozco a ese señor ni sé sobre el tema de los Rods, es parte desconocida para mi, me interesa la parte histórica y los testimonios de agentes acreditados.
Soyuz escribió:(Asesinato de JFK)Cualquiera que conozca mínimamente la naturaleza humana sabe que es imposible guardar un secreto así entre tanta gente.
Nada compartido.
mod
Bueno, si tú te permites colocarme en el bando X y decir si tengo o no prejuicios o falta de libertad, yo también podré interpretar y juzgar lo que haces, aunque sea un poquito.
Tu postura de neutralidad, libre de prejuicios y abierta al conocimiento universal, no es creíble. Estás claramente en el lado ufológico, MMusiKK: eres el que pega los enlaces a webs ufológicas, vídeos de avistamientos y documentales de OVNIs. No te he visto pegar ni una sola fuente de información no ufológica. Eres el que plantea las teorías comunes de los ETs; a veces con más claridad, a veces de refilón. Eso sí, cuando son respondidas con contundencia, procedes con cautela y das respuestas evasivas.
Por ejemplo; eres, que yo recuerde, la única persona que ha planteado en serio la veracidad del vídeo que dio nacimiento a este post, y el único que ha hablado con claridad de extraterrestres (incluso de tipos de extraterrestres), de contactos en la antigüedad y demás. Siempre en un primer momento, claro; luego, cuando aparecen las contestaciones, como ya he dicho, actúas con cautela.
Por tanto, no te veo en situación de hablar de los prejuicios de los demás. Yo diría que tú también tienes una buena carga de prejuicios encima, una disposición bien clara a tirar por el camino que más te interesa personalmente, por la razón que sea. Y eso está muy bien; cada uno se busca las respuestas que más le convencen, pero por favor, dejemos ya esa pose de "sabios neutrales libres e incorruptos". Que los argumentos concretos se contesten con argumentos concretos y ya está, si es que hay alguno.
Tu postura de neutralidad, libre de prejuicios y abierta al conocimiento universal, no es creíble. Estás claramente en el lado ufológico, MMusiKK: eres el que pega los enlaces a webs ufológicas, vídeos de avistamientos y documentales de OVNIs. No te he visto pegar ni una sola fuente de información no ufológica. Eres el que plantea las teorías comunes de los ETs; a veces con más claridad, a veces de refilón. Eso sí, cuando son respondidas con contundencia, procedes con cautela y das respuestas evasivas.
Por ejemplo; eres, que yo recuerde, la única persona que ha planteado en serio la veracidad del vídeo que dio nacimiento a este post, y el único que ha hablado con claridad de extraterrestres (incluso de tipos de extraterrestres), de contactos en la antigüedad y demás. Siempre en un primer momento, claro; luego, cuando aparecen las contestaciones, como ya he dicho, actúas con cautela.
Por tanto, no te veo en situación de hablar de los prejuicios de los demás. Yo diría que tú también tienes una buena carga de prejuicios encima, una disposición bien clara a tirar por el camino que más te interesa personalmente, por la razón que sea. Y eso está muy bien; cada uno se busca las respuestas que más le convencen, pero por favor, dejemos ya esa pose de "sabios neutrales libres e incorruptos". Que los argumentos concretos se contesten con argumentos concretos y ya está, si es que hay alguno.
Pongo esos enlaces para que podamos ver el material y criticarlo positivamente o negativamente.
Y no es solo cautela por eludir la discución (¿altanería magnífica eh?) es evitar una larga discusión punto por punto que es innecesaria cuando están claras las posiciones. Mi posición es que el fenómeno si no es real es que mucha gente se ha tomado la molestia de gastar bromas padeciendo el ridículos, militares, pilotos, testigos (sí los hay de todas clases) seguimiento de radar, documentacion desclasificada muy rara pero real, sea lo que sea. Tantos y tantos datos con credibilidad envueltos en el circo de la risa que ya (en mi opinión) hay suficientes datos para pensar que ambas partes tienen razón; hay embustes y aprovechamiento comercial y ocurre algo extraño que no corresponde con lo conocido y aceptado oficialmente. No es cuestión de ser crédulo y dar visto bueno a todo el bandidaje, es saber mirar y saber criticar. Si no hay datos e informes serios yo lo tendria solucionado; fenómeno inductivo, pero la inducción es solo una parte no la constitución de todo.
Veo que lo tienes muy claro y por supuesto que lo respeto, me sorprende que hayas leido en el pasado a JJ Benitez lo que conozco de él es que es el mas hábil para no tocar la seriedad del asunto, como tiene que vivir lo rescata con una elegancia exquisita.
Soyuz creo que estudiaste derecho, no sé si has ejercido como abogado. Pero se nota la preparación. Siempre tengo que repetir.
Analicé el video,¿otra vez está mal hecho?. Eso quiere decir que eran platillos volantes con extraterrestres dentro? Perdona pero NO, y decirme eso una y otra vez no quiere decir que sea verdad tu afirmación.
Luego ofrecí las teorías de los tipos de extraterrestres. Nos comunicamos sobre texto y claro omití el tono en que lo digo y era totalmente informal. Durante un momento. Luego como entraban a hablar largo sobre el tema me esforcé a enseñar mi punto de vista y es cauteloso por mi rigurosidad y no desecho las pruebas (que las hay, dime que no otra vez) las pruebas y evidencias no son concluyentes lógicamente por la naturaleza de los eventos que (tienen ya 60 años, ha dado tiempo para programar una alfombra colectiva de pensamiento) , al menos lo que hay documentado. Aunque hayan diversas pruebas lo que se quiere demostrar no es conocido por lo tanto no hay finalidad ¿se entiende?.
Como bien dices cuando se toque, se compruebe tal como se requiere este fenómeno habrá causa objetiva, es como las lagunas legales pero a nivel de paradigmas y conciencia colectiva. Sí, esto lo saco de mi propio criterio no me apoyo en nadie, créanselo.
Es mi teoría y mi apuesta, y si me demuestro que está equivocado
os juro que no me embarga la desilusión mas bien un alivio. No cumplo el perfil de ufólogo vende motos, así que prefiero al menos una consideración por mi esfuerzo en explicar mi punto de vista.
Si quieres que detalle psicológicamente las impresiones punto por punto pues claro que podría, decir que en una conversación distendida entre altos rangos militares uno diga que lo que sucedió no era un globo metereológico es porque estaban bebidos... ¡Claro! descrédito fácil Es lo que te gusta amigo. Partidismo extremo a la versión negacionista. No es mi caso, yo no puedo decir si eran vehículos extraterrestres; digo que hay dudas razonables ya que el ridículo es solo una sensación insultante y destructiva social muy adecuada para anular la moral y acción. -Tengo en cuenta lo que significa la censura.- Y hay mucha documentación de avistamientos con patrones parecidos, uno y otra vez. Y muchas declaraciones firmadas por cientos de agentes del gobierno, científicos, altos rangos militares, políticos etc. ¿Se han subido todos al carro de las editoriales? Permíteme decirte que ya no cabe esa posibilidad.
Veremos que ocurre, yo sigo con mi linea tolerante.
Y no es solo cautela por eludir la discución (¿altanería magnífica eh?) es evitar una larga discusión punto por punto que es innecesaria cuando están claras las posiciones. Mi posición es que el fenómeno si no es real es que mucha gente se ha tomado la molestia de gastar bromas padeciendo el ridículos, militares, pilotos, testigos (sí los hay de todas clases) seguimiento de radar, documentacion desclasificada muy rara pero real, sea lo que sea. Tantos y tantos datos con credibilidad envueltos en el circo de la risa que ya (en mi opinión) hay suficientes datos para pensar que ambas partes tienen razón; hay embustes y aprovechamiento comercial y ocurre algo extraño que no corresponde con lo conocido y aceptado oficialmente. No es cuestión de ser crédulo y dar visto bueno a todo el bandidaje, es saber mirar y saber criticar. Si no hay datos e informes serios yo lo tendria solucionado; fenómeno inductivo, pero la inducción es solo una parte no la constitución de todo.
Veo que lo tienes muy claro y por supuesto que lo respeto, me sorprende que hayas leido en el pasado a JJ Benitez lo que conozco de él es que es el mas hábil para no tocar la seriedad del asunto, como tiene que vivir lo rescata con una elegancia exquisita.
Alguien escribió:Por ejemplo; eres, que yo recuerde, la única persona que ha planteado en serio la veracidad del vídeo que dio nacimiento a este post, y el único que ha hablado con claridad de extraterrestres (incluso de tipos de extraterrestres), de contactos en la antigüedad y demás. Siempre en un primer momento, claro; luego, cuando aparecen las contestaciones, como ya he dicho, actúas con cautela.
Soyuz creo que estudiaste derecho, no sé si has ejercido como abogado. Pero se nota la preparación. Siempre tengo que repetir.
Analicé el video,¿otra vez está mal hecho?. Eso quiere decir que eran platillos volantes con extraterrestres dentro? Perdona pero NO, y decirme eso una y otra vez no quiere decir que sea verdad tu afirmación.
Luego ofrecí las teorías de los tipos de extraterrestres. Nos comunicamos sobre texto y claro omití el tono en que lo digo y era totalmente informal. Durante un momento. Luego como entraban a hablar largo sobre el tema me esforcé a enseñar mi punto de vista y es cauteloso por mi rigurosidad y no desecho las pruebas (que las hay, dime que no otra vez) las pruebas y evidencias no son concluyentes lógicamente por la naturaleza de los eventos que (tienen ya 60 años, ha dado tiempo para programar una alfombra colectiva de pensamiento) , al menos lo que hay documentado. Aunque hayan diversas pruebas lo que se quiere demostrar no es conocido por lo tanto no hay finalidad ¿se entiende?.
Como bien dices cuando se toque, se compruebe tal como se requiere este fenómeno habrá causa objetiva, es como las lagunas legales pero a nivel de paradigmas y conciencia colectiva. Sí, esto lo saco de mi propio criterio no me apoyo en nadie, créanselo.
Es mi teoría y mi apuesta, y si me demuestro que está equivocado
os juro que no me embarga la desilusión mas bien un alivio. No cumplo el perfil de ufólogo vende motos, así que prefiero al menos una consideración por mi esfuerzo en explicar mi punto de vista.Si quieres que detalle psicológicamente las impresiones punto por punto pues claro que podría, decir que en una conversación distendida entre altos rangos militares uno diga que lo que sucedió no era un globo metereológico es porque estaban bebidos... ¡Claro! descrédito fácil Es lo que te gusta amigo. Partidismo extremo a la versión negacionista. No es mi caso, yo no puedo decir si eran vehículos extraterrestres; digo que hay dudas razonables ya que el ridículo es solo una sensación insultante y destructiva social muy adecuada para anular la moral y acción. -Tengo en cuenta lo que significa la censura.- Y hay mucha documentación de avistamientos con patrones parecidos, uno y otra vez. Y muchas declaraciones firmadas por cientos de agentes del gobierno, científicos, altos rangos militares, políticos etc. ¿Se han subido todos al carro de las editoriales? Permíteme decirte que ya no cabe esa posibilidad.
Veremos que ocurre, yo sigo con mi linea tolerante.
mod
De JJ Benitez creo tener todo lo que publicó hasta "100.000 kms tras los OVNIs", el libro en el que definitivamente perdió la poca cabeza que le quedaba. Tengo sus famosos informes desclasificados, el libro de Manises, todas las obras menores e incluso recortes de periódicos y revistas de los años 70 que conservaba mi padre.
Tengo en casa docenas de libros ufológicos, algunos bastante raros y con valor simbólico, imposibles de conseguir ahora (p.e. uno de los primeros publicados en España por un autor español, allá por los 60). Seguramente, a un ufólogo actual se le caería la baba al ver esas estanterías.
Tengo casi todo lo de Daniken, Berlitz, Bergier... e incluso los más alucinados, como Angel Franchetto y su "OVNIs: SOS a la humanidad" o "Criticar es más fácil que dar trigo", con todo el rollo de Siragusa y Ashtar Sheran. Muchos, muchos libros.
¡Tengo incluso la biografía de Uri Geller!
Y créeme que me los sé casi todos de memoria. Los leía obsesivamente, atraído por los misterios, pero sobre todo, por las soluciones que se insinuaban a esos misterios. Como Mulder en Expediente X, yo "quería creer".
El edificio de naipes se vino abajo cuando empecé a tomar contacto con otras corrientes y otros autores (uno ya se iba mosqueando de tantos casos extraordinarios y mal explicados, también es cierto). Lo más importante en mi caso concreto fue un libro de Vicente-Juan Ballester Olmos, "Informe OVNI" (o algo así). Este era un ufólogo valenciano de orientación científica que ya en los 70 desmontaba los casos de Benítez y otros charlatanes (aunque no dejaba de ser un ufólogo). Concretamente, me impresionó el caso de Sanlúcar La Mayor, que fue muy difundido por Benítez, y yo me tomé en serio en su momento. El autor del fraude confesó sus trampas a Ballester Olmos, pero Benítez jamás se hizo eco de la retractación. Es más, manipuló al chaval para poder publicar la historieta. Recuerdo que aquel día me sentí profundamente estafado por Benítez, y mi actitud hacia la ufología empezó a cambiar rápidamente. "Si mienten en una, mienten en todas". Efectivamente.
Enseguida descubrí a Sagan, Clarke y Asimov, y empezó a cautivarme la solidez con la que los divulgadores científicos argumentaban sus historias, reales o ficticias. Era otro mundo, otro nivel intelectivo, y otros valores. Cuando empecé a coger soltura con sus argumentos, volví a leer los libros de ufología... y no sobrevivió ninguno. Fue como darle la vuelta a un calcetín.
El siguiente paso, superada ya la fase ufológica, fue acceder a un mundo maravilloso de conocimientos sobre el universo, el sistema solar, las exploraciones espaciales... que me cautivó tanto como lo hicieron los OVNIs en su día, pero esta vez, todo era real. Ahora, cuando quiero misterios del universo, en vez de leer a Daniken, leo a Hawking o veo el programa de Punset.
Te aconsejo que sigas el mismo camino, vale la pena.
En fin; por eso digo que tengo el perfil de un renegado en estos asuntos, y no soy nada pacífico con el tema. He estado metido hasta el cuello en los dos "bandos", y es muy difícil que me muestres un documental o un enlace con argumentos que no me resulten familiares, y por tanto, trillados y aburridos. Y falaces.
Tengo en casa docenas de libros ufológicos, algunos bastante raros y con valor simbólico, imposibles de conseguir ahora (p.e. uno de los primeros publicados en España por un autor español, allá por los 60). Seguramente, a un ufólogo actual se le caería la baba al ver esas estanterías.
Tengo casi todo lo de Daniken, Berlitz, Bergier... e incluso los más alucinados, como Angel Franchetto y su "OVNIs: SOS a la humanidad" o "Criticar es más fácil que dar trigo", con todo el rollo de Siragusa y Ashtar Sheran. Muchos, muchos libros.
¡Tengo incluso la biografía de Uri Geller!
Y créeme que me los sé casi todos de memoria. Los leía obsesivamente, atraído por los misterios, pero sobre todo, por las soluciones que se insinuaban a esos misterios. Como Mulder en Expediente X, yo "quería creer".
El edificio de naipes se vino abajo cuando empecé a tomar contacto con otras corrientes y otros autores (uno ya se iba mosqueando de tantos casos extraordinarios y mal explicados, también es cierto). Lo más importante en mi caso concreto fue un libro de Vicente-Juan Ballester Olmos, "Informe OVNI" (o algo así). Este era un ufólogo valenciano de orientación científica que ya en los 70 desmontaba los casos de Benítez y otros charlatanes (aunque no dejaba de ser un ufólogo). Concretamente, me impresionó el caso de Sanlúcar La Mayor, que fue muy difundido por Benítez, y yo me tomé en serio en su momento. El autor del fraude confesó sus trampas a Ballester Olmos, pero Benítez jamás se hizo eco de la retractación. Es más, manipuló al chaval para poder publicar la historieta. Recuerdo que aquel día me sentí profundamente estafado por Benítez, y mi actitud hacia la ufología empezó a cambiar rápidamente. "Si mienten en una, mienten en todas". Efectivamente.
Enseguida descubrí a Sagan, Clarke y Asimov, y empezó a cautivarme la solidez con la que los divulgadores científicos argumentaban sus historias, reales o ficticias. Era otro mundo, otro nivel intelectivo, y otros valores. Cuando empecé a coger soltura con sus argumentos, volví a leer los libros de ufología... y no sobrevivió ninguno. Fue como darle la vuelta a un calcetín.
El siguiente paso, superada ya la fase ufológica, fue acceder a un mundo maravilloso de conocimientos sobre el universo, el sistema solar, las exploraciones espaciales... que me cautivó tanto como lo hicieron los OVNIs en su día, pero esta vez, todo era real. Ahora, cuando quiero misterios del universo, en vez de leer a Daniken, leo a Hawking o veo el programa de Punset.
Te aconsejo que sigas el mismo camino, vale la pena.
En fin; por eso digo que tengo el perfil de un renegado en estos asuntos, y no soy nada pacífico con el tema. He estado metido hasta el cuello en los dos "bandos", y es muy difícil que me muestres un documental o un enlace con argumentos que no me resulten familiares, y por tanto, trillados y aburridos. Y falaces.
Soyuz escribió:
¡Tengo incluso la biografía de Uri Geller!
Horror, es peor que Friker...
Soyuz escribió:
El edificio de naipes se vino abajo cuando empecé a tomar contacto con otras corrientes y otros autores (...)(Enseguida descubrí a Sagan, Clarke y Asimov, y empezó a cautivarme la solidez con la que los divulgadores científicos argumentaban sus historias, reales o ficticias. Era otro mundo, otro nivel intelectivo, y otros valores. Cuando empecé a coger soltura con sus argumentos, volví a leer los libros de ufología... y no sobrevivió ninguno.
A mí me pasó con la música guitarrera a los 16-17 años, ahora con la edad escucho según qué cosas de rock teenager y me animo (particularmente si veo según qué teenagers).
soyuz escribió:Te aconsejo que sigas el mismo camino, vale la pena.
Gracias, pero no puedo seguir el mismo camino, tengo otro.
No tengo ningún libro de ufólogos. Si tengo uno muy viejo y pequeñin de Daniken que compré en una tienda de libros usados y no recuerdo concretamente su contenido pero ya me lo imagino.
Leí a Asimov en breves ocasiones y recuerdo los documentales de Carl Sagan. Me encanta Punset, me fascinó la entrevista con Raymond Kurzweil sobre la teoría de la singularidad.
Mi conocimiento sobre el tema es reciente, y ahora es cuando recientemente han ocurrido cosas revelantes, el más destacado es el disclosure project. Como ya dije en un post muy anterior; veremos como se desarrolla...
Luego también conté en otro post que tengo conocimiento testimonial de alquien que respeto mucho, de un evento muy raro, claro que contarlo me da auténtico pavor, ¿a que no sabéis porqué?
Saludos.
Nuevo post
El topic está cerrado y no se admiten respuestas