Vosotros que podéis. Yo sólo le he visto ganar dos ligas y una copa a mi equipo de orxateros...
La Chimp-ions 2011-2012
OFERTASVer todas
-
-10%Komplete Kontrol M32 edición limitada
-
-32%Casio AP-650 MBK Celviano
-
-37%Behringer SU9920
#2456
Lo que no es serio es limitar la historia a lo que uno conoce. La historia es la que es. Es totalmente arbitrario elegir los tiempos que "interesan", porque aunque coincida con tu memoria futbolística, si te hubiesen interesado los últimos 10 hubieses dicho "en la última década...". Es que es un debate totalmente superfluo, de verdad. Porque entonces cada uno dice "pues yo recuerdo..." y entonces la conclusión es...Que el hispasónico tiene mucha memoria. Lo que importa es el aquí y el ahora, ¿qué más da que el Madrid ganase 5 copas de Europa seguidas en los 60 o que el Barça ganara 1 en el 92? Es que no afecta en nada.
Lo que no es serio es limitar la historia a lo que uno conoce. La historia es la que es. Es totalmente arbitrario elegir los tiempos que "interesan", porque aunque coincida con tu memoria futbolística, si te hubiesen interesado los últimos 10 hubieses dicho "en la última década...". Es que es un debate totalmente superfluo, de verdad. Porque entonces cada uno dice "pues yo recuerdo..." y entonces la conclusión es...Que el hispasónico tiene mucha memoria. Lo que importa es el aquí y el ahora, ¿qué más da que el Madrid ganase 5 copas de Europa seguidas en los 60 o que el Barça ganara 1 en el 92? Es que no afecta en nada.
#2462
Es que tú sigues por ese camino.
Pero hace gracia no poder decir que desde que yo veo fútbol he visto al Barça ganar más títulos porque según tú es poco serio y riguroso, pero los madridistas pueden saltar a la mínima de cambio con 6 Copas de Europa que saben que se ganaron porque lo leyeron o se lo contó alguien.
Y repito que mi comentario era una respuesta al típico "chiste" (que para algunos no lo es) de que lo del Barça es una moda.
¿Qué tiene que ver el rigor y la seriedad para dar una opinión? (Ni estoy sentando cátedra, ni publicando un estudio estadístico, ni esto es un ensayo)
Con mi comentario no pretendo decir nada más que lo que digo. Si tú ves segundas lecturas es cosas tuya. Y mi afirmación en un hecho.
P.D.: La historia es la que es, pero a mi, hasta cierto punto, no me llaman los títulos que yo no haya podido vivir, más que nada porque no me puedo alegrar por ellos.
Cuando Iniesta marcó el gol en Sudáfrica y fuimos campeones fue una de las mayores alegrías que he sentido en mi vida (hablando de temas superfluos evidentemente), o cuando vi a Torres marcar el de la Eurocopa.
En cambio nunca he sentido alegría ni orgullo por la Eurocopa del 64. No puedo emocionarme al recordar esa Eurocopa, porque no tengo recuerdos y no lo viví.
Por eso marqué ese periodo de tiempo.
No por otra cosa.
Es que tú sigues por ese camino.
Pero hace gracia no poder decir que desde que yo veo fútbol he visto al Barça ganar más títulos porque según tú es poco serio y riguroso, pero los madridistas pueden saltar a la mínima de cambio con 6 Copas de Europa que saben que se ganaron porque lo leyeron o se lo contó alguien.
Y repito que mi comentario era una respuesta al típico "chiste" (que para algunos no lo es) de que lo del Barça es una moda.
¿Qué tiene que ver el rigor y la seriedad para dar una opinión? (Ni estoy sentando cátedra, ni publicando un estudio estadístico, ni esto es un ensayo)
Con mi comentario no pretendo decir nada más que lo que digo. Si tú ves segundas lecturas es cosas tuya. Y mi afirmación en un hecho.
P.D.: La historia es la que es, pero a mi, hasta cierto punto, no me llaman los títulos que yo no haya podido vivir, más que nada porque no me puedo alegrar por ellos.
Cuando Iniesta marcó el gol en Sudáfrica y fuimos campeones fue una de las mayores alegrías que he sentido en mi vida (hablando de temas superfluos evidentemente), o cuando vi a Torres marcar el de la Eurocopa.
En cambio nunca he sentido alegría ni orgullo por la Eurocopa del 64. No puedo emocionarme al recordar esa Eurocopa, porque no tengo recuerdos y no lo viví.
Por eso marqué ese periodo de tiempo.
No por otra cosa.
En este caso a mi personalmente me vale lo que he vivido hasta el momento.... no lo que hayan vivido mis abuelos y mis padres (en este caso , que es el fútbol, en otros...). Vale, yo puedo elogiar aquel Madrid de la saeta rubia, pero al fin y al cabo a mi como no la he vivido, simplemente, no me ha infuenciado, es más, si soy del Barça es por lo que vi cuando me empecé a interesar por el fútbol. Si me hubiese interesado por el equipo que más palmares tenía (por un pasado lejano para mi) que había ganado 5 o 6 copas de Europa casi seguidas, entonces me hubiera decantado por el Madrid, pero como yo por aquel entonces me dedicaba a ver el fútbol del momento y no los partidos de las décadas 50, 60, y 70 pués me decante por el Barça (pués no tenía recuerdos de esa era, ni me interesó en aquel momento la historia de cada uno). Que está escrito en la historia, pués si, pero no en la vivida por mi, y sobre todo tampoco está en la de muchos niños y personas de generaciones posteriores a la mía, y eso es innegable.... Mucha gente se decanta por un equipo en el momento en el que se empieza a interesar por el mismo (por el fútbol) y no por la historia del equipo que ha elegido, otros lo harán por su historia, por influencias de familiares y amistades... otros por su localización geográfica, etc....
Es como el que sin haber visto jugar a Di Stefano o Pelé se atreve a decir que eran mejores que jugadores actuales, como Messi. ¿En qué se basan? ¿En selección de sus mejores jugadas? ¿en algún partido suelto, como mucho, que hayan podido ver de ellos? Si cogiéramos una selección de las mejores jugadas de prácticamente cualquier gran (y no tan grande necesariamente) jugador que hayamos visto en las últimas décadas, pensaríamos lo mismo...
Digo esto no por negar lo buenos que debieron ser en su momento estos jugadores, sino en la poca capacidad de comparación que podemos hacer entre un jugador del cual hemos visto jugadas o como mucho partidos seleccionados, siempre sus mejores claro está, y un jugador que vemos jugar semana tras semana, con sus bajones, sus partidos penosos, etc.
Yo por ejemplo he visto jugar a Maradona, y muchos partidos. Pero muchos pueden ser como mucho 10 ó 12. ¿Puedo decir claramente que Maradona era mejor que Messi? Pues no, porque estoy seguro que Maradona también hacía sus partidos penosos en los que no daba pie con bola.
Bueno me he ido un poco del tema, perdonadme jejeje seguid con vuestras trifulcas Madrid-Barça, que me entretienen.
Yo he tenido la suerte de vivir uno de los pocos y breves momentos de esplendor de mi equipo, el Valencia. Dos ligas y dos finales de champions. No voy a decir que merecieran haberlas ganado, porque aunque el Valencia hizo una champions fenomenal (yo creo que mejor en conjunto que la del Madrid), sí es cierto que en la final el Madrid barrió al Valencia y fue clara y justamente vencedor. Pero luego sí pudo haber ganado la otra...una pena, una oportunidad (dos) que probablemente no se volverá a repetir en décadas, si es que se repite. Yo no lo veré, probablemente.
Digo esto no por negar lo buenos que debieron ser en su momento estos jugadores, sino en la poca capacidad de comparación que podemos hacer entre un jugador del cual hemos visto jugadas o como mucho partidos seleccionados, siempre sus mejores claro está, y un jugador que vemos jugar semana tras semana, con sus bajones, sus partidos penosos, etc.
Yo por ejemplo he visto jugar a Maradona, y muchos partidos. Pero muchos pueden ser como mucho 10 ó 12. ¿Puedo decir claramente que Maradona era mejor que Messi? Pues no, porque estoy seguro que Maradona también hacía sus partidos penosos en los que no daba pie con bola.
Bueno me he ido un poco del tema, perdonadme jejeje seguid con vuestras trifulcas Madrid-Barça, que me entretienen.
Yo he tenido la suerte de vivir uno de los pocos y breves momentos de esplendor de mi equipo, el Valencia. Dos ligas y dos finales de champions. No voy a decir que merecieran haberlas ganado, porque aunque el Valencia hizo una champions fenomenal (yo creo que mejor en conjunto que la del Madrid), sí es cierto que en la final el Madrid barrió al Valencia y fue clara y justamente vencedor. Pero luego sí pudo haber ganado la otra...una pena, una oportunidad (dos) que probablemente no se volverá a repetir en décadas, si es que se repite. Yo no lo veré, probablemente.
Origami escribió:Yo por ejemplo he visto jugar a Maradona, y muchos partidos. Pero muchos pueden ser como mucho 10 ó 12. ¿Puedo decir claramente que Maradona era mejor que Messi? Pues no, porque estoy seguro que Maradona también hacía sus partidos penosos en los que no daba pie con bola.
MARADONA ES DIOSS!!!
#2454
a ver.... solo estaba dando datos, no estoy opinando, han hablado de 20 años, y yo he puesto los datos de 20 años, evidentemente que lo que cuenta mas es toda la historia, mas faltaria
a ver.... solo estaba dando datos, no estoy opinando, han hablado de 20 años, y yo he puesto los datos de 20 años, evidentemente que lo que cuenta mas es toda la historia, mas faltaria
Alguien escribió:Es como el que sin haber visto jugar a Di Stefano o Pelé se atreve a decir que eran mejores que jugadores actuales, como Messi. ¿En qué se basan? ¿En selección de sus mejores jugadas? ¿en algún partido suelto, como mucho, que hayan podido ver de ellos? Si cogiéramos una selección de las mejores jugadas de prácticamente cualquier gran (y no tan grande necesariamente) jugador que hayamos visto en las últimas décadas, pensaríamos lo mismo.
pele es lo mas falso y de marketing en el futbol que uno se puede echar a la cara, lo bueno es que se le atribuyen 3 mundiales, cuando solo fue decisivo y regular en uno, lo lei en un articulo muy bueno, segun decia en el articulo, en uno se paso mas de medio mundial en el banquillo (expulsiones y otros asuntos) y en el otro cuando ya era mayor (brasil del 70) en la mayoria de partidos no marco goles ni hizo buenos partidos
#2472
Ya bueno, los equipos que tenía Pelé detrás no eran el Numancia precisamente. Y es cierto que en el del 58 metió 6 goles, pero en el del 62 y el del 66 metió 1, creo que a eso se refiere HDerick con regularidad.
Pero por esa regla de tres Ronaldo (15), Klose (14), Müller (14) y Fontaine (13) fueron mejores futbolistas.
Ya no dudo de las cualidades de Pelé, pero si me hace desconfiar un poco el hecho de que Pelé nunca jugó en una liga fuerte.
Ahora podemos ver a futbolistas como Ronaldinho que sus últimos años en Europa literalmente se arrastraba dejando detalles muy puntuales en momentos muy puntuales y en Brasil vuelve a ser una estrella y una pieza clave de su equipo.
Con esto no pretendo atacar ninguna liga ni a ningún país, pero está claro que la liga Brasileña (donde pelé marcó la mayoría de sus goles) no es la italiana, la española o la inglesa.
P.D.: Pele marcó 12 goles en 4 mundiales, Villa, por ejemplo, marcó 8 en 2. Si echas cuentas, los registros de Villa en mundiales son mejores con 4 goles por mundial (por los 3 de Pele). Con esto no digo que sea mejor ni peor, digo que siempre me llamó la atención valorar SÓLO los goles.
Ya bueno, los equipos que tenía Pelé detrás no eran el Numancia precisamente. Y es cierto que en el del 58 metió 6 goles, pero en el del 62 y el del 66 metió 1, creo que a eso se refiere HDerick con regularidad.
Pero por esa regla de tres Ronaldo (15), Klose (14), Müller (14) y Fontaine (13) fueron mejores futbolistas.
Ya no dudo de las cualidades de Pelé, pero si me hace desconfiar un poco el hecho de que Pelé nunca jugó en una liga fuerte.
Ahora podemos ver a futbolistas como Ronaldinho que sus últimos años en Europa literalmente se arrastraba dejando detalles muy puntuales en momentos muy puntuales y en Brasil vuelve a ser una estrella y una pieza clave de su equipo.
Con esto no pretendo atacar ninguna liga ni a ningún país, pero está claro que la liga Brasileña (donde pelé marcó la mayoría de sus goles) no es la italiana, la española o la inglesa.
P.D.: Pele marcó 12 goles en 4 mundiales, Villa, por ejemplo, marcó 8 en 2. Si echas cuentas, los registros de Villa en mundiales son mejores con 4 goles por mundial (por los 3 de Pele). Con esto no digo que sea mejor ni peor, digo que siempre me llamó la atención valorar SÓLO los goles.
Malve escribió:Y es cierto que en el del 58 metió 6 goles, pero en el del 62 y el del 66 metió 1, creo que a eso se refiere HDerick con regularidad.
No cualquier jugador ha metido 12 goles en mundiales, eso es lo que quiero dejar claro. Pensar que Pelé era un jugador "lo mas falso y de marketing" es una reverenda tontería. Me imagino que ustedes son algo jóvenes y no tuvieron el placer de ver jugar a Pelé. Sobre el tema del marketing, digamos que eso le queda mucho mejor al Barca y al Madrid actual. Sin demeritar por supuesto su calidad como equipos.
Malve escribió:Con esto no pretendo atacar ninguna liga ni a ningún país, pero está claro que la liga Brasileña (donde pelé marcó la mayoría de sus goles) no es la italiana, la española o la inglesa.
Solo algunos podrán saber la verdadera distancia entre las ligas europeas y sudamericanas en las décadas de los 50 y 60, sobre eso no me atrevo a opinar. Especular como tú lo haces pensando que Pelé no les habría metido una serie de pepinos a los guardametas europeos es solo eso, pura especulación. Dejemos este tema a los expertos, les recomiendo que los lean, algo aprenderán.
Nuevo post
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo