Realmente no te sé decir cual sería el mejor método para hacer la comparativa, pero igualmente te agradezco muchísimo ya que justo estoy en éste dilema desde hace meses. Muchas gracias por anticipado, y esperemos que si a alguien se le ocurre algo más para chequear el A-D y el D-A de ambos conversores, por mí estaría perfecto que enfrentárais estos dos conversores en todo lo que se os ocurra.
Un saludo y gracias de nuevo!!!
Es importante recoger todas las ideas posibles pues solo tendremos un día para pruebas. También añado que la prueba será Analógico-digital y no de digital a analógico, ya que en el segundo caso el archivo resultante es analógico y no se puede subir a Hispasónic sin volver a digitalizar, lógicamente. Pero pienso (los expertos dirán más) que chequeandolos de analógico a digital es suficiente para hacernos una idea de cual es el calibre de cada uno.
Saludos
Subid las muestras o al menos un cacho, please.
Un saludo.
Es posible que haya documentación seria para metodología de pruebas hecha por organizaciones tipo AES, pero unas ideas a bote-pronto:
- Precalentad los equipos durante el mismo tiempo encendiéndolos p.ej. 20 minutos antes. Conectadlos al mismo distribuidor o acondicionador de corriente, con la misma toma a tierra. A la misma interfaz de audio digital y PC, si es que usáis PC.
- Usad los mismos cables analógicos y digitales, cambiándolos de una unidad a otra tras acabar cada prueba completa.
- Haced las conversiones lo más seguidas en el tiempo posible.
- Tened los mismos aparatos encendidos en todas las pruebas, incluyendo al primer conversor sin cables de audio durante el uso del segundo.
- Calibrad el nivel de las entrada analógicas de ambos conversores antes, no después en el dominio digital con el fichero de audio resultante.
- Si el reproductor de CD lo permite, que cada conversor trabaje con su reloj interno como maestro, no esclavizado.
- Haced pruebas a p.ej. 0, -6, -12, -20 dB, para probar la linealidad a distintos niveles de entrada. Cuanto más se acercan a 0, peor suele ser.
- En general, que no cambie nada más que lo que se quiere probar, para aislar variables.
- Repetid las pruebas para poder comparar también un conversor consigo mismo, a la vez que poder filtrar casos atípicos.
- Documentad el proceso desde antes de empezar: inventad un esquema de etiquetado de ficheros, fecha y hora, las impresiones del momento...
Otra prueba que puedes hacer es el "loopback test": extraes digitalmente el Wav del CD-Audio y lo vas pasando por DA y AD varias veces, grabando en cada iteración el resultado. Así se podrá oir la degradación acumulada con un número N de iteraciones y detectar cuándo deja de ser transparente, además de remarcar las diferencias sónicas de cada conversor.
Si las vas a subir a Hispasonic (te lo agradeceríamos unos cuantos), según la cantidad de pruebas que hagáis tendréis que elegir lo más representativo porque ocupará bastante, pero os recomiendo que comprimáis sin pérdida con el formato FLAC.
Saludos.
Un prueba que puede ir bien y es cómoda, rápida y sirve para probar el AD/DA es insertar el convertidor en un inserto ( valga la redundancia ) y grabar el resultado. Es como el "Loopback test" pero creo que más rápido. En Protools se puede hacer cagando leches. Si tu software permite insertos digitales pues también.Insertas en la pista de batería 2 canales del convertidor y conectas la entrada a la salida grabando el resultado en otra pista o usando el método del pinchazo ( esto es válido para PT ). Si lo haces con varias pistas a la vez, en 1 hora has hecho el test.
Una pregunta para los moderadores o legalistas:
¿podemos utilizar cualquier material (cancion) de un cd para realizar las pruebas? Lo digo porque como se va a subir luego a la web no se muy bien como va el tema de derechos. ¿algúna sugerencia?.
Gracias.
Haber si alguien nos puede audar. Ya nos ha llegado el conversor de SSL y estamos haciendo las comparativas. Nos preocupa ( a lo mejor nos comemos mucho el coco) la cuestión de coger fragmentos de canciones o archivos y colgarlos en hispasonic para que podáis comparar vosotros mismos. Alguien entiende de esto? ¿se puede hacer?
Saludos.
Bueno pues ya hemos terminado de hacer las "interminables" comparativas. Ahora a ver como hay que hacer para poder subir muestras en alta calidad para que todos podáis opinar. Las originales están en aiff.
Lo primero que me llamó la atención fué la tecnología MADI frente a la AES/EBU. En tan solo dos cables de fibra optica se transmiten lo mismo que en tres mangueras relativamente gruesas de AES/EBU. Las mangueras AES/EBU simpre "estíran" mucho más al estar "colgadas" en las tarjetas pcie debído a su peso que dos cables opticos. Por cierto este paquete se compro a musicstore y al pensar que no vendría con cables MADI incluidos, se pidieron unos de la marca ALVA pero musicstore los regalo y ahora hay unos de repuesto.
MADI reduce el espacio y aumenta enormemente la comodidad de conexión y cableado. El modulo de dos unidades de SSL es más pesado de lo que aparenta ya que el chasis es de hierro y solo el frontal es de un aluminio grueso. Lo comento porque no me acuerdo donde leí que estas unidades parecían fisicamente débiles. El color es un gris apagado "feucho" común a toda la serie XLogic. Son mucho más bonitos los Auroras.
Otra ventaja del MADI es que solo hace falta un slot PCIe en contra de los dos (o tres si son tarjetas RME) que se necesitan para el formato AES/EBU. Con lo cual tendremos puertos libres para por ejemplo un par de UAD..jeje. Tambien con el Alpha Link tenemos 24 AD/DA moviendose con un solo reloj frente a los dos módulos que hacen falta con Lynx y sus respectivos cables word clock y maestro y esclavos. Tengo que decir que si no están ya, falta muy poco para que podamos conectar los aurora tambien con tecnología MADI.
La tarjeta Madixtreme es muy austera por lo que no debe de generar mucha calor y funciona con un driver de rápida instalación. Fue instalar y ponerse a funcionar. A la primera. Ningun problema, muy sencillo y sin leernos el manual.
Respecto al sonido, se han escuchado con unos Genelec 8050. Yo personalmente estoy de acuerdo con las opiniones recogidas en los foros ingleses. SSL suena muy bien. Tiene un sonido lineal, detalloso en todo su rango y colorea menos que los Aurora, con unos agudos más dulces o suaves. En graves tambien los "escucho" más profundos en contra de los graves más roqueros de los Lynx. Los aurora tienen más caracter en los medios agudos pero tirando a unos agudos más "arenosos" y tambien acentúan o son más detallosas las frecuencias medios graves, pero estas son feas para mi gusto. Por supuesto que estas diferencias son minisculos detalles que si no estás MUY atento al hacer una comparativa A/B no te das cuenta de nada.
Hablando con un técnico de SSL de aquí de España, le preguntamos porque son tan baratos con respecto a otros conversores. Nos contestó que SSL ya diseño conversores en su día para las grandes consolas y que por lo tanto solo han tenido que meterlas en una caja en forma de rack, ya que estos conversores son por ejemplo los mismos que usan las consolas C200 con la que gravan entre otros la orquesta de RTVE.
Con precios por ejemplo de Musicstore: 24 conversores de Lynx Aurora (con sus tarjetas y cables) salen a 245 euros por conversor AD/DA, frente a los 81 euros de los SSL Alpha Link. Estamos hablando de que Aurora cuesta TRES VECES MÁS. y mi pregunta es; ¿por qué no suenan tres veces mejor? Para mis oidos (y me considero muy entrenado) me gustan más los SSl. Pues pienso que un conversor debe de ser neutral y son los micros, previos, transformadores, valvulas, etc los que han de darnos la opción de colorear si es que queremos eso.
Yo estoy muy contento con los Aurora Lynx, no me disguta para nada su sonido, pero mis orejas dicen que son caros por lo que te dan.
Bueno si tenéis alguna pregunta disparar.
Saludos.
