Comparte tus fotografías

Muy chula la de la polilla, con flash normal, ¿verdad?. A ver si aprendo a usar los flash, tengo uno externo que me vino de regalo con la E-30 y otro anular de macro al que no le hemos cogido el aire..., veo que hay fotógrafos profesionales que, para evitar tanto "flshazo", cubren la luminaria con una especie de protector translúcido para añadir cierta opacidad al destello.

Gracias.
Sí, es el flash normal, de hecho no le puedo poner otro. Es una mierdecilla de cámara, pero me da mucho juego. Si me acabo comprando la reflex, seguiré usando esta a menudo.

No se lo que usarán los profesionales en sus flash, pero yo he visto poner papel cebolla, de ese que se usa para calcar.
Los anulares de ahora permiten graduar cada lado, pero aún así parece que dan una luz demasiado plana, o eso dicen. Lo que sí he visto muchas veces es que los ojos de los animales fotografiados con flash anular lo reflejan perfectamente permitiendo diferenciar las que se han hecho con el anular.
Para insectos y otros macros similares se suelen usar 2 flashes para relleno, uno a cada lado del objetivo.

De todas formas es como en lo de hacer música, que los pro usan ProTools y parece que lo demás sea una mierda. Conozco gente que usa 2 flashes, otros que usan anular, y otros que tiran con el de la cámara y normalmente hacen buenas fotos.
De momento no tengo más remedio que usar el de la cámara. Si me pillo una mejor ya tendré que elegir un flash y no se por donde tirar. Personalmente, para macro, creo que me decantaría por un anular.

Sí, más importante que el flash anular sería tener un macro largo, aunque con el 200 (que en Olympus es 400) ya te puedes ir bien lejos de los bichos, y tiene una posición pseudomacro, ahora que de flash anal, nada.

carmeloc escribió:

Sí, más importante que el flash anular sería tener un macro largo, aunque con el 200 (que en Olympus es 400) ya te puedes ir bien lejos de los bichos, y tiene una posición pseudomacro, ahora que de flash anal, nada.

Prefiero trabajar con un 100-300 (o el 70-300 de Canon) con macro que con un macro de focal fija.
En mi caso la distancia no suele ser problema, prefiero dispararles desde cerca y, a parte de algunos insectos que te marcan una distancia de tolerancia mayor, normalmente puedo acercarme hasta casi tocarlos. Toda la vida observando insectos y unos años fotografiándolos, me han dado la experiencia necesaria para saber cuanto me deja acercarme un bicho y como hacerlo, y la mayor parte de las fotografias se las hago a menos de 40cm, y a veces a menos de 10cm. En esas condiciones, para la mayoria de insectos suele bastar un macro 100, pero a distancias mayores se queda corto, e incluso a escasos cm hace falta al menos un macro 200 para los animalillos más pequeños.
Cuando usaba la reflex analógica usaba un 100-300 con macro, y ahora un 28-300 con macro. Llevo días probando con la Canon de mi cuñada para estar seguro de lo que quiero comprar, y he estado haciendo pruebas con el Macro 100 y con el 70-300, ambos de Canon, y me quedo con el 70-300 sin ninguna duda. Lo que no se es que tal seria con un macro 200 como el que comentas, pero no hay nada que pueda hacer con el macro 100 que no pueda hacer con el 70-300, pero sí al revés. Si además le meto una lente de aproximación puedo enfocar el insecto con el zoom al máximo (300) a sólo 7cm según las dioptrias que le ponga.
Si estoy en el jardín no me importa entrar a casa a cambiar objetivos, pero en el campo no me hace mucha gracia andar cambiando, ahora mismo unos segundos son suficientes para cubrir el sensor con una capa de polen de pino. En ese caso si debo elegir un único objetivo, gana el 70-300. Con el 100 me puedo olvidar de las aves y los mamíferos, y de muchos de los reptiles y amfibios que viven por aquí.

Si me puedo acabar comprando el equipo, aprovecharé el 500 que tengo, y pillaré el 18-55 (aunque creo que no lo usaré casi nunca) un 70-300 que será el de batalla, el que casi monopolizará la cámara (un 200 se me queda muy corto) y un macro que en principio seria el canon 100, pero me gustaria poder probar un 200, o al menos un 180, que de esos sí he visto alguno por aqui. Y ya si se pudiera, aunque fuese más adelante, le he hechado el ojo a un Tokina 150-500 que me haria el apaño en muchas de las excursiones. Lo malo es que ese sí me oblligaria a llevarme el trípode, cosa que no hago nunca, normalmente no me llevo ni el monopie.

bonitas Fotos Jordi____, buena captura de la polilla

no tendras fotos de luciernagas¿?¿? ¿ hace años que no las veo, estaria bien hacerles una foto de larga exposición dejando trazos de luz

salud os

La mayoría de las bridge son muy lentas, una reflex la vas a agradecer, el 500 de Sigma imagino que autofocus, se te va a convertir en un tele muy respetable con las cámaras citadas (en torno a un 750), muy bueno para los pájaros, pero procura comprar un cuerpo que estabilice, si no recuerdo mal, las Canon de gama media para arriba (la EOS 1.000 por ejemplo) tienen un gran inteligencia artificial con procesadores digic IV y creo que estabilizan objetivos sin compensación de vibraciones. Te digo esto, Jordi, porque, a nada que te vayas a Sigmas largos, como no sean estabilizados, no te va a salir una mala foto que no esté movida, salvo que tires todo con trípode, esos objetivos no son muy luminosos y aunque las últimas Canon ya permiten Isos altos con poco ruido (en eso no llegan donde llega Nikon, o algunas Nikon).
Sigma tiene objetivos macro larguitos (de más de 150 efectivos), no tiene nada que ver la nitidez de un macro con una lente de aproximación o conversoras y, créeme, si sigues fotografiando naturaleza no tardarás en comprar un flash anular. El que nosotros tenemos(bueno, mi señora esposa), es un Metz anular; pero con dos focos pequeños y un anillo especular que difunde la luz (así hay un poco de los dos casos, los dos flases acada lado y los enteramente anulares), los hay de led´s que no atufan y valen para sacar fotos a plena lud reforzando el detalle; pero este, por no mucho más de 200 euros (Foto Boom) está muy bien y no necesita cable si no quieres, funciona por infrarojos.
Por cierto, no se si les conoces (macrofotografia.org), son bastante ortodoxos y maniáticos, fotos de mariposas de mi mujer fantásticas desde el punto de vista artístico fotográfico; pero también desde el punto de vista entomológico, me comentaba un cliente que pertenece a ste foro que no serían valoradas (o más bien sería denostadas) por que no se le veía la cara mariposil, pero hay que rteconocer que saben y hay fotos de macro muy espectaculares, eso sí, con los macros de nikon y Canon de los Caros a tutiplén.
Si vives en Barcelona; Casanova tiene mucho y bueno de segunda mano: mucho más legales que les equivalentes de Madrid.

Eso lo dices porque no has trabajado con un macro 1.1 de verdad, hasta para paisajes, y para retratos ni te cuento. Está claro que a versatilidad nada gana a un zoom (y cuanto más bruto mejor, ya me gustaría yo tener el 28-280 de Leyca para Olympus); pero, créeme, donde estén las focales fijas (y más para macro) no hay color...el macro que nostros tenemos (equivalente a un 70) no es excesivamente luminoso:3,5; pero su nitidez es la repera y para los bichitos y las plantas se agradece.

Jordi, plantéate una Olympus, es, con mucho, la que mejor resuelto tiene el tema de la limpieza del sensor, además la E-30 es una gran cámara (lástima que es ruidosa si la comparas con lo último de Canon o las Nikon buenas), creo que las Canon han mejorado en cuanto a limpieza, y, desde luego, si te gusta la foto nocturna o con poca luz...con la Olympus a 1600 de noche ya el ruido es marranete (de día no tanto) y a 3200 insoportable; mientras que con algunas Canon a 3200 no se nota mucho y con algunas Nikon ni te enteras.

Por cierto, en un disco que he comprado a mi mujer (un USB para que guarde los raw´s originales), una memoria para la cámara nueva (que andábamos con una de 2 Gb. ella y yo con una de 1 Gb.) y un pen drive para la pequeña, he pagado unos 15 pavitos para que se le gasten en palacios los sdeñores T.B. y J. N. (casi como una multa con el descuento de pronto pago; o mejor de "pronto arramplo"; pero aquí con los comerciantes de recaudadores...)
Espero que inviten a Teresa a exponer en alguno de sus incomparables sitios.

Más torres:

carmeloc escribió:

... el 500 de Sigma imagino que autofocus, se te va a convertir en un tele muy respetable con las cámaras citadas (en torno a un 750), muy bueno para los pájaros, pero procura comprar un cuerpo que estabilice, si no recuerdo mal, las Canon de gama media para arriba (la EOS 1.000 por ejemplo) tienen un gran inteligencia artificial con procesadores digic IV y creo que estabilizan objetivos sin compensación de vibraciones. Te digo esto, Jordi, porque, a nada que te vayas a Sigmas largos, como no sean estabilizados, no te va a salir una mala foto que no esté movida, salvo que tires todo con trípode, esos objetivos no son muy luminosos y aunque las últimas Canon ya permiten Isos altos con poco ruido (en eso no llegan donde llega Nikon, o algunas Nikon).

No, no es autofocus. Soy consciente de que necesitaré el trípode con él. Seguramente por eso el 70-300 me atrae más. No es lo mejor en ningún sentido pero me permite usarlo para todo en el día a día. Con él puedo hacer las salidas diarias sin trípode ni varios objetivos en la mochila. Para excursiones más completas o trabajos más concretos ya estarían el Macro y el 500 y lo que pueda venir, hasta el adaptador para el telescopio terrestre.
Ahora mismo no compraria un objetivo así, pero es que ya lo tengo. El resto de objetivos viejos no los voy a tirar, pero no los tengo en cuenta tampoco, pero es que un 500 es un 500... ...más el 1x6 de los APS-C.

carmeloc escribió:

Sigma tiene objetivos macro larguitos (de más de 150 efectivos), no tiene nada que ver la nitidez de un macro con una lente de aproximación o conversoras y, créeme, si sigues fotografiando naturaleza no tardarás en comprar un flash anular. El que nosotros tenemos(bueno, mi señora esposa), es un Metz anular; pero con dos focos pequeños y un anillo especular que difunde la luz (así hay un poco de los dos casos, los dos flases acada lado y los enteramente anulares), los hay de led´s que no atufan y valen para sacar fotos a plena lud reforzando el detalle; pero este, por no mucho más de 200 euros (Foto Boom) está muy bien y no necesita cable si no quieres, funciona por infrarojos.

Soy consciente de que no hay punto de comparación entre el macro y las lentes de aproximación. Las lentes me hacen el apaño ahora que no puedo cambiar objetivos y me permitirán tirar con el 70-300 en plan batalla. Pero precisamente porque se la diferencia que hay tengo el macro en la lista básica de objetivos.
En cuanto al flash, ya comenté que en cuanto tenga la reflex, deberé tenerlo en cuenta. Suelen aconsejarme un par de flashes con una brida doble, pero yo que hago montones de kilómetros con la cámara en la mano, por caminos, montaña y campo a través, subo y bajo barrancos, trepo a los árboles, etc... prefiero el anular. Pesa menos, abulta menos, cosa muy importante cuando te vas abriendo camino entre zarzaparrillas y ramas y además asustará menos a los insectos más tímidos o nerviosos como las mariposas, que además son mi especialidad.

carmeloc escribió:

Por cierto, no se si les conoces (macrofotografia.org), son bastante ortodoxos y maniáticos, fotos de mariposas de mi mujer fantásticas desde el punto de vista artístico fotográfico; pero también desde el punto de vista entomológico, me comentaba un cliente que pertenece a ste foro que no serían valoradas (o más bien sería denostadas) por que no se le veía la cara mariposil, pero hay que rteconocer que saben y hay fotos de macro muy espectaculares, eso sí, con los macros de nikon y Canon de los Caros a tutiplén.
Si vives en Barcelona; Casanova tiene mucho y bueno de segunda mano: mucho más legales que les equivalentes de Madrid.

No conozco esa página. Llevo casi 3 años sin conexión a internet ni linea ni nada, Timofónica prefirió darme de baja que cambiar el cable que partió un árbol fuera de mi terreno. Y teniendo en cuenta que el Enero del año pasado cayeron unos cuantos pinos por una ciclogénesis explosiva y desde entonces tengo más de 30 metros de cable que caen de un poste atados a uno de los palos de mi valla, no debo ser el único que está sin teléfono y sin posibilidad de tenerlo.
vamos que para mi es como si internet no hubiese existido todo este tiempo. ahora estoy con un módem portátil, pero quedo fuera de la cobertura y en casa navego a una velocidad ridícula, como hace 15 años, aunque al menos ahora tengo conexión a internet, que no es poco. Vivir en el campo es maravilloso, pero tiene sus cosillas.
Ya les echaré un ojo.

Y no, no soy de Barcelona, soy de un pueblo de Tarragona, pero conozco Casanova y, aunque ni lo habia pensado, los tendré en cuenta.

carmeloc escribió:

Eso lo dices porque no has trabajado con un macro 1.1 de verdad, hasta para paisajes, y para retratos ni te cuento. Está claro que a versatilidad nada gana a un zoom (y cuanto más bruto mejor, ya me gustaría yo tener el 28-280 de Leyca para Olympus); pero, créeme, donde estén las focales fijas (y más para macro) no hay color...el macro que nostros tenemos (equivalente a un 70) no es excesivamente luminoso:3,5; pero su nitidez es la repera y para los bichitos y las plantas se agradece.

No, la verdad es que un macro sólo lo he usado para fotgrafía macro, valga la redundancia, pero es verdad que mi cuñada lo usa como un objetivo normal.
Como te he dicho antes, por eso mismo pienso incluir uno en el equipo. Lo único es que un zoom me permite salir a un paseo generalista sin más objetivos y será sin duda mi objetivo de batalla.

¿El leyca 28-280 va bien? Es que cuando se trata de teleobjetivos con zoom lo entiendo, es cuestión de compromiso entre la funcionalidad y la calidad, pero cuando abarca desde el angular hasta el teleobjetivo, y más bien largo, me parece que no debe ser la mejor solución.
Es cierto que mi cámara es barata y no se le puede comparar, pero lleva un 28-300 y es malo a 28, malo a 300, a 100, a 55, a 250, a ...

carmeloc escribió:

Jordi, plantéate una Olympus, es, con mucho, la que mejor resuelto tiene el tema de la limpieza del sensor, además la E-30 es una gran cámara (lástima que es ruidosa si la comparas con lo último de Canon o las Nikon buenas), creo que las Canon han mejorado en cuanto a limpieza, y, desde luego, si te gusta la foto nocturna o con poca luz...con la Olympus a 1600 de noche ya el ruido es marranete (de día no tanto) y a 3200 insoportable; mientras que con algunas Canon a 3200 no se nota mucho y con algunas Nikon ni te enteras.

No tengo ninguna Olympus en la lista de posibles, de hecho sólo tengo Canon y Nikon, pero es más que nada por falta de referencias. Tampoco es que la descarte, y menos depués de tu comentario sobre el macro 200.
Hace unos días me crucé con unas amigas que iban al río a fotografiar aves y una de ellas llevaba un Canon 400 y la otra su Olympus con un 200 y me comentó que su sensor multiplicaba por 2 y ya me dió que pensar.
En cuanto a la foto nocturna, cualquier cosa será mejor que lo que tengo ahora. En un día nublado como hoy, ya sufre con ISO bajas, pero es que en cuanto falta algo de luz, no sirve para nada. De hecho puedo asegurar que mi cámara no tiene grano... ...tiene pelotas de pingpong.
A menudo iba andando altrabajo, son 8 kilómetros campo a través con algunos tramos de bosque y alguno de cultivos. Durante una parte del año todo el trayecto de ida era aún de noche y me ccruzaba con zorros, con garduñas, conejos, etc... y hasta durante un tiempo me acompañaba un jabalí al que por lo visto le caía bien. Pues no habia manera de hacerles una foto ni siquiera mala por culpa de lo mala que es la cámara con poca luz.
Con las polillas nocturnas no tengo el mismo problema porque al enfocar a pocos centímetros, el flash ilumina lo suficiente, incluso a veces demasiado.

No voy a descartar las Olympus sin echarles al menos un ojo.

Hola Jordimatik:

Echa una ojeada al foro de http://www.canonistas.com que allí hay gente que está muy introducida en la fotografía, es algo parecido a Hispasonic pero de fotografía, es un foro realmente muy guapo y si bien hay gente muy amateur como es normal, allí están muchos o todos los fotógrafos profesionales y hay un nivel muy alto, tan solo con picar las firma y ver las fotograías que sacan verás el nivel altísimo además de muchos profesionales de todo tipo, moda, deportes, prensa, y de todo en realidad, creo que si buscas información de primera allí tienes un lugar sin duda interesante, también a nivel macro hay gente que sabe muchísimo y como te digo picando lo que hacen se ve, esto no falla y allí está la verdad del asunto.
También no descartes los tubos de extensión que es algo que se usa mucho y sobre objetivo el canon 100mm 2.8 es quizás el más usado para macro, por otro lado lo que es estabilizado en general son los objetivos, que hay estabilizados y sin estabilizar, allí hay pruebas de todo tipo sobre objetivos que hacen los mismos usuarios, justo hablan mucho sobre este objetivo el estabilizado, el nuevo que cuesta por los 900€ y el no estabilizado el anterior que se vende usado por los 350€, si vas a tirar más fotos macro creo que este objetivo es una buena opción....

Saludos

Yo como Felipito Tacatún, venga a subir fotos, me parece muy razonable lo que cuentas, jordimatik, yo no podría estar sin ADSL; pero siempre te puedes tostar unas avellanas o hacer un Romescu con aceite arbequino de pueblo, tu mateix...
Lo de la Olympus te lo decía por el sistema de limpieza y por el factor 2x, que convierte un 300 en un 600. El leyca que te decía es sólo para monturas 4:3 (panasonic y Olympus),m ahora viene con la marca Panasonic y como el Yen ha estado subiendo (para desgracia mía) se ha puesto de unos marranos 1.200 a unos inposibles 1.500; pero es un todotereno inmejorable; en Tamron (para Nikon y canon) hay uno muy versatil; pero menos luminoso en la parte más larga del tele y algo más vulgar (también mucho más barato); pero ese tipoo de objetivos para tí no les veo mucho la gracia; para mí que me gusta la arquitectura y la pornografía sí.

Ahora os subo unas fotillos de mi reportaje de rascacielos en las que se juega con la escala: en una se ve al fondo el edificio del Hospital La Paz, que fa´cil tendrá 16-18 plantas como si fuera la casita del perro de una de las torres, juego con el engaño perspéctico; pero es que da esa sensación,(en arquitecura se llaman trompe l´oeil y en cañí "trampantojos")
Un detalle de un de las torres Kio, que parecen una mierdecilla en comparación con las cuatro torres y unos planos de las torres.