¿Un 35 o un 50 para retrato?, me parece que andas un poco confundido con las ópticas.
El 35 es un angular moderado, es el objetivo de reportaje, el Leica de Cartier Bresson, a mí me dice poco. El 50 es el objetivo estándar, el más barato de fabricar, corresponde más o menos al ojo humano, realmente el ojo humano va de 52 a 56.
El objetivo de retrato de busto es el 85, aunque todo lo que va de 70 a 150 vale para retrato, dependiendo del factor de ampliación que procures, lo cerca que estés del sujeto y el desenfoque que pretendas.
Lo jodido de las ASC es para lograr un 85, no hay cómo, en 4:3 hay muchos 42 y 42,5; con un 35 tienes un 52 en APSV; pero un 85 no hay manera de conseguirlo, necesitarías un 58 antiguo adaptado en manual; en AF, que yo sepa, lo más parecido el 55 micro de Nikon; pero estás pagando por un macro moderadamente luminoso; no es el típico 85 1,4 o 1.2 que lo parte haciendo retratos; aunque los macros son buenos para retratos también.
Tengo un vecino que tiene unos 10-12 objetivos 50 para una FF. D700, incluyendo varios Ai y Ais de 1.4 y 1.2
Yo tengo algunos manuales de entre 40 y 56, algunos verdaderas joyas, varios Konica , el 50 1.7, para convertirse en un 100, muy apreciado por su nitidez, el 40 (en realidad da 42, lo cual lo convierte en un estupendo 84 para bustos) 1.8, el Minolta 58 1.4 con lente de uranio, brutal, pero todavía hay que encamisarlo, y a alguno más, varios Zuiko manuales de 18-2.8 que también hay que encamisar.
Pero como fijos, dado que soy muy de macro, tengo varios Sigma tele macro de 105. 150 (como una navaja suiza), y como objetivo favorito un Leica 4:3 25 (para dar un 50 exacto), 1.4 que es indecentemente nítido, no tanto como el summicron; pero mucho, eso si tiene halos en algunas circunstancias en su máxima apertura; pero se le quitan con cualquier programa en un plis plas, la nitidez no te la da ningún programa...
La verdad es que objetivos hay muchos aquí entre los que uso yo y algunos que usa mi mujer o mi hija, y zooms unos cuantos. Hay me han regalado, así como suena un 50-200 2.8-3,5 SWF Zuiko. Tengo un Sigma 70-200 para 4:3 que voy a vender , ese otro Sigma es el típico 70-200 de enfoque interno, muy grande y pesado, que en nuestra montura se convierte en un raro 140-400, por eso Zuiko parte de 50, para dar 100. Este que me ha regalado es telescópico, lo cual se agradece para guardarlo y, aunque es menos luminoso que un 2.8 constante en la parte extrema del tele, es mucho más nítido y enfoca mejor. Este podía costar nuevo unos 1.200 pavos; pues por la patilla me lo lo ha regalado un amigo que no lo usaba.
Me gustaría, si alguna vez vuelvo a tener pasta, tener algún Zeiss; hay un 100 macro f.2 (lo malo que es manual y yo ya estoy para pocos enfoques a ojo), que es brutal.
Algunos de los 50 de mi vecino con mi Summilux :
Los-50-de-mi-vecino-Jose-con-Summinlux-50-1.4-a-5.6-Web by
Carmelo Peciña, en Flickr