Hasta que descubras la macrofotografía o el retrato...
Si entrar en la naturaleza, animales, aves, etc o deportes y eventos.
Si entrar en la naturaleza, animales, aves, etc o deportes y eventos.
Comparte tus fotografías
OFERTASVer todas
-
-37%Behringer SU9920
-
-7%Palmer Monicon L
-
-25%Focusrite Scarlett 18i8 3rd Gen
Sí, yo lo relacionaba con el video que es lo que suelo hacer ahora. La fotografía la tengo más olvidada.
U2j (como Udog) escribió:o el retrato...
Para retrato el 35mm y el 50mm son las que más se suelen usar.
¿Un 35 o un 50 para retrato?, me parece que andas un poco confundido con las ópticas.
El 35 es un angular moderado, es el objetivo de reportaje, el Leica de Cartier Bresson, a mí me dice poco. El 50 es el objetivo estándar, el más barato de fabricar, corresponde más o menos al ojo humano, realmente el ojo humano va de 52 a 56.
El objetivo de retrato de busto es el 85, aunque todo lo que va de 70 a 150 vale para retrato, dependiendo del factor de ampliación que procures, lo cerca que estés del sujeto y el desenfoque que pretendas.
Lo jodido de las ASC es para lograr un 85, no hay cómo, en 4:3 hay muchos 42 y 42,5; con un 35 tienes un 52 en APSV; pero un 85 no hay manera de conseguirlo, necesitarías un 58 antiguo adaptado en manual; en AF, que yo sepa, lo más parecido el 55 micro de Nikon; pero estás pagando por un macro moderadamente luminoso; no es el típico 85 1,4 o 1.2 que lo parte haciendo retratos; aunque los macros son buenos para retratos también.
Tengo un vecino que tiene unos 10-12 objetivos 50 para una FF. D700, incluyendo varios Ai y Ais de 1.4 y 1.2
Yo tengo algunos manuales de entre 40 y 56, algunos verdaderas joyas, varios Konica , el 50 1.7, para convertirse en un 100, muy apreciado por su nitidez, el 40 (en realidad da 42, lo cual lo convierte en un estupendo 84 para bustos) 1.8, el Minolta 58 1.4 con lente de uranio, brutal, pero todavía hay que encamisarlo, y a alguno más, varios Zuiko manuales de 18-2.8 que también hay que encamisar.
Pero como fijos, dado que soy muy de macro, tengo varios Sigma tele macro de 105. 150 (como una navaja suiza), y como objetivo favorito un Leica 4:3 25 (para dar un 50 exacto), 1.4 que es indecentemente nítido, no tanto como el summicron; pero mucho, eso si tiene halos en algunas circunstancias en su máxima apertura; pero se le quitan con cualquier programa en un plis plas, la nitidez no te la da ningún programa...
La verdad es que objetivos hay muchos aquí entre los que uso yo y algunos que usa mi mujer o mi hija, y zooms unos cuantos. Hay me han regalado, así como suena un 50-200 2.8-3,5 SWF Zuiko. Tengo un Sigma 70-200 para 4:3 que voy a vender , ese otro Sigma es el típico 70-200 de enfoque interno, muy grande y pesado, que en nuestra montura se convierte en un raro 140-400, por eso Zuiko parte de 50, para dar 100. Este que me ha regalado es telescópico, lo cual se agradece para guardarlo y, aunque es menos luminoso que un 2.8 constante en la parte extrema del tele, es mucho más nítido y enfoca mejor. Este podía costar nuevo unos 1.200 pavos; pues por la patilla me lo lo ha regalado un amigo que no lo usaba.
Me gustaría, si alguna vez vuelvo a tener pasta, tener algún Zeiss; hay un 100 macro f.2 (lo malo que es manual y yo ya estoy para pocos enfoques a ojo), que es brutal.
Algunos de los 50 de mi vecino con mi Summilux :
Los-50-de-mi-vecino-Jose-con-Summinlux-50-1.4-a-5.6-Web by Carmelo Peciña, en Flickr
El 35 es un angular moderado, es el objetivo de reportaje, el Leica de Cartier Bresson, a mí me dice poco. El 50 es el objetivo estándar, el más barato de fabricar, corresponde más o menos al ojo humano, realmente el ojo humano va de 52 a 56.
El objetivo de retrato de busto es el 85, aunque todo lo que va de 70 a 150 vale para retrato, dependiendo del factor de ampliación que procures, lo cerca que estés del sujeto y el desenfoque que pretendas.
Lo jodido de las ASC es para lograr un 85, no hay cómo, en 4:3 hay muchos 42 y 42,5; con un 35 tienes un 52 en APSV; pero un 85 no hay manera de conseguirlo, necesitarías un 58 antiguo adaptado en manual; en AF, que yo sepa, lo más parecido el 55 micro de Nikon; pero estás pagando por un macro moderadamente luminoso; no es el típico 85 1,4 o 1.2 que lo parte haciendo retratos; aunque los macros son buenos para retratos también.
Tengo un vecino que tiene unos 10-12 objetivos 50 para una FF. D700, incluyendo varios Ai y Ais de 1.4 y 1.2
Yo tengo algunos manuales de entre 40 y 56, algunos verdaderas joyas, varios Konica , el 50 1.7, para convertirse en un 100, muy apreciado por su nitidez, el 40 (en realidad da 42, lo cual lo convierte en un estupendo 84 para bustos) 1.8, el Minolta 58 1.4 con lente de uranio, brutal, pero todavía hay que encamisarlo, y a alguno más, varios Zuiko manuales de 18-2.8 que también hay que encamisar.
Pero como fijos, dado que soy muy de macro, tengo varios Sigma tele macro de 105. 150 (como una navaja suiza), y como objetivo favorito un Leica 4:3 25 (para dar un 50 exacto), 1.4 que es indecentemente nítido, no tanto como el summicron; pero mucho, eso si tiene halos en algunas circunstancias en su máxima apertura; pero se le quitan con cualquier programa en un plis plas, la nitidez no te la da ningún programa...
La verdad es que objetivos hay muchos aquí entre los que uso yo y algunos que usa mi mujer o mi hija, y zooms unos cuantos. Hay me han regalado, así como suena un 50-200 2.8-3,5 SWF Zuiko. Tengo un Sigma 70-200 para 4:3 que voy a vender , ese otro Sigma es el típico 70-200 de enfoque interno, muy grande y pesado, que en nuestra montura se convierte en un raro 140-400, por eso Zuiko parte de 50, para dar 100. Este que me ha regalado es telescópico, lo cual se agradece para guardarlo y, aunque es menos luminoso que un 2.8 constante en la parte extrema del tele, es mucho más nítido y enfoca mejor. Este podía costar nuevo unos 1.200 pavos; pues por la patilla me lo lo ha regalado un amigo que no lo usaba.
Me gustaría, si alguna vez vuelvo a tener pasta, tener algún Zeiss; hay un 100 macro f.2 (lo malo que es manual y yo ya estoy para pocos enfoques a ojo), que es brutal.
Algunos de los 50 de mi vecino con mi Summilux :
Los-50-de-mi-vecino-Jose-con-Summinlux-50-1.4-a-5.6-Web by Carmelo Peciña, en Flickr
#11027
A mí el vídeo me interesa poco o nada , más allá de hacer algún vídeo de los conciertos de mi hija, me gusta mucho el cine; pero hacer de operador, no me seduce mucho.
A mí el vídeo me interesa poco o nada , más allá de hacer algún vídeo de los conciertos de mi hija, me gusta mucho el cine; pero hacer de operador, no me seduce mucho.
Aquí van varias imágenes más... por si queréis opinar...
No busco alabanza; si se comentan impresiones o posibilidades de mejora...mejor.
No soy fotógrafo; ni tengo cámaras ni conocimientos profesionales para esa denominación. Me considero "recopilador de imágenes"...que, de alguna manera, me llaman la atención o me gustan...
No busco alabanza; si se comentan impresiones o posibilidades de mejora...mejor.
No soy fotógrafo; ni tengo cámaras ni conocimientos profesionales para esa denominación. Me considero "recopilador de imágenes"...que, de alguna manera, me llaman la atención o me gustan...
anxo7 escribió:Me considero "recopilador de imágenes"...que, de alguna manera, me llaman la atención o me gustan...
Exactamente igual que yo, así que vas a entender que haya de las típicas retahílas de grupo de fotografía o ya ni te cuento de foro de marca, los fotógrafos aficionados son muy maniáticos y muy tiquismiquis, es una suerte que ahora se cuelguen las fotos y no se lee el típico : bien visto, correcta exposición y buen encuadre, o ya ni te cuento si los comentarios son de tías: me ha hecho pensar , me trae recuerdos de la infancia, a esa mariposa sólo le falta revolotear.
Por esto yo tengo desactivados los comentarios de Flikr, en Deviant art creo que no se pueden deshabilitar.
Las fotos que has subido, sobre todo estas cuatro están muy bien, si no tienes cámara ¿con qué las has hecho?, ¿con un móvil?, pues cómprate un cámara, verás la diferencia.
Flickr es una web con muchas ventajas y yo no le encuentro desventaja , sobre todo siendo gratis.
Ínstagram está pensada para móviles o subir desde el móvil, hay algunas cosas interesantes; como un 3% como mucho, ahí hay fotos de domingueros. niñatos y tías de páginas de Cibersexo, tú mismo eliges.
Pongo dos de la sierra. Es una extracción del Paraje de los Pinos Donceles
Seguro que os pasa también a vosotros. Llegas a casa con 50 o 60 fotos y al final procesas solo las 4 o 5 que te gustan. El resto, que suelen ser más flojas, yo las tiro a la carpeta de RAW descartados. Condenadas al olvido eterno.
De vez en cuando rebusco en esa carpeta y rescato fotos a las que en su momento no le presté atención, quizás porque tiene algún "error" de composición, de foco o de lo que sea. Estas fotos son de esa carpeta. En su momento no me gutaban nada pero ahora viendolas.. algo me dicen.
Seguro que os pasa también a vosotros. Llegas a casa con 50 o 60 fotos y al final procesas solo las 4 o 5 que te gustan. El resto, que suelen ser más flojas, yo las tiro a la carpeta de RAW descartados. Condenadas al olvido eterno.
De vez en cuando rebusco en esa carpeta y rescato fotos a las que en su momento no le presté atención, quizás porque tiene algún "error" de composición, de foco o de lo que sea. Estas fotos son de esa carpeta. En su momento no me gutaban nada pero ahora viendolas.. algo me dicen.
A mí en realidad, parecerme buenas muy pocas; pero gustarme, o, más bien, que no quiera deshacerme de ellas la mayoría (de los motivos, ya que tiro muchas en ráfaga o a lo mismo le disparo dos o tres y elijo la menos mala o mejor enfocada).
Te curras muy bien las luces, por cierto, la primera me parece atrayente
Te curras muy bien las luces, por cierto, la primera me parece atrayente
Nuevo post
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo