Bueno, parece que el efecto de esas rayas es cosa de que estaba activada una corrección automática, en estas páginas para hacer libros hay programas para diseñar fácilmente el libro, yo lo diseñe yo mismo desde photoshop, y luego les envíe tiff a 300, opción que ellos ofrecían dando margenes y demás, no pensaba que se aplicaría nada, y parece que había una opción activada que lo hizo, lo que produce una especie de choque.
La idea es aprovechar el claro/oscuro. Podría hacer varias versiones.
Archivos adjuntos (
loguéate para descargar)
Todo el mérito de esa niña tan mona, ¿de dónde la has sacado?.
Si me los aceptas te voy a dar algunas recomendaciones y alguna consideración técnica, sobre objetivos sobre todo, que es lo mío.
Respecto a la foto en sí, ese recorte es aceptable porque refuerza la parte más expresiva de la cara de la nena, ¿te importaría subirnos el raw? (imagino que tiras en raw, si no, ya lo estás haciendo, había un hilo de subir raws a un gestor de descargas y revelarlo el que quisiera,; pero se fue dejando, por qué no desde este hilo).
Es una forma de ver la cara usando un recorte tan apaisado, quizás otro menos extremo sería más proporcionado, o no, que a lo mejor se necesita aire y por arriba, en el caso del recorte o encuadre vertical, más canónico para el retrato, no lo hay.
Por eso tendrá que ver el raw, o el original en todo caso, para ver qué proporción hay entre cara y fondo.
las cámaras APS tienen sus ventajas y sus desventajas, la principal ventaja es que ofrecen un punto muy equilibrado entre profundidad de campo y desenfoque de fondo (muy complicada en las de fotograma completo, y demasiada en las 4:3, así que son el punto medio); pero los objetivos fijos luminosos y económicos clásicos (el 50 1.8, que el casi equivalente al ojo humano y el más barato de fabricar como paradigma) se convierten en cosas raras.
Pero con el recorte de 1,6 x se convierte este 50 en un muy práctico 80, que es casi el 85 canónico para retratos de busto.
Un 50 es un objetivo muy neutro, no llega a ser angular y casi no tiene en su focal tendencia intrínseca a las distorsiones de barrilete o cojín, cuando se convierte en un 80, aun menos; pero si te acercas mucho, aunque el recorte es el un 80, la óptica es de 50 y pude haber un ligero efecto de deformación.
Lo ideal en estos casos es irse un pelo hacia atrás y coger un poco menos de objeto. Para retrato se usan muchas focales, hasta un 150 (efectivo) es lo ideal, yéndose bastante atrás de la cara y cogiendo bastante cara en el encuadre (y destacando lo fotografiado enfocado del fondo muy desenfocado).
Si nos mandas el raw o fichero original, ya veremos los valores de apertura de diafragma, velocidad, iso, etc.
la foto muy bien, mejor que la primera que yo hice.
mod
#11181 No solo acepto los consejos sino que los necesito; pretendo progresar en esto, no sólo por la fotografía (que veo como algo más personal), sino por el vídeo. Voy a verme el ídem.
Yo de vídeo poca cosa, alguno por aquí había y se destempló, joder qué pronto se destempla, la peña.
De fotografía, aunque me cuesta bastante hacer fotos resultonas porque no salgo del armario y soy muy relamido, algo te puedo ayudar, y de gear, bastante.
Un placer tenerte con nosotros el tiempo que te apetezca.
Mira, escuchando a David de Jorge en su canal y revelando fotos estoy, de nieve.
Buen desenfoque de fondo.
#11186 Con la Sony 50 1.8 si que se consiguen desenfoques interesantes con mayor facilidad, pero no puedo comprar todos los objetivos es una locura. Usé el 35 1.8 con la apertura 2.2 y más o menos consiguió detalle cuando su punto óptimo es 4.0 hasta 5.6 (cima de nitidez).
Yo me he pillado un nuevo tele macro por Ebay, a un vendedor estúpido que me bloqueó por hacerle una pregunta cabal, me lo tuvo que pillar un vecino aficionado a los objetivos. Un 150 2.0 macro Sigma, que es un 300 en mi sistema, ideal para el mariposeo que ya se acerca.
Pues anda que a mariposas...
