Crear música sin saber solfeo y demás

Depende, habemos quienes componemos todo a puro feeling y oido, Los Beatles componian sin saber solfeo

Cristian J Cifuentes escribió:

Depende, habemos quienes componemos todo a puro feeling y oido

Puede, pero un compositor con formación, además de feeling y oído, puede escribir de todo. ¿Con feeling y oído podrías componer una fuga?

Cristian J Cifuentes escribió:

Los Beatles componian sin saber solfeo

Este es el tipo de mitos que tanto hacen a músicos con talento. Primero porque es falso. La formación musical de los Beatles no pasó por un conservatorio, pero el nivel de enseñanza musical en la educación general y secundaria en Reino Unido era (espero que siga siendo) de alto nivel. Es decir los Beatles tenían conocimientos en teoría musical, historia de la música y conocían gran parte del repertorio clásico en general. Basta darse un paseo por una librería que tenga libros de texto que se usan en secundaria en Reino Unido para saber que esa formación musical no era moco de pavo. Al menos hace unos años en los institutos tenían aulas de informática equipadas con software y teclados en los que los alumnos componían a su nivel y experimentando con los conocimientos adquiridos en el aula de un centro educativo de enseñanzas generales.

Por otro lado el "solfeo" hace tiempo que en muchos paises está desterrado. Con el término "solfeo" se alude a un planteamiento didáctico basado en la lectura sin comprensión de la música de una manera demasiado racional. Hace muchas décadas que en paises como España ha sido sustituido por el Lenguaje Musical una disciplina que integra la lectura musical con la formación auditiva, el canto, la percusión corporal, la improvisación, la composición, etc. En esas clases los alumnos estudian música, todo tipo de músicas, sin complejos. Aprenden los recursos y características de músicas desde el Gregoriano hasta Ligeti y desde el Blues hasta el Heavy Metal.

Actualmente no conozco mayor granero de bandas de rock que los alumnos de los últimos cursos de algunos conservatorios de España. son gente que toca sin complejos y con la mente abierta tanto a Chopin como el rock más agresivo. Es curioso que sean los entornos de los que se autodenominan "músicos modernos" los que sean más cerrados culturalmente a apreciar la música de calidad sin etiquetas.

Aunque el punto de partida de los Beatles fuese una formación general en el ámbito del sistema educativo de su país, el interés por ampliar su formación musical es público y notorio. Especialmente Paul McCartney que siempre demostró un interés por la música clásica dedicó mucho esfuerzo a estudiar composición clásica y ello le ha hecho autor de obras al más puro estilo académico:

http://es.wikipedia.org/wiki/Liverpool_Oratorio



También es archiconocida la anécdota de John Lennon con un taxista de Nueva York sobre una colección de discos de música clásica.

Aquí tienes una de esas supuestas listas que pretenden demostrar que se es mejor músico sin saber, solo por instinto.

http://listas.20minutos.es/lista/musicos-de-oido-compositores-que-no-saben-leer-musica-345190/

La mayoría de los datos son falsos. Empezando por el notorio y demostrado de Paul MacCartney.

Lo de Pavarotti no es ni raro ni extraño en los antiguos cantantes de ópera. Antiguamente a los cantantes de ópera se les fichaba en las tabernas, el manager acudía a escuchar a los borrachos cantando y a aquellos que tenían mejor voz, memoria musical y resistencia les invitaban a aprenderse el repertorio de memoria. Realmente no sabían música, pero no podían aprender nada nuevo sin alguien que sí sabía y les decía todo lo que tenían que hacer.

Otros de los que mete en la lista de manera falsa, quizás porque se piensa que saber música es saber o poder leer música, es a los músicos ciegos. Es cierto que un músico ciego en la antigüedad no tenía acceso a la lectura musical (hoy existe el sistema Braille) pero eso no quiere decir que no supieran música. Sabían escalas, tonalidades, procedimientos contrapuntísticos, armonía, etc. No podían leerla, ni escribirla, pero sabían mucha música.

En la lista aparecen algunos en los que se reconoce que sabían leer música, pero solo a un nivel elemental. Lo cual quiere decir que leían su música o incluso la escribían pero no se molestaban en leer las obras de otros.

Saber leer y comprender son cosas muy diferentes. Mi hijo de 4 años ya sabe leer bastante decentemente, pero no comprende la mayoría de lo que lee. Mi abuela fue analfabeta toda su vida (vivió una época muy dura en España) pero tenía una cabeza muy brillante. Aunque mi abuela era muy lista nunca pudo hacer nada, ni dejar nada escrito por no saber leer (solo a un nivel muy básico y con muchas dificultades) ni escribir. Se perdió el poder leer grandes novelas, escribir cartas, hoy podría haber utilizado Whatsaap,... Pero no, hay un mito que dice que para el músico, especialmente el músico "moderno" cuanta menos lectura, menos cultura y menos teoría mejor.

Mirándolo desde un punto de vista objetivo ¿Cuántos genios de la música, de todas las músicas, triunfan sin saber música? Los hay, pocos, son mayoría los que sí saben. Entonces ¿Por qué seguimos alimentando el falso mito de que la ignorancia y el analfabetismo musical son fuente de talento? Un pintor podrá tener maravillas en la cabeza pero si no sabe manejar el pincel y las técnicas, probablemente no pase de ilustrador de monigotes. No creo que nadie de ese y otros mundos creativos desprecien el conocimiento de las técnicas y de la historia tanto como los músicos.

Se atribuye al talento más méritos de los que puede asumir es cierto que músicos como Bach, Mozart, Beethoven, Chick Corea, Frank Zappa, etc., tenían un gran talento, pero ¿para qué estudiaron música entonces?¿Por qué sus primeras obras son tan poco interesantes y después llegan a una madurez que les permite hacer obras sublimes? Conviene preguntárselo antes de sentenciar con tanta ignorancia que para ser músico solo es necesaria la intuición.

¿También se pude levantar una casa sin el más mínimo conocimiento de arquitectura, albañilería e ingeniería?.. quisiera verlo
Que yo sepa hasta el albañil más analfabeto requiere aprender de números y cuentas y una buena enseñanza práctica en construcción para poder desempeñar seriamente su trabajo...

Vaya reflote... Para volver otra vez con el tema de siempre... me quedo con la primera respuesta de Miko:

Mikolópez escribió:

Sin saber solfeo se puede (diría yo) ...pero sin saber música no se puede hacer música

#62 Creo que tienes bastante razon en lo que dices, aunque me sobran las generalizaciones que haces sobre los 'musicos modernos'.

AreaPiano escribió:

Actualmente no conozco mayor granero de bandas de rock que los alumnos de los últimos cursos de algunos conservatorios de España.

Esto me ha sorprendido, podrias poner algun ejemplo? Tengo interes por escuchar alguna de esas bandas.

AreaPiano escribió:

¿Cuántos genios de la música, de todas las músicas, triunfan sin saber música? Los hay, pocos, son mayoría los que sí saben.

Ninguno, sin saber musica ninguno, no se puede ser genio de 'algo' sin saber ese 'algo'... otra cosa es sin saber teoria, lenguaje musical o solfeo, llamemosle como sea. De esos si hay, dependiendo del genero o cultura es bastante comun.

Creo que hay bastante confusion en eso, por eso decia que me parece muy acertada la primera respuesta de Miko, porque tanto por parte de la gente que sabe teoria como de los que no, a veces se confunde el saber musica con saber teoria.

Ejemplo: el que sabe teoria cuando alguien le dice que no sabe nada de lectura ni de teoria, muchas veces piensa: este tio no sabe de musica, tocara con el culo...
O al reves, el que toca sin saber teoria, cuando alguien le dice que tiene toda la teoria y domina la partitura piensa: este tio sera un soso tocando, no tendra sabor, no sabra improvisar etc...

Y esto son los topicos que en mi opinion hay que intentar dejar de lado, por eso no e gusta leer generalizaciones como lo que haces con los 'musicos modernos'. El movimiento se demuestra andando y la musica tocando. Asi que yo prefiero dejar los topicos a parte y compartir musica con musicos de todo tipo y rapidamente veo si hay conexion y disfruto o no...

Y por cierto, genios de la musica sin talento cuantos hay? Ninguno, lo digo porque a veces se da poco valor al talento y aunque es algo que hay que trabajar y no conformarse, siendo realista, si creo que es importante, para la musica como para la pintura, la poesia, el teatro etc...

Sí, para hacer música hay que saber música, pero la música no se impregna en nosotros por el mero hecho de escucharla (sobretodo de manera distraída). No estudiar música no significa no tratarla con rigor, hecho que en mi opinión equivale a estudiarla en una buena escuela. Las músicas populares también tienen sus códigos y a veces son tan rígidos como los de la tan criticada por aquí "música de pajarita". Hace poco estaba leyendo una entrevista con Brandford Marsalis y me topé con esta frase:

Alguien escribió:

And the beauty of discipline, of getting an entire band to play the exact same part for six or seven minutes at a time without deviating from that part, which is how it’s related to African music, then you’ve got something beautiful. When an African guy named Nashange came to our school in North Carolina, he was going to teach us how to play an African traditional rhythm. Of course, us being Americans, as soon as he gives us the rhythm, what do we start doing? Changing the fucking rhythm! Because, of course, we always have something that’s better than the thing that’s there. And when we did that, he stopped and said, “No, play it this way.” And one of the students said, “Well, you know, man, I can’t get to my thing if I do it that way.” And he said, “It’s not about your thing, it’s about our thing.

Aquí dejo el enlace con dicha entrevista: http://jazztimes.com/articles/60457-like-it-is-the-branford-marsalis-interview

Javiondo escribió:

Que yo sepa hasta el albañil más analfabeto requiere aprender de números y cuentas y una buena enseñanza práctica en construcción para poder desempeñar seriamente su trabajo...

Sin ánimo de ofender sino simplemente de hablar claro, la diferencia entre los músicos "analfabetos" y el "albañil más analfabeto" es que el segundo trata de aprender lo más posible de su profesión, mientras que los primeros se conforman con quedarse como están. He conocido a mucha gente que se metió de albañil, como suele decirse. Han aprendido el oficio desde cero y no han dejado de interesarse por saber lo más posible de técnicas de construcción, de materiales, de cómo hacer una casa desde cero, de cómo restaurar fachadas,... de todo. Sin embargo mucha gente se mete a músico profesional o aficionado y con la inspiración o las dos clases que le dieron un día ya tiene suficiente para toda una vida. Cuanto menos triste. Insisto, una generalización un tanto exagerada para aclarar mi punto de vista, que nadie se de por aludido de manera personal.

Piano_Salsero escribió:

me sobran las generalizaciones que haces sobre los 'musicos modernos'.

Como todas las generalizaciones siempre hay algo que sobra en ellas. No trataba con ello de catalogar a todos los que lo son, sino aquellos que consideran que todo lo "moderno" (según su propio punto de vista) excluye como válido, interesante o artístico todo lo demás. (Creo que no me estoy sabiendo expresar con claridad, pero muy lejos de mi intención desmerecer al talento en muchos de esos músicos. Aunque mi terreno más directo esté relacionado con lo que se clasifica como "clásico" no hay nada que me ofenda más que los directivos de RTVE llamen a los programas "de música culta". Adoro y aprecio con el mayor respeto muchas de esas músicas que para esos sibaritas serían "incultas")

Piano_Salsero escribió:

podrias poner algun ejemplo? Tengo interes por escuchar alguna de esas bandas.

Es complicado. Como sabrás los músicos jóvenes cambian de banda como de camisa y no es algo que vayan contando a sus profesores que consideran los van a castigar por ello. De los que recuerdo que han tenido algo de movimiento más serio están Ele De Eme (bajista, percusionista y voz) o en otro terreno un intento de Big Band llamados WoodBrass, además de otros con sus maquetas y sus nombres peculiares que ahora no recuerdo y tampoco tengo noticias de que hayan tenido una actividad algo reseñable. Este año había bastantes metidos en proyectos de música latina, flamenco y jazz, pero tampoco eran formaciones estables.

(Que conste que no están atados por no hacer los deberes. El cantante es un más que eficiente fagotista,)



Aquí el Fito haciendo Flamenco-Fagot



Este es un ejemplo de gente que está más implicada y que tiene cosas por Youtube pero casos similares son más que abundantes entre los alumnos (también los profesores) de los, mal llamados hoy en día, Conservatorios.

#67 Se me hace dificil responderte porque sigues generalizando... Ademas, yo dejaria de lado ese tipo de ejemplos, como albañiles etc... Sin animo de ofender, los veo ejemplos un poco basicos. Anda que no habia albañiles que sabian hacer sus 4 chapuzas y no les interesaba aprender mas porque haciendo esas 4 cosas se ganaban la vida... Estos ejemplos no valen, porque al final nos damos cuenta que en todas las actividades hay gente conformista y gente que no.

Mi punto de vista como musico "moderno autodidacta" no excluye como valida, interesante o artistica, a ningun tipo de musica, logicamente tengo mis preferencias musicales como todo el mundo, pero no tengo tantos prejuicios con los musicos "clasicos" como parece que tu tienes con los "modernos", para mi o sabes tocar o no, me da igual como has aprendido si sabes teoria o no. Hay gente que conduce muy bien sin carnet y gente con carnet que da miedo montarse con ellos...

AreaPiano escribió:

especialmente el músico "moderno" cuanta menos lectura, menos cultura y menos teoría mejor.

AreaPiano escribió:

Es curioso que sean los entornos de los que se autodenominan "músicos modernos" los que sean más cerrados culturalmente a apreciar la música de calidad sin etiquetas.

Para no ser moderno, tu etiquetas muy bien... Esque no acabo de entender que es un musico moderno para ti, porque aqui donde yo vivo por ejemplo, en escuelas como Taller de Musics, Esmuc... van cientos de alumnos que alomejor nunca han tocado musica clasica, es decir estudian musica "moderna" jazz, blues... Y por lo tanto son musicos modernos, y saben muchisima teoria, buena lectura... lo estudian en esas escuelas. Y ademas, por la gran cantidad de extrangeros que hay en Barcelona, comparten mucha musica con gente de diferentes culturas, es decir que culturalmente los veo bastante abiertos de mente. Yo creo que igual tienes que cambiar la etiqueta "musico moderno" y buscarte otra palabra...

Piano_Salsero escribió:

es decir que culturalmente los veo bastante abiertos de mente. Yo creo que igual tienes que cambiar la etiqueta "musico moderno" y buscarte otra palabra...

Veo que no me hago entender. Cuando uno se califica de "Músico Moderno" está incluyendo en todo lo que no es de su mundo en el calificativo "Músico Antiguo" Yo todavía no sé qué es ser "músico moderno" yo no he inventado la etiqueta la leo habitualmente. Es más, no incluirá como "modernos" el jazz y el blues que son músicas con más de un centenar de años a sus espaldas. Hace tiempo que dejaron de serlo (aunque haya estilos nuevos dentro de ellas como los hay dentro de la música "no moderna")

Da la impresión de que quiero crear un enfrentamiento y no es así. No me interesan este tipo de peleas interminables y que no aportan nada. Me autocito para que quede claro:

AreaPiano escribió:

No trataba con ello de catalogar a todos los que lo son, sino aquellos que consideran que todo lo "moderno" (según su propio punto de vista) excluye como válido, interesante o artístico todo lo demás.

Y también:

AreaPiano escribió:

muy lejos de mi intención desmerecer al talento en muchos de esos músicos. Aunque mi terreno más directo esté relacionado con lo que se clasifica como "clásico" no hay nada que me ofenda más que los directivos de RTVE llamen a los programas "de música culta". Adoro y aprecio con el mayor respeto muchas de esas músicas que para esos sibaritas serían "incultas"

No sé de dónde te sacas que yo tengo perjuicios contra nadie que sea o se considere moderno. Puede que tenga algunos o cierta incomprensión por el músico que dice serlo y solo le interesa lo que ya conoce. Eso si es ser conservador, sea conservador "moderno" o conservador "clásico".

Mi aportación en este interminable e irreconciliable (en los foros de teoría siempre suele pasar) hilo es simplemente hacer notar que la ignorancia no es un plus a sumar al talento. Saber leer música te abre el talento al mundo del estudio a través del análisis y la lectura de música de otros músicos. No toda la música está grabada y, aunque lo esté, muchas veces no está bien grabada. Saber leer te abre la puerta a un conocimiento que me parece imprescindible para cualquier músico sea aficionado curioso o sesudo profesional.

Cristian J Cifuentes escribió:

Los Beatles componian sin saber solfeo

Afirmaciones como estas vienen a significar que leer no solo no es importante sino que sobra. No me imagino a un aspirante a novelista que no lee ni sus propias novelas que deberá dictar, o que no encuentra inspiración leyendo a otros autores o autores clásicos. Es más que reduzca su conocimiento de la novela de otros autores a la película. Son ejemplos, puede que no perfectos, pero creo que a buen entendedor pocas palabras bastan.

En fin como ejemplo y por experimentar propongo la siguiente música que puede gustar o no, pero uno puede tener que imitar y necesita saber cómo está hecha. Es posible que por el oído se capten todos los detalles, o no. Es posible que la lectura nos aporte algo de aprendizaje o de disfrute intelectual de la música que merezca la pena. O es posible que no. Veamos si sirve para algo. (es un archivo generado por ordenador en unos minutos, por tanto no una interpretación)

#69 Yo tampoco quiero crear ningun enfrentamiento, que conste...

Para mi, que yo conozca hay dos tipos de escuelas de musica. El conservatorio, donde se enseña musica clasica y escuelas de musica moderna, donde enseñan cualquier otro genero, latin, blues, jazz... Por lo tanto musico clasico es alguien que ha estudiado en un conservatorio. Musico moderno, alguien que ha estudiado en escuelas de musica moderna tipo Taller, Esmuc etc... O toca esos estilos.

No creo que sean cosas contrarias, ni que ningun musico moderno llame a los otros antiguo... Porque como bien dices, tambien es antiguo ya el jazz, blues... Pero mucha gente que estudiaba musica clasica en un conservatorio ha tenido curiosidad por otros generos y ha acabado en alguna escuela de musica moderna o alreves. Estas etiquetas no las he inventado yo, pero segun mi corto entendimiento lo veo asi... Igual estoy equivocado.

#69

Gran himno para Hispa, busquemos letrista

AreaPiano escribió:

Aquí el Fito haciendo Flamenco-Fagot

Curioso, nunca habia visto este instrumento en el flamenco. Aunque, hacer unas bulerias sin palmas... Pero tambien digo, si se las hubiera puesto se notaria la cantidad de veces que se va de compas.

Es gracioso porque si el chico tuviera que buscarse un profesor que le enseñe a tocar esas bulerias a compas, seguramente el profesor seria lo que por aqui llamais un ''analfabeto musical''

Suena muy bonito para el flamenco, su tesitura, su timbre.

#66 Totalmente de acuerdo Dario, con lo que dices en castellano, claro, lo otro no he pillado mucho

#73 Si la verdad que el sonido esta muy bonito.

Yo recibí clases de guitarra clásica durante 2 años y salí huyendo de la teoria y me dediqué a usar mi oído. Pasaron décadas de bandas y fui aprendiendo de gente y consultando las cosillas que me interesaban. Aprendí a manejarme en guitarra, bajo, piano y batería. Siempre me sentí atraído por las filmscores, bso, etc.. Me apasioné con williams, zimmer, silvestri, morricone, mancini, elfman.. Y todos los grandes. Géneros? Casi todos también (los principales). A oído sacaba todo lo que me atraía y curioseaba sobre armonía moderna. Nunca he seguido un método, nunca he recibido mas clases. La pasión y dedicación unido a la curiosidad in crescendo te hacen mejorar como músico. No se puede venir sin ninguna educacion musical ( a menos que seas un talentazo del copón ) e intentar crear composiciones maduras y elaboradas. Todo es gradual. No existe un método exacto y único. Y aquí el que mas ha estudiado de música te lo podrá decir. La teoria es básica (aunque sea un mínimo) y tarde o temprano recurrirás a ella porque de entrada, un acorde tiene un nombre. Y puede ser mayor, menor, mayor séptima, menor séptima.. Etc Y ya sólo saber esa noción básica y sobre todo COMPRENDERLA ya te está sumergiendo en la teoría. La teoría es una puerta tras otra y depende de ti el número de puertas que quieras abrir.
Yo no sé cuantas puertas llevo, pero a día de hoy me siento orgulloso de donde estoy, de lo aprendido y de lo muchísimo que me queda por aprender.
Y aquí la prueba.

http://youtu.be/C4vHnUZaV6w

No es una composición de la ostia. Aquí hay gente que me barre. Y cada día aquí también aprendo de ellos. Si te fijas en mi canal la evolución de mi música (reciente) verás que mejoro detalles, y que intento hacer en cada tema cosas diferentes. Y del primero al mas reciente hay una diferemcia de sonido y de sentido de la composición. Pero no es nada mas que eso, una mejora, un paso más. (Los maestros de sonido de esta comunidad me pueden poner a parir en cuestiones de mezcla, mastering y demás. Y lo veo normal. Comparten su conocimiento, aunque sea a base de critica y eso también es aprendizaje. No temas nunca a la crítica del conocedor de la materia, aprovéchala) Y hay que seguir. La música es aprender constantemente. Y ser consciente de ello puede incluso ser algo de felicidad.

Suerte en tu camino y el único consejo que te puedo dar es que nunca dejes de aprender..

"Todo lo que se aprende en la música nunca es suficiente"
- STING -