¿Creéis en Dios?

eso ya no es ignorancia, eso ya es cabezoneria jaajajj me hace gracia no te lo tomes a mal, soy esto porque me empeño en ser esto.
Te digo lo mismo "joder macho...todavia sigues con lo mismo?"

Bueno sigamos con la neurociencia que a mi no me gustan las posturas cabezonas y que no se razonan
eso no interesa ni conduce a algo (haya buen rollo)

Por mi parte creo que es un buen punto de partida el tratar el tema de la neurociencia quizas de ahí saquemos algo de tajada, como digo lo más probable es que se nos venga abajo

pero bueno es que hay que seguir razonando, es tan poca fe la que tengo en la que podais aportar luz a las cuestiones, pero bueno kizas alguien sepa más que yo de esto quien sabe, por eso sigo aqui ese muñeco es un muñeco al que le duele la cabeza

ya os digo que se nos va a venir abajo el castillo y eso jode un huevo, a mi el primero

bueno pero tranquilo miticada que hay que esperar

perdón por adelantarme antes de tiempo, es que me ha pasado tantas veces ya, mis disculpas

Soyuz escribió:

Puedes pegarme la frase concreta donde se afirma que el hombre sea "un mono" y/o lo asemejen al chimpancé? Por más que leo no encuentro nada.

wiki;

En principio, en cuanto perteneciente al infraorden de los catarrinos, el Homo sapiens parece tener su ancestro, junto con todos los primates catarrinos, en un período que va de los 50 a 33 millones de años antes del presente (AP), uno de los primeros catarrinos, quizás el primero, es el Propliopithecus, incluyendo al Aegyptopithecus, en este sentido, el ser humano actual, al igual que primates del "Viejo Mundo" con características más primitivas, probablemente descienda de esa antigua especie. En cuanto a la bipedestación, ésta se observa en ciertos primates a partir del Mioceno. Ya se encuentran ejemplos de bipedación en el Oreopithecus bambolii y la bipedestación parece haber sido común en Orrorin y Ardipithecus. La mutación que llevó al bipedación fue exitosa porque dejaba libre las manos como para fabricar artefactos y, particularmente, porque en la marcha un homínido ahorra mucha más energía andando sobre dos patas que sobre cuatro, puede acarrear objetos durante la marcha y otear más lejos.

Probablemente cuando los ancestros del Homo sapiens vivían en selvas comiendo frutos, bayas y hojas, abundantes en vitamina C, pudieron perder la capacidad metabólica, que tiene la mayoría de los animales, de sintetizar en su propio organismo tal vitamina; ya antes parecen haber perdido la capacidad de digerir la celulosa. Tales pérdidas durante la evolución han implicado sutiles pero importantes determinaciones: cuando las selvas originales se redujeron o, por crecimiento demográfico, resultaron superpobladas, los primitivos homínidos (y luego los humanos) se vieron forzados a recorrer importantes distancias, migrar, para obtener nuevas fuentes de nutrientes, la pérdida de la capacidad de metabolizar ciertos nutrientes como la vitamina C habría sido compensada por una mutación favorable que permite al Homo sapiens una metabolización óptima (ausente en primates) del almidón y así una rápida y "barata" obtención de energía, particularmente útil para el cerebro. El Homo sapiens parece ser una criatura bastante indefensa y como respuesta satisfactoria la única solución evolutiva que ha tenido es su complejísimo sistema nervioso central. Espoleado principalmente por la busca de nuevas fuentes de alimentación. Se ha observado que la cefalización aumentó paralelamente al incremento de consumo de carne.

El pliegue epicántico de los párpados existente en gran parte de las poblaciones del Asia y de América, el pliegue que hace 'bridados' en su aspecto externo a los ojos, ha sido una especialización de poblaciones que durante las glaciaciones debieron pervivir en lugares con abundancia de nieve: los ojos vulgarmente llamados "rasgados" entonces fueron el modo de adaptación para que los ojos no padecieran un excesivo reflejo de la luz solar reflejada por la nieve.

Las primeras modificaciones importantes que aparecen en la filogénesis de las especies que constituyen la línea evolutiva que desemboca en el Homo sapiens. Todos los cambios reseñados han sucedido en un periodo relativamente breve (aunque se mida en millones de años), esto explica la susceptibilidad de nuestra especie a afecciones en la columna vertebral y en la circulación sanguínea y linfática (por ejemplo, el corazón recibe -relativamente- "poca" sangre).

http://es.wikipedia.org/wiki/Humanos


Del libro que tengo entre manos, te cito...

"Los humanos dominan el reino animal, no sólo porque poseen un cerebro relativamente grande y complejo, sino también por la combinación de una serie de características físicas. Entre éstas destacan: un esqueleto construido para poder andar erguidos, unos ojos capaces de ver de forma tridimensional en color y unas manos capaces de manipular objetos con gran precisión. Estos rasgos distintivos pueden hallarse más o menos desarrollados en algunos animales, pero el único elemento diferenciador del Hombre, es el lenguaje articulado"

Prehistoria. Tomo I
UNED

Varios autores, todos catedráticos de prehistoria o profesores.

hola!

Pensé que estaba claro el juego de palabras "el hombre es un mono que habla", pero olvidé que aquí hay que documentarlo todo mucho y aun así...

pero nada, acepto las teorías del creacionismo de Ussher; la tierra la hizo Dios el 23 de octubre del 4004 antes de Cristo y luego creo a las criaturas que permanecieron intactas hasta nuestros días... y con el chimpancé,,, ¿Que coñ* tenemos que ver con esas bolas peludas comemocos?

que sí, que sí, que he visto la luz, que me convierto vamos...

nada, voy a ver si sueño por fin con los angelitos...

Bona nit!

Alguien escribió:

Dios = X

x = una bolsa de cacahuetes

luego la pregunta es;

¿crees en una bolsa de cacahuetes? o ¿no crees en una bolsa de cacahuetes?

jajajajajajajaja jaaaaaaaaaaaa jajajaja

(ya se me está yendo la pinza)


Yo sé que no existe Dios porque el otro día me lo dijo... me dijo... uuuhh,... yo no existooooo....

no se trata de volverse loco cuando se comprueba que algo que esta en el coco se desconoce, o que tu teoría de la antropología puede ser facilmente refutable,

simplemente ante lo desconocido debemos actuar con humildad, no seamos tan borriquitos de considerarnos algo que no somos. buen rollo

Partiendo de lo que sabemos podemos llegar a un conclusión

Alguien escribió:

teoría de la antropología

vaya, no sabía que existía una "teoría de la antropología"...

Bien queda ya demostrado una y mil veces que no sabemos lo que dios es o no es

bien partiendo de esta base somos agnosticos, no tenemos conocimiento

bueno pues pensando esta noche he llegado a esta conclusión

1. hasta el momento presente no podemos saber más (hasta el momento estamos todos de acuerdo menos algunos que se da de chocazos contra una pared y cree que la va a tirar a cabezazos) bien no interesa y buen rollo.
Bien como digo cientificamente hablando todos somos agnosticos, cientificamente digo eh. Imagino que esto esta claro para todos, por favor no cabezazos ni bucles

2. las creencias y la fe en las teorías, (es decir la fe en general) hace al hombre más creyente de su propia verdad y menos de una verdad objetiva. (extrapola su fe a los demas)

3. catolicismo y ateismo están basados en la fe (ya sea en sus teorías o en sus creencias) y extrapolan esa fe a los demas alejando y apartando a un lado la verdad más objetiva posible que podamos conocer hasta la fecha, es decir el agnosticismo


por favor si podeis refutar alguno de los puntos os lo agradecería tako, el punto 1 no lo refuteis a no ser qeu esteis seguros de caer en el tipico bucle de la subjetividad sobre la idea de dios

es la primera vez que estoy contento , porque por fin he llegado a conclusiones y es que la fe en lo desconocido no es algo positivo sino negativo para el individuo,
tambien me he dado cuenta de algo catolicismo y ateismo estan basados en la fe en una fe que se basa en creer que conocen a dios (hasta el punto de someterlo a un juicio de existencia)


que guapo esto último mirar:

En general la fe en lo desconocido doblega al individuo haciendole más creyente de una verdad subjetiva no demostrable, y mientras tanto la verdad más objetiva y demostrable queda al margen de sus pensamientos.

Alguien escribió:

teoría de la antropología/quote]

situalo en el contexto analfabestia es borma

cuando digo teoría de la antropología me refiero a cada una de las teorías de la Antropología de las religiones: Estudia los sistemas religiosos y de creencias

estudiando eso solo se puede llegar a teorias hombre, no me seas bruto joe

la antropología no resuelve que es dios, no resuelve el origen del universo, no resuelve mazo de dudas, respecto a estas preguntas la antropología solo elabora teorías
Una teoría es un sistema lógico compuesto de observaciones, axiomas y postulados, que tienen como objetivo declarar bajo qué condiciones se desarrollarán ciertos supuestos, tomando como contexto una explicación del medio idóneo para que se desarrollen las predicciones. A raíz de estas, se pueden especular, deducir y/o postular mediante ciertas reglas o razonamientos

ya te lo dice bien claro especular deducir y o postular

la antropología no resuelve lo desconocido hombre

tienes razón amigo misti-cada... no discutiremos más...

Ya estoy un poco cansado; A ver voy a recordar; soberbio, prepotente, manipulador, alucinado, radical, paranoico, bruto, tarado... Ya he cumplido el cupo y no admito más descalificaciones. Además, tengo un grupo de seguidores que se encargan de intentar desacreditar lo que ponga, de forma sistemática...

En todo momento me gusta añadir links a mis post para documentar y por si le puede interesar la información a alguien, del mismo modo que agradezco cuando encuentro material interesante que cuelgan otros.

Pero no se, será que estoy muy susceptible, pero me cansa tener que estar luchando por nada... Yo no pretendo nada, pero desde luego es de flipar...

Agur!

Salud!

miticada escribió:

Bien queda ya demostrado una y mil veces que no sabemos lo que dios es o no es

Lo que está demostrado una y mil veces es que no sabemos lo que Tau-Esgorfino 3 es o no es. Y mucho menos un jamón puskuhl.

Demuéstrame que Tau-Esgorfino 3 y los jamones puskuhl no existen. ¿A qué es absurdo? Ah, y como decía el ínclito, el prohombre Aznar, "es Sadam Huseín quien debe demostrar que NO tiene armas de destrucción masiva".

Si quieres decir que dios existe, demuéstralo. Tener que demostrar su no existencia es tan imbécil como tener que demostrar la no existencia de Tau-Esgorfino 3 y de los jamones puskuhl, o la no existencia de armas de destrucción masiva.

Soy ateo, te guste o no te guste. No es una cuestión de fe, es una cuestión de que la afirmación de que dios existe tiene una base de la misma solidez que mis absurdas afirmaciones anteriores.

En eso que has destacado en negrita no se dice que el hombre sea un mono. De entrada, mono no es sinónimo de primate. Un mono pertenece a la familia de los primates, pero muchos primates no son monos. Y el chimpancé ni siquiera es un mono: es un simio. El hombre no es ni mono, ni simio: pertenece a la especie de los primates, pero no desciende de ninguna especie de primate que exista hoy en día. Los antepasados del homo sapiens eran homínidos, y mucho más atrás puede que haya existido un antepasado común a toda la especie, pero también descendemos de los organismos más simples y no por ello somos amebas. El caballo y la vaca también tienen un antepasado común, y de parecido sólo tienen las pintas (especialmente si llevas unas copas de más; podrías ver a una vaca relinchando, o a un caballo dando leche). Y así hasta el infinito, si nos ponemos.

En cuanto a que la única diferencia del hombre con el resto de primates es "el lenguaje articulado"... en fin; aparte de lo que pueda decirte el sentido común, encontrarás muchos autores que añaden la tecnología y la inteligencia humanas como rasgos distintivos de nuestra especie. La cuestión no es buscar lo que uno quiere leer (porque evidentemente, lo vas a encontrar).

Por cierto, yo te he dicho que "pecas de soberbia" al decir una cosa concreta, no que seas un soberbio. Tampoco he dicho que seas un radical, sino que te has ido "a un extremo muy radical" cuando has hablado de "bulos y tonterías para débiles". No te conozco y no sé si eres soberbio, radical, o la persona más maravillosa del mundo, sólo estamos hablando de un tema en concreto.

wzmzw escribió:

Pensé que estaba claro el juego de palabras "el hombre es un mono que habla", pero olvidé que aquí hay que documentarlo todo mucho y aun así...

Hombre, acabo de leer esto ahora. Si era un juego de palabras, pues ahí se queda. Aunque yo he leído cómo has intentado demostrarlo con documentos e incluso subiendo una foto de un chimpancé; por todo eso, he respondido.