patrolio escribió:
Tú mismo apuntas con el dedo declarando implícitamente tu superioridad frente a la hipocresía.
Más bien no. Simplemente no comprendo determinados niveles de violencia en ningún bando: yo no los practico. Y no se trata de superioridad moral natural, si no de congruencia con el propio pensamiento. La superioridad moral es justamente el argumento (o falta del mismo) con el que se justifica lo injustificable: es el enemigo, todo vale contra él.
Yo puedo no estar de acuerdo contigo, pero en tanto nos mantengamos dentro de los márgenes de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (por nivelar el campo y partir de algo en lo que estemos de acuerdo) no tengo más que respetar el que opines de forma diferente a mi. Y por diferir de mi no voy a negarte ni las buenas intenciones ni la posibilidad de que estés en lo cierto y yo equivocado.
patrolio escribió:
La izquierda apela a la solidaridad y a la tolerancia, la derecha a la libertad, al buen orden y a la decencia... ambos negándoselas absolutamente al contrario.
Es un un poco simplista, pero sí, por ahí van los tiros.
patrolio escribió:
No es difícil encontrar por la red manifestaciones más o menos virulentas contra Zapatero, Rubalcaba o Carrillo provenientes de buenos cristianos, aunque está claro que la demografía jipi y disoluta de este foro se escora a babor. La siniestra, que la llaman.
Ya, pero es que se supone que esos buenos cristianos son todos un atajo de fachas... y por ello violentos por naturaleza
lo sorprendente es la virulencia de los argumentos de la angélica izquierda
Y por otra parte, en este mismo foro, si en lugar de una versión simplista izquierda/derecha fuésemos a un análisis con más factores habría que ver quién queda a la derecha o izquierda o quién es autoritario o libertario
Una prueba interesante:
http://www.politicalcompass.org/es/
Los resultados suelen sorprender a propios y extraños.
anarkobudista!!!! 
