¡Qué crisis! ¡Esto es un nuevo escenario!

Klaus Von Hohenfollen escribió:

Así que Chernobil en Netflix

En HBO, estás hoy que no das una.

Da igual a lo que estemos dispuestos; el Mercado ya se encargará de repartir los chuletones eficientemente.
También se encargará de hacer aparecer uranio enriquecido de debajo de las piedras para que no le falte el combustible a las centrales nucleares.

supertorpe escribió:

Da igual a lo que estemos dispuestos; el Mercado ya se encargará de repartir los chuletones eficientemente.

El problema es cuando la oligarquía ha decidido que el Mercado no funciona. Los pedos de las vacas me estropean el clima en mi isla privada, que se joda el proletariado con tanta proteína.

supertorpe escribió:

También se encargará de hacer aparecer uranio enriquecido de debajo de las piedras para que no le falte el combustible a las centrales nucleares.

Nadie dice que tengamos que usar uranio indefinidamente... y la tecnología nuclear avanza que es una barbaridad a pesar de todo. Si no lo has hecho mira la cuenta de Operador Nuclear, no digo que te conviertas, pero quizás sí te haga dudar un tanto.

https://twitter.com/OperadorNuclear/status/1294364038332391428

En particular:

https://twitter.com/OperadorNuclear/status/1003179331689111552
https://twitter.com/OperadorNuclear/status/1032122764608634881
https://twitter.com/OperadorNuclear/status/1235431480014319621

Alguien escribió:

RECURSOS MUNDIALES DE URANIO

¿De cuánto uranio disponemos? ¿Será suficiente para cubrir la demanda? ¿Para cuántos reactores? ¿Durante cuántos años? ¿Existen alternativas?

Todas las respuestas en un HILO que te va a sorprender.

Podemos obtener material fisible de diferentes fuentes, todas ellas bien identificadas, pero con varios grados de capacidad de obtención y diferentes costes, que sin duda se reducirán con las mejoras tecnológicas en la extracción. Analicemos cada una de ellas...

1. Los recursos identificados de uranio cubrirían la demanda actual durante 130 años, llegando a los 245 años si aumentase el coste de la extracción, sin contar con los recursos no descubiertos.
Open book
Uranium. Resources, Production and Demand. https://oecd-nea.org/ndd/pubs/2018/7413-uranium-2018.pdf vía @OECD_NEA

2. La obtención de uranio como subproducto de la fabricación de fertilizantes con fosfatos podría cubrir más del 15% de la demanda mundial, sin minería adicional.

3. El reciclaje parcial del combustible usado, como se está realizando en Francia, Rusia, China o Japón, ha cubierto el crecimiento del número de reactores de los últimos años sin apenas aumentar la demanda de uranio. Un mayor reciclaje aumentaría la duración de los recursos.

4. El reciclaje de material fisible proveniente de armas nucleares contribuye al desarme y supone una importante reserva. Entre 1993-2013 el 10% de la electricidad de Estados Unidos provino del arsenal nuclear de la antigua Unión Soviética.

5. El reciclaje total del combustible usado y aprovechamiento total de la energía del uranio (actualmente el 5%) se producirá con los reactores de IV Generación. El primer reactor ya está en operación comercial desde 2016.

6. El torio es de tres a cuatro veces más abundante en la Tierra que el uranio. Es un material fértil (no fisible, pero convertible en fisible tras capturar un neutrón), de fácil extracción y que no necesita ser enriquecido (se utiliza el 100%).

7a. La extracción de uranio de los océanos cada vez tiene un precio más bajo. Los recursos identificados proporcionarían combustible para 1000 reactores durante 100.000 años.
Open book
Uranium Seawater Extraction Makes Nuclear Power Completely Renewable

7b. Se calcula que las rocas contienen un billón de toneladas de uranio. Cada vez que se extrae uranio del agua del mar, se lixivia (disolución en contacto con el agua), se reemplaza y vuelve al equilibrio. Se estima que tenemos uranio extraíble para más de 1000 millones de años.

7c. No obstante, el coste de extracción del uranio del agua del mar todavía es alto, aunque varios países (especialmente Japón, China y Estados Unidos) están trabajando intensamente para abaratarlo, con importantes avances en los últimos años.

7d. Si consideramos que «renovable» significa literalmente «que puede renovarse», cualquier recurso que se reponga de manera natural con el tiempo, como el agua, el sol, el viento o el crecimiento de organismos biológicos para biomasa o biocombustibles, es ciertamente renovable.

7e. En conclusión, podemos afirmar que, si se consigue que el proceso de extracción del uranio del mar sea rentable económicamente, la energía nuclear se podría considerar una ENERGÍA RENOVABLE.

Los ecologistas del neolítico podrían igualmente haberse opuesto a la rueda. Hubiese sido más fácil que convencer a la gente con la murga del decrecimiento. Hablemos claro, la estrategia del decrecimiento no tiene nada que ver ni con la nuclear ni con el petróleo, es simplemente un cambio de modelo económico y social con motivaciones puramente sociales y políticas. Si quieres vender eso, montas un partido y cuéntale a la gente que no va a comer carne, va a moverse en bici y que en general iremos menguando apaciblemente hacia la extinción.

Gates y Dorsey nos quieren vender la burra, pero mira, sale Trump. Y vendrán tiempos peores, ya lo verás.

#5748 La extracción de uranio del agua del mar es una idea brillante, sobre todo en los alrededores de Fukushima

supertorpe escribió:

#5748 La extracción de uranio del agua del mar es una idea brillante, sobre todo en los alrededores de Fukushima

Léete el hilo sobre los vertidos de agua en Fukishima y sobre la radioactividad natural en el agua marina... seguramente te sorprenderá.

AGUA RADIACTIVA DE FUKUSHIMA

El agua utilizada para refrigerar la Central Nuclear de Fukushima tras el accidente de 2011 contiene isótopos radiactivos, la mayor parte de ellos retenidos con desmineralizadores, pero el TRITIO permanece. Analizo en un HILO sus riesgos.
https://twitter.com/OperadorNuclear/status/1171635617291296769

#5750 ufff se me acumulan las lecturas entre el pdf de ayer y los enlaces de hoy. Lo pongo a la cola.

... hoyga, ese Operador Nuclear.... ¿Puedo ver su CV? No vaya a ser filósofo o algo peor

#5751

Es literalmente operador en una central nuclear.

supertorpe escribió:

No vaya a ser filósofo o algo peor

Se me ocurren muchas otras cosas peores; en realidad prácticamente todas, salvo ser un hombre de ciencia (pero de verdad), un músico (pero de verdad), o un escritor (Pero no un periodista o un usuario de foro).

Klaus Von Hohenfollen escribió:

Es literalmente operador en una central nuclear.

Como el patriarca de los Simpson.

Y mientras tanto Errejón pensando en NY:


Josh Turner (R-John) The Only Living Boy in New York - Simon & Garfunkel Cover, 2019

#5755 Y con alzacuello

Klaus Von Hohenfollen citando a alguien escribió:

El torio

Me has inspirado un neologismos chorras y varios elementos asociados.
Y poliamor.

guillem @vinates escribió:

Bizum tiene menos de 15 trabajadores
Sí eso no os da una pista de la catástrofe que se viene en banca nada os lo dará

Hace muchos años estuve por trabajo en las oficinas de ING y también en las del BBVA y el Santander, también estuve en Linea Directa y en Mapfre... ING y Linea Directa eran básicamente call-centers y me sorprendió que eran muy poca gente, aun menos en el lado de la gestión. En Mapfre como en la banca te recibía el secretario del agregado del negociado primo del subdirector de una cosa... una estructura piramidal enorme.

Si lo del blockchain coge tracción al sistema financiero no lo va a conocer ni su madre.

Te pregunto a calzón quitaó en virtud de tu condición de neocom oficial del offtopic: ¿qué opinión te merece la externatización de funciones asociadas tradicionalmente a contratados fijos o funcionarios?, en otras palabras, la privatización de lo público que tanto les gusta a los jóvenes cachorros del PP, como Ayuso.

Fíjate que ando unos días con cierta división de opiniones. Se ha cacareado esa campaña contra el gasto por Mena, que, si no me equivoco, ha hecho notoria Vox. La cosa, si es al céntimo, es que un menor de éstos cuesta al estado 4.700 pavos al mes, a lo cual los populistas contraponen los 470 que recibe una ancianita, la pobre...
Y yo me pregunto si no se podría dar techo, comida y asistencia por menos (hasta una paga para que vayan a los billares antes que robar a los vecinos de Campamento o Carabanchel si me apuras...).
Es que dar la gestión a empresas como Diagrama u otras no parece que, si tienen que ganar, sea la opción.

Pero, claro, luego ocurre que llevo unas sesenta o setenta llamadas a mi centro de salud y se corta siempre, no se si sea porque me tengan en una lista negra, o porque la parte administrativa de ese ambulatorio (conocidos visionarios en temas de inteligencia artificial y jugones consumados ahora en parada temporal por dedicar sus gráficas a la minería de criptomonedas para completar el sustento) se ha conjurado en boicotear la operativa en vista de que, encima del repunte telefónico, no han sido incluidos entre los héroes del periodo mientras que los de Mercamadrid sí.

Los agravios son inevitables y mis maneras tendentes a la determinación; pero atento también a la utopía, me hacen pensar en un a la puta calle para todo y para todos, para, acto seguido alcanzar el paraíso comunista.

O una transformación de las ancianitas en comandos zombies antropófagas

Carmel (Junto a Gracia) escribió:

Te pregunto a calzón quitaó en virtud de tu condición de neocom oficial del offtopic: ¿qué opinión te merece la externatización de funciones asociadas tradicionalmente a contratados fijos o funcionarios?, en otras palabras, la privatización de lo público que tanto les gusta a los jóvenes cachorros del PP, como Ayuso.

Difícil cuestión, para un liberal el Estado no debería hacer nada que no pudiese ofertar una empresa privada en tanto la competencia del mercado lleva a rebajar márgenes y costes y a la eficiciencia general. Para un sociata pero también para un democristiano la asignación de recursos será siempre más humana y en beneficio de una mayoría si la hace el Estado y en realidad más eficiente porque no hay afan de lucro y margen comercial.

Los procedimientos de licitación pública están siempre para unos bajo sospecha (con razón). Y para otros la idea de que la administración es la genuina meritocracia es también un bulo (el nepotismo es uno de nuestros pecados capitales).

Yo diría que depende. Que no tiene mucho sentido crear infraestructuras y plazas de funcionario para demandas momentáneas que se prevee desaparezcan a medio plazo y que en ese caso no está mal subcontratar siempre y cuando el procedimiento de licitación sea legítimo. Que no tiene sentido crear "consultoras" y otros chiringuitos públicos existiendo suficiente oferta y competencia privada. Y que tampoco tiene sentido privatizar servicios básicos de propiedad pública (agua y otros recursos) en condiciones que claramente van en perjuicio de la mayoría y en beneficio de unos pocos.

Es cierto que la administración puede/debe mejorar mucho a nivel de eficiencia (te lo digo yo que llevo 20 años trabajando como externo para organismos oficiales) pero tampoco es cierto que la privada sea tan eficiente (también he tenido mi experiencia ahí). El problema en ambos casos es moral. El nepotismo y la desidia en lo público y el mismo nepotismo y falta de ética empresarial en la privada. La tensión entre ambas opciones existe desde siempre.

Por cierto, a la izquierda también le encanta la externalización de servicios tanto sociales como culturales, sólo que en lugar de a consultoras y grandes grupos de salud privada lo hacen a ONGs varias, preferentemente de su cuerda ideológica. Tirando de ese hilo se encuentran verdaderas fortunas y gran coincidencia de nombres (¡qué cantidad de altos cargos y ex-altos cargos tienen ONGs!). ¿No son las ONGs la externalización y al fin y al cabo PRIVATIZACIÓN de servicios que deberían ser públicos?.

Carmel (Junto a Gracia) escribió:

Fíjate que ando unos días con cierta división de opiniones. Se ha cacareado esa campaña contra el gasto por Mena, que, si no me equivoco, ha hecho notoria Vox. La cosa, si es al céntimo, es que un menor de éstos cuesta al estado 4.700 pavos al mes, a lo cual los populistas contraponen los 470 que recibe una ancianita, la pobre...

El anuncio es bastante burro porque compara magnitudes distintas. Pero refleja dos problemas reales, el coste por mena (que no entrega de dinero) son más de 4000€ al mes (lo cual es del todo desorbitado, ahora vuelvo a eso) y las pensiones no contributivas son muy bajas (pero ojo, son no contributivas). Aun así los cachorros de Vox han conseguido lo que querían, monopolizar el debate y la atención al tiempo que plantean un debate diferente: ¿tienen más derechos los menas extranjeros que los mayores nacionales?. El debate para ellos es ese: extranjero vs nacional.

Sobre el coste de los menas es aun más interesante, ese coste son las partidas destinadas a una colección de ONGs especializadas en este negocio de la acogida de menores migrantes. ¿Es cara una "plaza" de mena por más de 4000 al mes?.

https://www.newtral.es/paga-menas-no-reciben-4700-euros-mes/20210420/

Creo que la respuesta dada desde los Newtrals y los MalditoBulo es equivocada como estrategia... estás llamando racista al que se plantee el dilema del anuncio y confirmando el discurso de Vox al mismo tiempo. ¿Hay muchos pensionistas con pensiones misérrimas?, sí. ¿El coste de integración de los menores no acompañados es muy alto?, sí. Pero la clave es, ¿cuánto podríamos aumentar las pensiones eliminando toda ayuda a los menas (al margen del desastre social que pueda suponer9?... mucho menos de lo que el votante de Vox cree, hay MUCHOS jubilados y POCOS menas. Es lo mismo que el discurso de los coches oficiales, aun eliminándolos todos el ahorro es mínimo en el total de los presupuestos nacionales, es más una medida ética o cosmética.

Carmel (Junto a Gracia) escribió:

Y yo me pregunto si no se podría dar techo, comida y asistencia por menos (hasta una paga para que vayan a los billares antes que robar a los vecinos de Campamento o Carabanchel si me apuras...).

AHí le has dado. La clave está en contar que no ayudar a los menas supone problemas sociales y no supone ninguna ventaja significativa en la protección social de los mayores. Y al revés, mostrar que ese dinero va encaminado a solventar los mismos problemas de orden público que a los de Vox tanto les gusta airear. Y seguramente mejorar la transparencia de esas contratas con ONGs varias incluyendo Cáritas Diocesana.

Carmel (Junto a Gracia) escribió:

Pero, claro, luego ocurre que llevo unas sesenta o setenta llamadas a mi centro de salud y se corta siempre, no se si sea porque me tengan en una lista negra, o porque la parte administrativa de ese ambulatorio (conocidos visionarios en temas de inteligencia artificial y jugones consumados ahora en parada temporal por dedicar sus gráficas a la minería de criptomonedas para completar el sustento) se ha conjurado en boicotear la operativa en vista de que, encima del repunte telefónico, no han sido incluidos entre los héroes del periodo mientras que los de Mercamadrid sí.

Aquí es lo mismo y el gobierno es PSOE + Compromis. Pides cita y te dan atención telefónica para 2 semanas más tarde... la única alternativa es ir por urgencias y chuparte 3 o 4 horas tras el triage.

Carmel (Junto a Gracia) escribió:

Los agravios son inevitables y mis maneras tendentes a la determinación; pero atento también a la utopía, me hacen pensar en un a la puta calle para todo y para todos, para, acto seguido alcanzar el paraíso comunista.

El problema es la precarización que avanza a pasos agigantados. La oligarquía malthusiana ha decidido que no hay estado del bienestar para todos y tiene en nómina tanto a la izquierda (incluída la extrema) como a la derecha (aunque no la extrema, hoy en día lo único radikal es la extrema derecha). De ahí el auge de la derecha obrera... ya lo verás.