Klaus Mari Kong escribió:Lo cierto es que han convivido mejoras sustanciales de los niveles de vida en casi todas partes con un nivel de acumulación de capitales sin precedentes. Las cosas han mejorado, pero quizás podrían haber mejorado mucho más.
Está feo citarse uno mismo, pero al hilo de lo que decía. Sam Altman, el CEO de OpenAI está exhortando a los políticos a tomar medidas frente a lo que se nos viene encima. Hablamos de un aumento de la productividad enorme, sobre todo en puestos medios/altos. Y con ello despidos masivos, con toda probabilidad.
Se ven venir tasas de desempleo del 30%... y a medio plazo, del 80%.
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2023-05-12/inteligencia-artificial-empleo-soluciones-politica_3627892/
Altman propone instaurar un impuesto del 2,5% sobre el capital (ojo, no sobre los beneficios) de las empresas con más de 1000 millones de capitalización a pagar en acciones a un fondo de redistribución. Lo mismo sobre la tierra, un 2,5% pero en cash. Esto serviría para financiar una renta básica para todos los norteamericanos adultos de unos 15000$ anuales inicialmente.
Si las estimaciones se cumplen y conseguimos una fuente de energía barata y limpia (y pinta que así será) los aumentos de productividad serán enormes, con lo que esta renta básica también aumentará enormemente. Básicamente propone crear una nueva forma de capitalismo.
Alguien escribió:La forma tradicional de abordar la desigualdad ha sido mediante la imposición progresiva de impuestos a los ingresos. Por diversas razones, eso no ha funcionado muy bien. Funcionará mucho, mucho peor en el futuro. Si bien las personas seguirán teniendo empleos, muchos de esos trabajos no serán los que generen mucho valor económico en la forma en que pensamos en el valor hoy. A medida que la IA produzca la mayoría de los bienes y servicios básicos del mundo, las personas tendrán más tiempo para pasar con las personas que les importan, cuidar a las personas, apreciar el arte y la naturaleza, o trabajar para el bien social.
Por lo tanto, deberíamos centrarnos en gravar el capital en lugar del trabajo, y deberíamos utilizar estos impuestos como una oportunidad para distribuir directamente la propiedad y la riqueza a los ciudadanos. En otras palabras, la mejor manera de mejorar el capitalismo es permitir que todos se beneficien directamente de él como propietarios de capital. Esta no es una idea nueva, pero será factible a medida que la IA se vuelva más poderosa, porque habrá mucha más riqueza para distribuir. Las dos fuentes dominantes de riqueza serán 1) las empresas, particularmente las que hacen uso de la IA, y 2) la tierra, que tiene un suministro fijo.
Existen muchas formas de implementar estos dos impuestos, y muchas ideas sobre qué hacer con ellos. A lo largo de un largo período de tiempo, quizás se podrían eliminar la mayoría de los otros impuestos. Lo que sigue es una idea en el espíritu de iniciar una conversación.
Podríamos hacer algo llamado el Fondo de Equidad Estadounidense. El Fondo de Equidad Estadounidense se capitalizaría gravando a las empresas con una valoración superior a cierto monto con el 2.5% de su valor de mercado cada año, pagadero en acciones transferidas al fondo, y gravando el 2.5% del valor de todas las tierras de propiedad privada, pagadero en dólares.
Todos los ciudadanos mayores de 18 años recibirían una distribución anual, en dólares y acciones de la empresa, en sus cuentas. A las personas se les confiaría el uso del dinero como lo necesitaran o quisieran, para una mejor educación, atención médica, vivienda, comenzar una empresa, lo que sea. Los costos crecientes en las industrias financiadas por el gobierno enfrentarían una verdadera presión a medida que más personas eligen sus propios servicios en un mercado competitivo.
Mientras el país siga mejorando, cada ciudadano recibiría más dinero del Fondo cada año (en promedio; aún habrá ciclos económicos). Cada ciudadano, por lo tanto, participaría cada vez más de las libertades, poderes, autonomías y oportunidades que vienen con la autodeterminación económica. La pobreza se reduciría enormemente y muchas más personas tendrían la oportunidad de tener la vida que desean.
Un impuesto pagadero en acciones de la empresa alineará los incentivos entre las empresas, los inversores y los ciudadanos, mientras que un impuesto sobre las ganancias no lo hace: los incentivos son superpoderes, y esta es una diferencia crítica. Las ganancias corporativas pueden ser disfrazadas, diferidas o llevadas a paraísos fiscales, y a menudo están desconectadas del precio de las acciones. Pero todos los que poseen una acción en Amazon quieren que el precio de la acción suba. A medida que los activos individuales de las personas aumentan en paralelo con los del país, tienen un interés literal en que su país prospere.
https://moores.samaltman.com/
pero en realidad no. Altman habla de un tipo concreto de empresas, empresas que superan ampliamente los 1000 millones de dólares de valoración, cotizan en bolsa y con tasas de crecimiento altas. Microsoft, Apple, etc... es obvio que las empresas tradicionales en sectores maduros no tienen esos ratios de crecimiento ni beneficios.
