Lamprolog escribió:
"- Sistema operativo Basado en UNIX (mas estable y menos quebraderos de cabeza)"
Podrías aportar datos ? Es que simplemente, no me lo creo y no tiene pinta de ser un dialecto de Unix de Berkeley o simplemente un XWindows mejorado.
Tienes una descripción de esto en
la web de Apple. Básicamente, explica que es un "machambre" de FreeBSD 5, con un API de System V (que quiere decir que para los programadores de les debería costar poco pasar aplicaciones entre Mac, Linux y otros Unix)
Lamprolog escribió:
Ademas, si ello fuera cierto, la compilacion de cualquier programa en unix standard funcionaria en MacOs, sin mas, los procesos seguirian cierta jerarquia y habria superusuario como minimo. Que yo recuerde la palabra "root" no la he visto por ningun Mac. No te estaras confundiendo con un Indigo o cualquier Silicon Graphics ?
Bueno, este fin de semana instalé un Windows XP, pero no apareció la palabra "Administrador" en ningún sito, y sigo sin haberla visto. Claro, eso no quiere decir que no exista, verdad?
Si te fijas en el pantallazo de la web que he puesto arriba, sí hay procesos que se están ejecutando como usuario root.
Lamprolog escribió:
Respecto al sistemas operativos de terceros o segundos. Para estable estable, el Amiga y el software era de Microsoft. La arquitectura del padre el Machintosh. En fin, que mientras no vea un estudio con fundamentos y realidades siempre estaremos dandole vueltas a que si tal o cual.
Tienes toda la razón. Como sistema operativo principal uso Linux, y en 5 años no he tenido nunca problemas de estabilidad.
Y eso que no está hecho por el mismo fabricante de todo el hardware de mi ordenador (que es a lo que siempre se le echa la culpa de la inestabilidad de Windows, "como el fabricante del hardware no es el mismo que hace el SO, es normal que falle"... Excusas
)
Lamprolog escribió:
... como el Irix (silicon grafix), Ultrix (HP), FreeBsD (PC), Open BSD (PC), Linux (PC), ...
Linux: PC y Mac (PowerPC), entre otros
Lamprolog escribió:
Mas cositas ... cuando instalas un hardware nuevo en un unix optimizado, es decir, compilado en esa y para esa maquina con todas las opciones imprescindibles y quitando las irrelevantes, si a posteriori añades nuevo hard tienes que volver a compilar todo el kernel (unos 30 minutos) o bien reconfigurar el arraque manualmente (esto fue mas moderno) para ir cargado los modulos (algo parecido a drivers). Esto, fijo que no pasa en un Mac.
Perdona que te replique tanto, es que dices cosas muy interesantes
No soy usuario de Mac OS X, pero supongo que tienes razón, no creo que a cada cambio hagan recompilar el kernel a sus usuarios. De todas formas, hay que hacer la separación entre lo que tú comentas, es decir, la optimización, y la estabilidad. Sería ideal que OS X usara el hardware al 100% compilándolo (adaptándolo) para ese hardware. Pero eso no quita que, aunque vaya un poco más lento de lo que idealmente podría llegar a ir, el sistema no tenga una buena gestión de memoria, una buena separación de los procesos, estabilidad ante el fallo de uno de los programas, etc...
Lamprolog escribió:
Supongo que habra algun usuario de Linux por aqui y atestiguará lo que comento del NextStep.
El tema es un poco ambiguo. Si ves
esta descripción, sí existe un sistema operativo llamado NextSTEP. El caso es que el escritorio tenía un aspecto gráfico y usabilidad muy concretos, y eso se ha querido reproducir en gestores de ventana como, por ejemplo, AfterSTEP que, como tú bien dices, sólo es un "programita" que minimiza las ventanas y muestra los iconos.
Bueno, siento el rollo, pero es que me ha pillado a primera hora de la mañana y estoy inspirado
Saludos!
