Cuando ya no se tiene nada que perder...

Marqués de Rabotieso escribió:

¿cuándo empeiza la I Guerra Europea?

Las guerras de hoy día entre países "civilizados", ya no se producen en el campo de batalla con tanques y bombas.Ahora la lucha ha pasado al plano económico;por consiguiente, la guerra ya empezó hace tiempo.

Pues ya firmaria por que Podemos tenga los mismos resultados que Syriza aqui en España en las proximas generales... aunque no tenga mayoria absoluta tiene a IU, que es muchisimo mas afin que cualquier otro partido, para hacer un pacto de gobierno y limpiar toda esta mierda que tenemos anclada...

#60

El camino apolítico de todos son iguales me repugna, nunca he propuesto nada semejante.

Lo que estoy diciendo es que ni Syriza ni Podemos (ni nadie) tendrán capacidad para solucionar, dentro de la lógica del sistema, un problema que es irresoluble. Me alegra que fuerzas de este tipo empiecen a tener responsabilidades de gobierno y que los títeres tradicionales se vayan a la mierda, pero no nos engañemos si pensamos que con las medidas que plantean estos dos partidos se van a solucionar los problemas de fondo.

Me explico. Está claro que la deuda no se puede pagar, y que es mucho mejor y más realista reconocerlo que seguir a piñón fijo y a machete pagando una deuda impagable que esclaviza a la población. Para afrontar esa deuda Grecia tendría que tener unos crecimientos económicos cercanos al 7% anual durante 30 años (¡toma ya!), en un entorno económico mundial en el que el crecimiento poco a poco está pasando a ser historia debido a una crisis de recursos fundamentales para sistemas productivistas inocultable (petróleo, uranio, gas natural, cobre,...). Ahora bien, ni con necesarias reestructuraciones de deuda ni con quitas Grecia solucionará sus problemas, no es suficiente. Con la mal llamada "austeridad" está claro que no se ha solucionado ningún problema (realmente no es austeridad lo que se ha aplicado, si no una extracción de rentas de las clases bajas/medias hacia las élites económicas), pero tampoco se va a solucionar nada con medidas económicas keynesianas expansivas dentro de un sistema económico que se está topando de bruces con los límites naturales del planeta. Y además habrá que ver también hasta que punto determinados agentes exteriores a Grecia se lo permiten.

¿Qué propongo? Decrecimiento* y abandono de sistemas productivistas basados en el crecimiento exponencial y deudas absurdamente impagables.

* Cuidado con el término que puede llevar a equívocos:

http://es.wikipedia.org/wiki/Decrecimiento



El debate sobre los límites de recursos y el decrecimiento al menos se da en determinadas fuerzas políticas emergentes. En las tradicionales, tan apegadas a la realidad,serias y alejadas de la "radicalidad", ni está ni se le espera. Éstos últimos directamente nos están llevando al abismo en medio de cantos a la racionalidad y a la responsabilidad. Menudos jetas.

#63

No podrías haberlo explicado mejor. Países con una deuda superior al 100% de su PIB (en el caso de Grecia la deuda pública es del 175%, en el de Italia el 132%, y en el de España el 93%), que han sufrido en sus propias carnes las terribles consecuencias de gobiernos estatalistas capaces de fagocitar hasta el último euro de las huchas de los niños para pagar palacios de las artes, estatuas de oro y mithril, aeropuertos fantasma, manzanas y manzanas de ladrillos apilados unos sobre otros,... y la solución (propuesta y alimentada por los medios de comunicación estatalistas y sus redes tentaculares de control del pensamiento) es... tachán, tachán... ¡más estatalismo, más gasto público, más keynesianismo! Sanidad para los sin papeles, operaciones gratuitas para transexuales, ayudas para víctimas de violencia de género, rentas básicas para aquellos que jamás han trabajado,... en definitiva, más dinero lloviendo del cielo. Luego vienen los lloros y los lamentos, y tiene que aparecer Droghi y sus compinches a inyectar dinero a base de QEs y LTROs (tranquilos; nada es gratis, ya se lo cobrarán a base de mano de obra esclava y condiciones de vida precarias, que hay que exportar barato). Y mientras, el euro rumbo a la paridad con el dolar. Así exportaremos mucho... hoy. ¿Pero mañana? Un simple repunte en el barril de petróleo nos mandará al barro de nuevo. Y mientras, a votar por enésima vez intervencionismo y espiral de gasto eviterno. Si es que nos merecemos lo que tenemos... los europeos del sur no aprendemos que la historia es cícilica y estamos en el nadir de otra iteración económica.

De disolver la banca estatalista, de acabar con las subvenciones a sectores deficitarios (astilleros, minería), de acabar con los cárteles oligopólicos de los sectores "hestratejikos", de terminar con la administración ultradimensionada y con las paguitas para todos, de eso, ni Syriza ni Podemos dicen nada, al contrario, planean más dinero gratis a base de billetes del Monopoly y nacionalizaciones a punta de cetme.

#64 Que manía tienes con generalizar con gasto público = despilfarro. La última vez que pasó algo semejante fue el intervencionismo quien sacó el mundo adelante, mientras los libertarios austríacos se retorcían sobre sus sillas contemplando el fracaso de sus medidas. Que no, que todo no es blanco o negro, ni nacionalizaciones estalinistas tipo Podemos ni privatización hasta de los pelillos de la nariz. La historia ha demostrado que un intervencionismo bien gestionado puede sacar una economía hundida del barro, lo demás, propaganda.

#63
Esto sí; pero eso supone contrapartidas, si bien se levantaría el pie opresor sobre los débiles, éstos deberían empezar por reconocer (reconocerse en términos marxianos) que no les corresponde una cuota alícuota de prosperidad, pasando de ser ciudadadnos a ser ciudadanos; o sea, educación y sanidad; pero no casa en la playa y ese Q7 pa mi señora.

#63

Bueno,tampoco sabemos como seria Syriza con una mayoria absoluta o podemos en españa. Las estrategias economicas han sido siempre fruto de la imaginacion,con las leyes facilitando el terreno o entorpeciendolo,segun se mire.

Viva el Mal escribió:

Que manía tienes con generalizar con gasto público = despilfarro. La última vez que pasó algo semejante fue el intervencionismo quien sacó el mundo adelante, mientras los libertarios austríacos se retorcían sobre sus sillas contemplando el fracaso de sus medidas. Que no, que todo no es blanco o negro, ni nacionalizaciones estalinistas tipo Podemos ni privatización hasta de los pelillos de la nariz. La historia ha demostrado que un intervencionismo bien gestionado puede sacar una economía hundida del barro, lo demás, propaganda.

Ah claro, que el intervencionismo de "los míos" (léase aquí Podemos, PSOE, PP, Syriza, PASOK, Falange, Amanecer Dorado), el "bien gestionado", es el güeno.

El despilfarro es inherente a cualquier sistema estatalista con gobierno central. Conforme un sistema no distribuído crece, se va volviendo menos eficiente porque provoca distorsiones en la asignación y distribución de los recursos. Además, al reservarse el estado ciertos monopolios, tiende a producir con el objetivo de maximizar beneficios (sí, el estado también produce a beneficio propio), como cualquier otro monopolio, y en consecuencia los costes medios aumentan: es la llamada ineficiencia-X. Puedes revisar los conceptos económicos de eficiencia distributiva, asociativa y productiva.

Bajo las definiciones de esos conceptos, puede afirmarse con total seguridad que gasto público = despilfarro. Otra cosa es que ese despilfarro suponga el "mejor de los escenarios posibles" o no, o si el concepto de "óptimo" debe incluir o no bienestar social (economía del bienestar) o igualitarismo (Pareto y especialmente Kaldor), pero entramos en otro tema.

Como votante del PSOE te gustará saber que el desarrollo posterior de estas ideas incluye conceptos muy "socialdemócratas" (Lerner) como la eficiencia de ingreso, la cual supone que para que el resto de eficiencias sean operativas, es necesario una correcta igualdad de ingreso (redistribuyendo la riqueza). Sin esta repartición, la eficiencia de distribución, asociación y producción no sirven de nada, o directamente ni siquiera llegarían a existir. Éste es el único reducto económico (no por ello menos importante, de acuerdo) en el que los intervencionistas podéis basar vuestras ideas; en el de la correcta asignación de la riqueza y el propósito social, pero estos conceptos no están directamente relacionados con la eficiencia y darían para otro hilo.

Por otro lado, partidos como Podemos o Syriza constituyen la quintaesencia del intervencionismo de corte socialdemócrata. En concreto, Podemos es la apuesta política que los estados bolivarianos de América del Sur están financiando en "la metrópolis". Se ha demostrado, como dices, que el keynesianismo extremo contribuye a sacar del pozo de la depresión en el que el propio keynesianismo ha metido previamente a las sociedades. Estás hablando de los ciclos de expansión y contracción sin límite ni sentido. Pero esa sensación de prosperidad, efímera e insegura, es siempre a costa de algo: de una deuda que debe crecer de forma exponencial hacia el infinito en un escenario de recursos limitados. De ahí surgen las economías de guerra. ¿Ejemplos? El mercantilismo de Luis XIV para sufragar las guerras con holandeses, otomanos, ingleses y españoles; el intervencionismo de la Alemania nazi con su economía pre-bélica; las emisiones de bonos de guerra y las pensiones G.I. Bill de EE.UU. para financiar sus pretensiones imperialistas hasta los años 70; las tres QEs americanas que acompañaron a los ataques a países de oriente medio y la guerra por el petróleo; etc. En resumen, una huída hacia delante, y a costa de la vida y el bienestar de las personas. Gigantes con pies de barro.

Javi Arce escribió:

No podrías haberlo explicado mejor. Países con una deuda superior al 100% de su PIB (en el caso de Grecia la deuda pública es del 175%, en el de Italia el 132%, y en el de España el 93%), que han sufrido en sus propias carnes las terribles consecuencias de gobiernos estatalistas

Gracias, aunque tampoco quería decir nada de lo que has dicho...

Tampoco rechazo el keynesianismo (bien entendido) de plano, en cierta medida y en ciertos ámbitos productivos muy seleccionados. No caigamos en el maniqueísmo de pensar que construir aceras y aeropuertos sin pasajeros es keynesianismo. No creo que el pobre Keynes tuviera en mente que el gasto público sin sentido, más allá de alimentar a determinadas empresas de oligarcas locales y nacionales al calor del BOE y la pléyade de enchufados del PP$OE fueran el mejor medio para reactivar una economía.

Viva el Mal escribió:

La última vez que pasó algo semejante fue el intervencionismo quien sacó el mundo adelante, mientras los libertarios austríacos se retorcían sobre sus sillas contemplando el fracaso de sus medidas.

Cierto en parte, funcionaron para una parte de la población mundial, pero ya no estamos en el mismo escenario que tuvimos después de la II Guerra Mundial. Esas políticas necesitan una disponibilidad de recursos energéticos (entre otros) crecientes que de ninguna manera tendremos a nuestra disposición. Ya no. También pasas por alto que para sacar "el mundo adelante" fue necesario esquilmar recursos de terceros países no incluidos dentro de esa categorización de "mundo". No generalicemos y hablemos del "mundo" como si éste sólo fuera occidente, olvidando los valiosos y necesarios recursos que son condición sine qua non para prosperar.

Viva el Mal escribió:

nacionalizaciones estalinistas tipo Podemos

¿Nacionalizaciones estalinistas? ¿Un partido de corte socialdemócrata clásico y light? Me parto con las consignas de los community managers del P$OE...

De Grecia hoy quizás les ha descolocado un poco a los que tanto han criticado a los "radicales de extrema izquierda, neo-comunistas y anti-sistema" de Syriza que hayan pactado el gobierno... con un partido conservador.

Eso sí: tienen en común el objetivo de renegociar las condiciones de la deuda.

Viva el Mal escribió:

mientras los libertarios austríacos

Qué manía con llamar libertarios a los liberales. Fraga Iribarne, ministro franquista reconvertido en liberal, ya dejó bien clara la diferencia en su famosa frase: "Somos liberales, no libertarios". Esa esencia liberal, de franquismo corregido, es la de Alianza Popular (Afananza Pandillar, Forges dixit), lo que luego sería el Partido Popular (Partido Pandillar, diría Forges) con Aznar nombrado a dedo por Don Manuel, quien, fiel a su estilo "liberal" gritó: Aquí no hay tutelas ni hay tutía"

Traducir "libertarian" por "libertario" es una insidia, una traición a la esencia del anarquismo, del verdadero, no de ese engendro conceptual llamado anarco-capitalismo.

Cojo....!

#71

Emilio Galsán escribió:

Traducir "libertarian" por "libertario" es una insidia, una traición a la esencia del anarquismo, del verdadero, no de ese engendro conceptual llamado anarco-capitalismo.

Completamente de acuerdo.

Emilio Galsán escribió:

Traducir "libertarian" por "libertario" es una insidia, una traición a la esencia del anarquismo, del verdadero, no de ese engendro conceptual llamado anarco-capitalismo.

En verdad, el anarcocapitalismo es más "verdadero" que el anarquismo clásico, puesto que este último, al ser colectivista, no libra completamente al individuo de cierto control social. El anarcocapitalismo es libertad individual absoluta, tanto políticamente como económicamente.

Yo, sinceramente, no encuentro distinción alguna entre el anarquismo clásico y el comunismo; sociedades sin Estado ni clases sociales en las que la propiedad de los medios es colectiva.

Viva el Mal escribió:

nacionalizaciones estalinistas tipo Podemos

Hay cosas que no pueden ser privadas. Un niño o un anciano temblando de frío por pobreza energética es una injusticia. Y todo para que unos cuantos se enriquezcan. ¿Dónde vamos a llegar con las privatizaciones? Es más ¿Hasta dónde es lícito dejar los bienes en manos privadas? ¿Ejércitos privados? ¿Policía privada? ¿Justicia privada?

Zizek dijo que "somos comunistas porque defendemos lo que es común, de todos: el aire, el agua, los bienes de la Tierra". Zizek sólo rebate el argumento fundamental y fundacional del capitalismo: Que la economía "progresa" y el "bien común" aumenta cuando todo se basa en el interés privado (Adam Smith). En definitiva, el juego de los distintos actores privados en un mercado libre. Pero cuando la rapacidad "privada" de las grandes corporaciones y el poder financiero mundial hayan esquilmado recursos y humillado y explotado hasta la extenuación, sólo les quedará el dinero. Y, como dice aquella famosa frase: entonces os daréis cuenta de que el dinero no se come.

Desde luego, estoy más cerca de Keynes que de Hayek, pero estoy aún más cerca de Kropotkin.

Viva el Mal escribió:

Yo, sinceramente, no encuentro distinción alguna entre el anarquismo clásico y el comunismo; sociedades sin Estado ni clases sociales en las que la propiedad de los medios es colectiva.

Me da a mí que tienes un cacao de consideración...