Cuando ya no se tiene nada que perder...

Emilio
#76 por Emilio el 26/01/2015
Viva el Mal escribió:
Yo, sinceramente, no encuentro distinción alguna entre el anarquismo clásico y el comunismo; sociedades sin Estado ni clases sociales en las que la propiedad de los medios es colectiva.


La finalidad es la misma. Los métodos o el proceso no, porque el socialismo real implica un estado transitorio totalitario. Lo de transitorio es teórico, en la práctica se ha demostrado que ese "estado transitorio" contemplado en la teoría marxista se eterniza, tiende a instalarse como indispensable, como control ideológico, económico y social. De ahí las críticas de Trotsky a la burocracia, que se instala como clase dirigente produciendo las contradicciones a las que hay que presentar batalla en la "revolución permanente" que choca con la lógica del poder de los grandes dictadores comunistas y el aparato de gobierno.
Subir
OFERTASVer todas
  • -25%
    Slate Digital ML-1 Matte Black
    329 €
    Ver oferta
  • -48%
    Behringer Powerplay P16-M Personal Mixer
    129 €
    Ver oferta
  • -40%
    Roland SPD-20 Pro BK Octapad
    398 €
    Ver oferta
Max
#77 por Max el 26/01/2015
dreamtopia escribió:
Lo que estoy diciendo es que ni Syriza ni Podemos (ni nadie) tendrán capacidad para solucionar, dentro de la lógica del sistema, un problema que es irresoluble.


...siento discrepar.
...todo es solucionable. Una familia que tiene una deuda y que sigue comiendo, si le "aparcas" su deuda cierto tiempo para que se recupere y pueda llegar a su sostenibilidad, al final puede ir pagando poco a poco la misma. Pero por mucha sostenibilidad que tenga en la actualidad, si arrastra una deuda que no puede pagar porque los gastos actuales con la deuda incluída no alcanza...entonces no tendrá ni para comer.

...la milonga del "rescate bancario" para que la gente acceda a los créditos es la mayor estafa legal y el mayor insulto que se puede hacer al ciudadano. La macroeconomía en términos de solvencia bancaria son números irreales con los que juegan los gobiernos para maquillar las cuentas cuando les interesa. Lo peor es que es insultante porque piensan que no tenemos ni puta idea de lo que dicen. Puede que no seamos expertos en economía del todo, pero gilipollas no somos.

...así mismo, hacer una hipótesis sobre alguien que no ha llegado a tener el mando de las decisiones para intentar solucionar un problema, me parece muy tendencioso. Al menos hay que dar un margen de confianza hasta en los momentos más pesimistas. Lo que no puede ser es que los mismos que la han cagado se permitan el lujo de criticar a nadie cuando ellos mismos nos han llevado a donde estamos. Es de traca.

dreamtopia escribió:
Me explico. Está claro que la deuda no se puede pagar,

...pues si lo tienes claro (tú o "los tuyos"), está claro que "carril", es decir, hay que dejar a los que tienen claro lo contrario, porque sólo en su intento ya hay positivismo y no inmovilidad para seguir como estamos y seguir beneficiando a los mismos.

dreamtopia escribió:
Para afrontar esa deuda Grecia tendría que

...desde el cariño y desde el buen rollo: si tienes claro que la deuda no se puede pagar.....no digas lo que "tendría que hacer Grecia" [-X
...deja a los que lo tienen claro de que se puede pagar y que se puede salir de ésta situación a los que piensan que se puede. Y si una vez llegado el caso, no se puede.....que pase el siguiente......eso sí, con la misma propuesta positiva: que no es otra que intentar solucionar el problema cambiando la actitud que ha demostrado que no funciona.

dreamtopia escribió:
pero tampoco se va a solucionar nada con medidas económicas keynesianas expansivas dentro de un sistema económico que se está topando de bruces con los límites naturales del planeta. Y además habrá que ver también hasta que punto determinados agentes exteriores a Grecia se lo permiten.

...pues permíteme otra vez discrepar.
...no sé a lo que te refieres con eso de "los límites naturales del planeta", desde luego, si es del "planeta de los simios", ya te digo yo que....o se soluciona por el bien común, o habrá hostias para que los que tienen los almacenes de plátanos repartan y nadie se quede sin su "banana".
...imagino (bromas y metáforas aparte) que lo que menos le importa a Grecia son "los agentes exteriores" porque en el momento que Grecia junto con otros países jodidos como por ejemplo España, Portugal, Italia, Rumanía, Bulgaria, Turquía y otros países mediterráneos para unirse en "otra alianza económica" diferente y sin el yugo de los "listos" de Reino Unido, Alemania y Francia.....ya te digo yo que a los listos le saldrían muchos granos en el culo cuando su mano de obra no sea de éstos países y a ver cómo mantienen su poder adquisitivo. Muchos de los países que te he mencionado son sostenibles con su propia riqueza, eso sí, gestionada por ellos mismos y sin estar exclavizados por una deuda usurera que, aunque haya que pagarla, se podría hacer sin taaaaaanta prisa y en algunos casos incluso condonándola como ocurrió con la Alemania (la que ahora manda en Europa) por parte de los países ganadores de la 2ª guerra mundial. De eso "la gorda" no se acuerda.....ni de cómo se reconstruyó Alemania ni con quién.

...claaaaaro.
Subir
emilieitor
#78 por emilieitor el 26/01/2015
Max, ¡deja algo para el final!
Subir
emilieitor
#79 por emilieitor el 26/01/2015
Alguien escribió:
aunque no tenga mayoria absoluta tiene a IU


Ha dicho Pablo Iglesias que las próximas elecciones se van a resumir única y exclusivamente en un cara a cara de Podemos contra el PP... por lo tanto para ellos esta gente que dices de IU (¿quiénes?) no existe...

Alguien escribió:
para hacer un pacto de gobierno y limpiar toda esta mierda que tenemos anclada...


Siiiiiiii... si si si si... seguro, vamos ¡seguro que lo logran!
Subir
Emilio
#80 por Emilio el 26/01/2015
Viva el Mal escribió:
el anarcocapitalismo es más "verdadero" que el anarquismo clásico


No: el anarcocapitalismo, como ya he dicho, es un engendro conceptual que pretende que la destrucción del concepto de poder (an-archos, en griego) puede conjugarse con pirámides corporativas. El ultraliberalismo de esta concepción política no es más que una revisión del feudalismo: señores feudales con su propia seguridad o ejército privado, justicia privada, etc., en la que se ha eliminado el poder del estado. El estado es sustituido por grupos capitalistas en los que impera la competencia feroz y en los que se ha eliminado todo sentido humano de solidaridad y mutualismo, es decir la ley del más fuerte, contraria al Estado entendido en sentido moderno, es decir, como filosofía surgida de la Ilustración, para volver a una etapa anterior a Maquiavelo y a su lógica del Príncipe o Monarquía Absoluta.

Por tanto, el anarcocapitalismo no es más que una filosofía reaccionaria que nada tiene que ver con la libertad como derecho universal: no son realmente "libertariios" sino neofeudales.
Subir
vitalicio
#81 por vitalicio el 26/01/2015
Max, ¿te has planteado la opción de Ciudadanos? Tampoco sabemos si ellos la van a cagar
Subir
Max
#82 por Max el 26/01/2015
Javi Arce escribió:
Por otro lado, partidos como Podemos o Syriza constituyen la quintaesencia del intervencionismo de corte socialdemócrata. En concreto, Podemos es la apuesta política que los estados bolivarianos de América del Sur están financiando en "la metrópolis". Se ha demostrado, como dices, que el keynesianismo extremo contribuye a sacar del pozo de la depresión en el que el propio keynesianismo ha metido previamente a las sociedades


...de flipar, oiga !!!

...vale que has oído campanas. Vale. Más bien pareces el cuñado del director general de TVE actual.

...cómo puedes hablar y decir quienes son politicamente alguien que todavía no han hecho nada ?

...encima rematas tu frase diciendo que...

Javi Arce escribió:
Se ha demostrado, como dices, que el keynesianismo extremo contribuye a sacar del pozo de la depresión en el que el propio keynesianismo ha metido previamente a las sociedades


...pero si ellos ni estaban !!!!! Joder, de verdad.....quién te ha contado semejante chiste ??

(ojo, te lo digo con la mejor de las intenciones de debate......lo que dices no hay por donde cogerlo :susto: )
Subir
Viva el Mal
#83 por Viva el Mal el 26/01/2015
Emilio Galsán escribió:
Hay cosas que no pueden ser privadas. Un niño o un anciano temblando de frío por pobreza energética es una injusticia. Y todo para que unos cuantos se enriquezcan. ¿Dónde vamos a llegar con las privatizaciones? Es más ¿Hasta dónde es lícito dejar los bienes en manos privadas? ¿Ejércitos privados? ¿Policía privada? ¿Justicia privada?

Zizek dijo que "somos comunistas porque defendemos lo que es común, de todos: el aire, el agua, los bienes de la Tierra". Zizek sólo rebate el argumento fundamental y fundacional del capitalismo: Que la economía "progresa" y el "bien común" aumenta cuando todo se basa en el interés privado (Adam Smith). En definitiva, el juego de los distintos actores privados en un mercado libre. Pero cuando la rapacidad "privada" de las grandes corporaciones y el poder financiero mundial hayan esquilmado recursos y humillado y explotado hasta la extenuación, sólo les quedará el dinero. Y, como dice aquella famosa frase: entonces os daréis cuenta de que el dinero no se come.

Desde luego, estoy más cerca de Keynes que de Hayek, pero estoy aún más cerca de Kropotkin.


Claro que muchas cosas no deben ser un negocio, faltaría más. Mejor dicho, pueden ser un negocio siempre y cuando existan alternativas para los que no pueden permitírselo. No obstante, en todo lo demás, prefiero la iniciativa privada.
Subir
emilieitor
#84 por emilieitor el 26/01/2015
Alguien escribió:
Pero no sólo eso, sino que, como en el caso de Bankia, los mismos que provocaron uma deuda monstruosa, luego fueron rescatados con el dinero público, es decir, con más deuda.


No quedó otro remedio, Emilio. Creo entendido que de no haberlo hecho habríamos acabado en la misma situación que del crack del 29.

Se supone que ese dinero prestado lo devolveran los bancos al Estado en cuanto cambie el panorama a mejor, pero es un decir, ya se da por hecho que no devolverán todo.
Subir
Max
#85 por Max el 26/01/2015
vitalicio escribió:
Max, ¿te has planteado la opción de Ciudadanos? Tampoco sabemos si ellos la van a cagar


...sí, claro que me la he planteado, pero Ciudadanos puede ser un partido de futuro si Podemos "no funciona" y te voy a explicar por qué pienso ésto:

...Podemos tiene ahora la situación para desbancar a los que están y terminar con el bipartidismo que nos ha llevado al consentimiento de las directrices europeas y que se han demostrado que aquí no valen. La intención de voto y las encuestas son las que marcan si se puede echarlos o no.

...aunque estuviese también identificado con los ideales de Ciudadanos, al no tener un gran peso específico, no valdrían para hacer posible ese cambio, ya que lo que más les interesa al PP y al PSOE es que el resto de partidos estén divididos, porque la ley de OHM les beneficia.

...es más, un pacto entre partidos nuevos para renovar la Constitución EXCLUSIVAMENTE y mandar a tomar por culo la ley electoral actual y una vez cambiada, convocar nuevas elecciones con las nuevas reglas...y ya te digo yo que sería la muerte política tanto del PP o del PSOE, sólo quedarían los militantes, familiares y concejales actuales (que es mucha gente) y que en 2 elecciones (8 años) tendríamos unos políticos "más sanos" para afrontar otros problemas como formación de estados federales o abordar independencias o lo mismo siendo así, la gente podría querer unirse más bajo una bandera nueva e incluso un nombre nuevo para mandar a los casposos a la peluquería.....que ya está bien.

...necesitamos un país nuevo. Nueva bandera, una que nos guste a todos, un nuevo himno, gestión propia.....y cuando terminemos de arreglar los asuntos de casa....entonces hablamos con Europa.....que ya está bien !!

...divide y vencerás !! Por eso Ciudadanos no es opción ahora. Ahora es Podemos quien lo puede conseguir. Y con sólo eliminar el Senado y recuperar la energía para el beneficio de todos y algunos "retoques" en la ley bancaria y en leyes nuevas sobre estafas y demás.....y ya te digo yo que es más que suficiente para que podamos empezar algo con más ilusión.
Subir
Viva el Mal
#86 por Viva el Mal el 26/01/2015
Emilio Galsán escribió:
No: el anarcocapitalismo, como ya he dicho, es un engendro conceptual que pretende que la destrucción del concepto de poder (an-archos, en griego) puede conjugarse con pirámides corporativas. El ultraliberalismo de esta concepción política no es más que una revisión del feudalismo: señores feudales con su propia seguridad o ejército privado, justicia privada, etc., en la que se ha eliminado el poder del estado. El estado es sustituido por grupos capitalistas en los que impera la competencia feroz y en los que se ha eliminado todo sentido humano de solidaridad y mutualismo, es decir la ley del más fuerte, contraria al Estado entendido en sentido moderno, es decir, como filosofía surgida de la Ilustración, para volver a una etapa anterior a Maquiavelo y a su lógica del Príncipe o Monarquía Absoluta.

Por tanto, el anarcocapitalismo no es más que una filosofía reaccionaria que nada tiene que ver con la libertad como derecho universal: no son realmente "libertariios" sino neofeudales.


Si, pero esa ley del más fuerte es precisamente consecuencia de esa libertad individual absoluta, "Homo homini lupus". En el anarcocapitalismo toda relación con otra persona requiere de un contrato firmado por ambas partes. No obstante, el anarquismo clásico es colectivista, y el individuo ve limitada su acción y su propiedad. Será menos humano, menos solidario, es peor, pero es anarquismo puro y duro, libertad individual absoluta.

Dentro del anarcocapitalismo es posible el anarquismo clásico, puesto que los que quieran podrán organizarse colectivamente y los que no quieran no. En el anarquismo clásico estás obligando al individuo a ser colectivista, y él puede querer serlo o no. Por tanto, el anarcocapitalismo es más "anarquista".
Subir
Emilio
#87 por Emilio el 26/01/2015
En mi pobre ignorancia, lanzo una pregunta: ¿Por qué un partido que se adejtiva como "Popular" llama populista a los de Podemos?

No sé, da qué pensar que gente (tipo la señora Pepeta, la portera) tenga tanto miedo de los "populismos de izquierda", cuando ella misma pertenece a las clases "populares"...

¡Aynnnnsss..!!! P¨ habennos matao...
Subir
Mari Carme L´oc
#88 por Mari Carme L´oc el 26/01/2015
#87
Cierto.
Subir
Emilio
#89 por Emilio el 26/01/2015
emilieitor escribió:
pero es un decir, ya se da por hecho que no devolverán todo.


Claro, no lo devolverán todo, porque los beneficios privados son sagrados, pero las deudas se socializan. Los que han hecho el gran negocio y han esquilmado Bankia, esos no tienen que devolver todo. En cambio la deuda de los estados , una deuda inasumible e impagable según economistas tan reconocidos como Niño Becerra, es sagrada y hay que pagarla: tienen que pagarla, sacarla de las costillas y del sufrimiento de la gente, de las clases más desfavorecidas y de las clases medias.

Fantástico. Is a wonderfull world...
Subir
Mari Carme L´oc
#90 por Mari Carme L´oc el 26/01/2015
#71

El liberalismo que se arrogó Fraga fue el liberalismo del partido liberal inglés, de cuando fue embajador en el Reino Unido, el liberalismo originario, no me cando de explicarlo; pero da igual incluso con tíos cultos como tú, era más parecido al anarquismo que otra cosa, no hay que irse a rarezas como el reciente anarcoliberalismo o anarcocapitalismo.
En realidad, a nada que se comprenda que el capitalismo, incluso moderno, keynesiano o postmoderno, ya no está vigente, no os chirriarían tanto las creencias, y mira que tú Emilio Galsán, no eres tan de creencias.
Subir
Nuevo post

Regístrate o para poder postear en este hilo