Digidisound escribió:
ya que al grabar a mayor frecuencia se tiene mayor rango dinámico
Y dice la norma: "5.- Escucha a los que saben y alecciona sólo de lo que realmente sepas".
Digidisound escribió:
No era sarcasmo, la lectura de comprensión no se te da muy bien al parecer.
Jajaja, sarcástico era mi comentario hombre, que no se te da entender el sarcasmo, pero vamos, que ni siquiera pillas algo tan simple, es obvio que la teoría de digitalizacion se te hará un tanto compleja y difícil de entender, natural que no te des cuenta de tu error.
Digidisound escribió:
Lo mismo digo, es complicado debatir con personas de mentes muy cerradas en sus ideas, es como hablar con pared.
Como profesional de las telecomunicaciones tengo la obligación moral de ser un muro frente a la superchería. Tu puedes tener tu opinión y ser totalmente valida, pero si te estas basando en una mala comprensión de la teoría, en pruebas subjetivas y de poca rigurosidad y en afirmaciones que son falsas (porque a ninguno nos temblará la mano en afirmar que existe falsedad en lo que propones) no me queda mas que ser el mas intransigente de los hispasonicos.
Digidisound escribió:
Solamente desacreditas las cosas y dices que hay bastantes muestras de lo contrario pero no lo demuestras
Hombre, basta con ponerte a leer cada debate que existe al respecto, no solo acá si no en paginas en inglés donde te puedes encontrar con varios nombres reconocidos en el mundo de la producción, pero esa búsqueda no la voy a hacer por ti, es a ti a quien le falta enterarse de esto.
El tema genera debate precisamente por eso, porque desde el ámbito profesional hacia abajo hay opiniones encontradas, si por si sola la posición de sobre muestrear tuviera el peso suficiente el debate no existiría, pero existe y no hay mayor prueba que esa, ahora bien, si te interesa conocer la opinión de diferentes profesionales con cierto reconocimiento en el área, pues búscala hombre.
Yo no estoy acá para desacreditarte, por lo que no tengo por qué demostrar que lo que dices es falso, no tengo que darte pruebas de eso, estas entendiendo todo bastante mal, partiendo por la teoría de digitalización
Digidisound escribió:
Hice las pruebas a 44 y 96kz con cada interface, es decir comparé las grabaciones de la US-800 con ella misma en 44 y 96 kz y los 96kz me dieron mejores resultados con el bajo..
Y en la otra no? pero si en ambas grabaste a 96 khz, por qué en una sola notaste diferencias? Si sobremuestrear te da un mejor sonido no deberías notarlo en todos los equipos? y si ambas son iguales en arquitectura, por qué en una notas diferencias y en la otra no? yo tengo la respuestas: sugestión, así de simple, si en 2 aparatos que poseen los mismos previos y convertidores en ambos grabas a 44 y 96 y solo en uno notas diferencias es imposible que dicha prueba tenga validez a la hora de proponer que 96 khz es mejor. Tu prueba no tiene ni pies ni cabeza, y si como ya te hemos dicho la sometemos a alguna prueba rigurosa quedará totalmente en evidencia.
Digidisound escribió:
Aunque cabe decir que eso no está peleado con brindar la mejor calidad que se pueda es como el plus y habla de tu trabajo y compromiso con la música y tus fans..
No es que esté peleado, es que si quieres brindar la mejor calidad es en lo que señalo donde debes ir a buscarla, obteniendo todo eso no le vas a sumar nada por grabar a 96 khz, mucho menos al hacerlo en una interfaz gama baja como la tascam, utilizando un previo gama alta con un convertidor en la misma gama a 44 khz le da mil patadas en el culo a tus grabaciones a 96 khz en una tascam.
Digidisound escribió:
Así es, aunque los que siempre terminamos perdiendo somos los orejas de murciélago
No, en tu caso ni siquiera tienes oídos superiores, ya o he dicho, si tu oyes diferencias a 96 khz en la US-800 pero no las oyes en la 144 siendo ambas diseños basados en el mismo previo y amplificador quiere decir que tus oídos no han sido una buena referencia y seguramente se han dejado influenciar por tu cerebro, el cual estaba convencido de que la 800 era de gama superior por lo que debía grabar mejor, así de simple, tu prueba es eso lo que demuestra, como funciona la psicoacustica, tu apreciación no es confiable en estas condiciones.
Digidisound escribió:
lo cual tienes mayor información para editar sin afectar mucho la información principal se utiliza en mayor medida la información extra,
Nuevamente lo mismo, la onda que sale por los altavoces no tiene menos información entre medio, para poder reconstruirla ya el teorema demuestra que basta 2 veces la frecuencia máxima que deseas registrar, no le falta nada entremedio, no son estados de voltaje instantaneos, como fotografias, no, la onda reconstruida es una onda integra, mira el video que ya dogbert te sugiere.
En el ámbito digital tampoco falta nada entre medio ya que las muestras se procesan ciclo a ciclo, cada muestra a la vez.
Existen procesos que se ven beneficiados del sobre muestreo, como por ejemplo la compresión, ya que comprimir es similar a la rectificación de una onda, y a medida que una onda es rectificada se produce contenido armónico, es lo que te explico mas arriba, una onda cuadrada es una suma de señales sinusoidales, una fundamental y sus armónicos, al comprimir se generan todos dichos armónicos, pero al ser la información de base a menor frecuencia obviamente no tiene como contener dichos armónicos. Para solventar este problema es que el mismo plugin tiene capacidad de hacer oversamping, no es necesario que la fuente sea sobremuestreada en este caso.
