2.-Y no puee frenar?? ni tocar la "pita"??? y que pasa si sigue de frente???
Dilema moral
2.-Y no puee frenar?? ni tocar la "pita"??? y que pasa si sigue de frente???
OFERTAS Ver todas
-
-20%Technics SL-1200M7 Lamborghini
-
-6%Elektron Digitakt II (B-Stock)
-
-30%Behringer X-Touch Compact
¿ Y qué tal (en el primer caso) tirar al hombre gordo hacia el otro lado del puente, donde están los operarios, para que al verle caer reaccionen y se pongan a salvo todos (con suerte, incluso pueden arrastrar fuera de la vía al hombre gordo, con los huesos que le queden enteros) ?
El segundo caso me lo tengo que meditar más...
El segundo caso me lo tengo que meditar más...
Vamos a ver.
No hay que intervenir, y no es por comodidad, ni por no implicarse uno.
Es por estrictas razones morales.
Partimos de un absurdo, claro, que es la inevitabilidad del accidente si no hacemos nada, cosa que en la realidad
no es evidente nunca al cien por cien.
No somos dioses para tomar ese tipo de decisiones.
Fijaros en que estamos manejando el argumento que sirve de autojustificación ética,.
por ejemplo para el terrorismo : Causo un mal menor para evitar un mal mayor,
o para conseguir un fin superior.Mato, y está justificado por los "fines superiores".
Admitir esa posibilidad nos lleva a brutalidades como la siguiente :
¿Qué tal si alguien le pega un tiro en la cabeza a AZNAR ?.
Nos deshacemos de un indeseable. Evitamos el futuro peligro de guerra civil.
Eliminamos la tensión social que induce. España indudablemente sería mejor.
Quizás sea más fácil que desaparezca el terrorismo. Nos ahorraríamos futuras muertes.
Ya está. Pues lo mismo si empujamos al hombre gordo.................
Manda cojones.......................
Lo que sí me gustaría saber es qué consideran los anormales juzgadores de selección de personal
como correcto. Si piden un razonamiento posterior, o si se explica verbalmente, posiblemente lo
importante no es la decisión, sino como se afronta.
Aunque , claro, para el principio inspirador del liberalismo económico (eufemismo del capitalismo salvaje),
igual lo correcto es empujar al gordo.
Se acerca mucho más al principio de sacar rentabilidad a las decisiones.........
"roba cuanto puedas, a costa de lo que sea....." primer mandamiento liberal-conservador..............
Pobre gordo...........................
No hay que intervenir, y no es por comodidad, ni por no implicarse uno.
Es por estrictas razones morales.
Partimos de un absurdo, claro, que es la inevitabilidad del accidente si no hacemos nada, cosa que en la realidad
no es evidente nunca al cien por cien.
No somos dioses para tomar ese tipo de decisiones.
Fijaros en que estamos manejando el argumento que sirve de autojustificación ética,.
por ejemplo para el terrorismo : Causo un mal menor para evitar un mal mayor,
o para conseguir un fin superior.Mato, y está justificado por los "fines superiores".
Admitir esa posibilidad nos lleva a brutalidades como la siguiente :
¿Qué tal si alguien le pega un tiro en la cabeza a AZNAR ?.
Nos deshacemos de un indeseable. Evitamos el futuro peligro de guerra civil.
Eliminamos la tensión social que induce. España indudablemente sería mejor.
Quizás sea más fácil que desaparezca el terrorismo. Nos ahorraríamos futuras muertes.
Ya está. Pues lo mismo si empujamos al hombre gordo.................
Manda cojones.......................
Lo que sí me gustaría saber es qué consideran los anormales juzgadores de selección de personal
como correcto. Si piden un razonamiento posterior, o si se explica verbalmente, posiblemente lo
importante no es la decisión, sino como se afronta.
Aunque , claro, para el principio inspirador del liberalismo económico (eufemismo del capitalismo salvaje),
igual lo correcto es empujar al gordo.
Se acerca mucho más al principio de sacar rentabilidad a las decisiones.........
"roba cuanto puedas, a costa de lo que sea....." primer mandamiento liberal-conservador..............
Pobre gordo...........................
Supongo que en esas situaciones, primero sufriria un atasco mental, luego trataria de buscar una solucion que no involucrara la vida de nadie (no esta en mi poder quitar o dar vida) por lo que posiblemente moririan 10 personas en 2 desgraciados accidentes, y yo tendria siempre en mi cabeza el recuerdo de los 5 operarios destrozados en la via, y posiblemente en el caso de denise, me ganaria el rencor de alguna de las familias de los 5 operarios, que pensarian que podria haberlos salvado, matando a otra persona.
Alguien escribió:
BassBoss @ 01 Sep 2006 - 11:25 AM escribió:
solo siendo chuck norris puedes ser capaz de solucionar cosas asi.
ya sabeis lo k haria chuck!
yo creo que darle una patada giratoria al tren
y a todos los demas...incluido kien pregunta estas cosas
conclusion: nadie vivo que te pueda judgar!
Nuevo post
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo