Dilema moral
OFERTAS Ver todas
-
-20%Technics SL-1200M7 Lamborghini
-
-6%Elektron Digitakt II (B-Stock)
-
-30%Behringer X-Touch Compact
trovadorhelm escribió:
No hay que intervenir, y no es por comodidad, ni por no implicarse uno.
Es por estrictas razones morales.
trovadorhelm escribió:
No somos dioses para tomar ese tipo de decisiones.
trovadorhelm escribió:
Fijaros en que estamos manejando el argumento que sirve de autojustificación ética,.
por ejemplo para el terrorismo : Causo un mal menor para evitar un mal mayor,
o para conseguir un fin superior.Mato, y está justificado por los "fines superiores".
La verdad es que me suena a hueco este tipo de análisis. Ya que estamos en en terreno del absurdo, llevemos este caso al extremo total con el siguiente enunciado:
Qué harías si tuvieras que elegir entre acabar con la vida de una persona para salvar al resto de la humanidad y no hacer nada?
En ese caso, creo que tampoco haría nada, pero no juzgaría como inmoral a quien eligiera "asesinar" en ese contexto. Elijo no juzgar, no soy ningún dios para hacerlo.
Dijiste: "es por estrictas razones morales", que no habría que intervenir.
Y por qué hueco? Porque no veo una razón de verdadero peso, las ideas que expusiste parecen más bien un conjunto de adornos sin significado. Eso si: queda muy bien.
"Más hueco que si se toma la decisión contraria?" No estoy comparando tus argumentos a los que uno imagina de quien hiciera lo contrario a tu acción, pero llegado el caso quizás diría que tanta una acción como la otra son sensatas y equivocadas.
Compartimos el hecho de que ambos decimos que no haríamos nada. Pero no cuestiono en absoluto al que crea tener la convicción de su acto. No haría nada, pero supongo que el resto de mi vida estaría preguntándome si hice bien o mal.
Buenos dilemas ha planteado Soyuz.
Y por qué hueco? Porque no veo una razón de verdadero peso, las ideas que expusiste parecen más bien un conjunto de adornos sin significado. Eso si: queda muy bien.
"Más hueco que si se toma la decisión contraria?" No estoy comparando tus argumentos a los que uno imagina de quien hiciera lo contrario a tu acción, pero llegado el caso quizás diría que tanta una acción como la otra son sensatas y equivocadas.
Compartimos el hecho de que ambos decimos que no haríamos nada. Pero no cuestiono en absoluto al que crea tener la convicción de su acto. No haría nada, pero supongo que el resto de mi vida estaría preguntándome si hice bien o mal.
Buenos dilemas ha planteado Soyuz.
mod
El dilema no es político (tiene tela), ni se trata de un juego de astucia (no vale "usar la bocina" del tren ni desmayarse ni nada; las propuestas son cerradas: tirar gordo - no tirar / ir a la izquierda - derecha).
Son dilemas morales precisamente porque plantean una cuestión moral, sobre lo bueno y lo malo en cada caso; hay que resolverla, no rodearla. Rodear el dilema es amoral; pero resolverlo no es fácil, ya que existen muchas justificaciones posibles para cada solución, y cada una muestra un esquema moral. Pero básicamente es para pasar el rato
Son dilemas morales precisamente porque plantean una cuestión moral, sobre lo bueno y lo malo en cada caso; hay que resolverla, no rodearla. Rodear el dilema es amoral; pero resolverlo no es fácil, ya que existen muchas justificaciones posibles para cada solución, y cada una muestra un esquema moral. Pero básicamente es para pasar el rato
mod
Lo frena, lo frena: ese es el planteamiento del dilema. Te enfrentas a esa situación; si sales por la tangente diciendo que el gordo no frena el tren, no estás dando una respuesta moral al problema. Si estuvieras en una entrevista de trabajo y respondieras eso, el tipo de recursos humanos apuntaría "Merenguebomba rehuye la toma de decisiones y evita el conflicto moral"
Por mi parte, veo una diferencia entre los dos supuestos que me hace no tirar al gordo y sí mover el tren a la derecha. Tirar al gordo en el primer caso sería cometer un asesinato, provocar activamente una muerte que podría evitarse. En el segundo caso, veo dos fatalidades seguras e inevitables, dos accidentes seguros; por tanto, actuaría causando el menor daño posible. Va por los pelos, pero lo veo así.
Por mi parte, veo una diferencia entre los dos supuestos que me hace no tirar al gordo y sí mover el tren a la derecha. Tirar al gordo en el primer caso sería cometer un asesinato, provocar activamente una muerte que podría evitarse. En el segundo caso, veo dos fatalidades seguras e inevitables, dos accidentes seguros; por tanto, actuaría causando el menor daño posible. Va por los pelos, pero lo veo así.
Nuevo post
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo