Dios no existe, así de claro....!

Pues yo con los años he pasado de un ateísmo fuerte a pensar que el ser humano no tiene capacidad para tener el conocimiento de lo divino. Exista o no exista no creo que tengamos la capacidad para tener ese conocimiento, ni explicarlo, ni nada por el estilo. Pero bueno, si Sir Hawking dice eso habrá que creerle, ¿no? Que para eso inventó los agujeros negros y no los de las "putes", que os veo venir.

supertorpe escribió:

No se puede hablar de un "antes" ni un "después" fuera de un contexto temporal. Si el tiempo tiene un origen, entonces, no hay un "antes" de dicho origen, porque como decía, no hay un "antes" fuera del tiempo.

Por supuesto, no se puede hablar de un "antes" del principio del tiempo, como es también absurdo hablar de un kilómetro más al norte del polo norte. Pero sí se puede hablar de una causa externa o ajena al tiempo como concepto metafísico, de la misma manera que se puede hablar de un kilómetro más arriba, en la atmósfera, sobre el eje de la Tierra, que pasa `por el polo norte. No se trata de una causa física-temporal, sino de una causa metafísica o por qué racional. El mismo Hawking reconoce: "Tengo cierta idea de cómo funciona el Universo, pero ninguna idea de por qué".

Porque lo que es irracional y niega todo rigor científico es considerar el Universo como aparecido de la nada "porque sí" . Eso no es sólo un absurdo filosófico, sino un absurdo desde el punto de vista de la física. Para creer eso sí que hace falta una fe colosal.

El error es confundir Origen con principio. El Origen es la Causa del principio, y éste es la consecuencia del origen. Así, la Primera Causa, que no es física, genera el principio de la energía-materia y sus dimensiones, entre las que se encuentra el tiempo.

#285

Alguien escribió:

Pero bueno, si Sir Hawking dice eso habrá que creerle, ¿no? Que para eso inventó los agujeros negros y no los de las "putes", que os veo venir.

Hawking no descubrió los agujeros negros. Son un resultado de las ecuaciones de (el no ateo, por otra parte) Einstein.
Su "grandiosa" aportación a la ciencia consiste en descubrir que los agujeros negros radian energía, por lo que no son tan negros. Eso si, el orden de disipación es tan ridículo que tardaría trillones de años en evaporarse por completo.

mannwe escribió:

el no ateo, por otra parte

ejem ejem

La carta “Yo no creo en Dios” de Einstein fue vendida en cifra récord

http://pijamasurf.com/2012/10/la-carta-yo-no-creo-en-dios-de-einstein-fue-vendida-en-cifra-record/

mannwe escribió:

Hawking no descubrió los agujeros negros.

#291
Es que es así. Hawking no descubrió lo agujeros negros. Ya en la relatividad de Einstein se teoriza sobre el efecto gravitatorio, de colapso, de una estrella que ha agotado su combustible nuclear y que se "hunde" debido a su propia gravedad . Hawking teorizó sobre los agujeros negros pero no es el primer teórico sobre este tema.

#290 Einstein no era ateo exactamente, sino que era panteísta, consideraba que el universo con sus leyes, es decir, la racionalidad del universo, su comprensibilidad, era una prueba de que Dios es el Universo. Así, era en cierto modo panteísta en el sentido spinozista, lo que significa que no creía en un Dios personal (con voluntad, autoconsciencia, etc.) . La pregunta que surge inmeditamente frente a este tipo de panteísmo es: ¿Por qué el Universo es racional, es decir, potencialmente comprensible por la razón? Es más ¿Por qué existe la razón?

Y..., existimos nosotros realmente o somos fruto de nuestra imaginación?

Emilio Galsán escribió:

¿Por qué el Universo es racional, es decir, potencialmente comprensible por la razón?

¿El Universo es completamente racional?

MANDRACA EL MAGO escribió:

o somos fruto de nuestra imaginación

O de la de Dios.

arco escribió:

¿El Universo es completamente racional?

Me refería a la famosa frase de Einstein: "Lo más incomprensible del Universo es que sea potencialmente comprensible".

Se puede afirmar sin miedo a equivocarse que el Universo es racional, en el sentido de que puede explicarse, de que puede ser descrito en lenguaje matemático, o sea racional, de que es previsible y que obedece a unas leyes. De no ser así, la ciencia sería imposible y no podríamos predecir ni siquiera qué ocurre si soltamos un vaso en el aire o si mañana saldrá el sol.


Sobre realidad e imaginación:

Si un personaje de un relato literario toma libremente una decisión, de acuerdo por otra parte con la personalidad con que lo ha dotado el autor, es porque así lo ha querido imaginar el autor del relato. Es imposible, en esa hipótesis, que esa decisión no sea imaginada como libre, y no figure como tal en el relato, si precisamente ha sido imaginada como libre.

Es claro que en realidad los personajes de nuestros relatos imaginarios no son libres. Ésa es precisamente otra diferencia entre nuestra "creación" de relatos imaginarios, y la Creación del Universo por Dios. Sin embargo, sigue siendo cierto que los personajes de nuestros relatos son libres, en su nivel, que es el de personajes imaginarios (son imaginariamente libres, como imaginariamente existen), así como nosotros somos, en nuestro nivel, realmente libres, en tanto reales creaturas de Dios.

Emilio Galsán escribió:

De no ser así, la ciencia sería imposible y no podríamos predecir ni siquiera qué ocurre si soltamos un vaso en el aire o si mañana saldrá el sol.

Y si eso cambia un día.

Emilio Galsán escribió:

Se puede afirmar sin miedo a equivocarse que el Universo es racional, en el sentido de que puede explicarse, de que es previsible y que obedece a unas leyes.

Yo no afirmría nada aún. Es probable que nuestra razón sea a ojos de un ser más evolucionado, lo mismo que para nosotros la razón de una hormiga. Dar por hecho que la razón es lo que rige el Universo, o que es la lengua que lo explica, es igual de aventurado que las creencias antiguas de que los dioses gobernaban los mares, la tierra y los vientos. Quién nos asegura que en 100.000 años no vayamos a descubrir un lenguaje, ciencia, pensamiento o lo que sea nuevo y que nos nazca de la evolución y que lo explique todo, o si no todo, al menos lo explique mejor.

arco escribió:

Es probable que nuestra razón sea a ojos de un ser más evolucionado, lo mismo que para nosotros la razón de una hormiga.

Sin ánimo de polemizar: la razón no es lo mismo que la inteligencia, lo que es racional no depende de distintos niveles de inteligencia. Una ratio matemática es lo mismo para mí que para Hawking. Que yo no comprenda un teorema matemático no impide la racionalidad intrínseca de dicho teorema, que es comprobable cuando se tiene el conocimiento y la inteligencia competentes para ello.

arco escribió:

Y si eso cambia un día.

Hay una canción de Sisa que dice: "Qualsevol nit pot surtir el sol" (Cualquier noche puede salir el sol). Pero eso, desde luego, no es un pensamiento científico, sino mágico-poético.

Emilio Galsán escribió:

Sin ánimo de polemizar: la razón no es lo mismo que la inteligencia, lo que es racional no depende de distintos niveles de inteligencia. Una ratio matemática es lo mismo para mí que para Hawking. Que yo no comprenda un teorema matemático no impide la racionalidad intrínseca de dicho teorema.

Con el mismo ánimo. Desconocemos qué nos depara la evolución, desconocemos qué seres hay en las estrellas, menos cómo funcionan, menos cómo ven el Universo. Afirmar es dogmatizar. En 200.000 años tal vez nos nace un nuevo apéndice/órgano o lo que sea en la oreja con una nueva función, superior al pensamiento y por fin vemos la luz. La razón está de paso tal vez, y tal vez no es lo que rige el Universo.

#298

Con un nuevo órgano en la oreja o sin él dos y dos siempre serán cuatro y la gravedad seguirá afectando a los planetas que intentan seguir una linea recta en un espacio curvado por la masa de la estrella alrededor de la cual giran. Por muy diferentes que sean los extraterrestres, el número pi seguirá siendo el que es y el teorema de Pitágoras seguirá siendo cierto. O, por ejemplo, con el tiempo siempre aumentará la entropia de un sistema. Etc. En definitiva, lo racional no depende de que seamos más o menos evolucionados. La evolución de la inteligencia nos acerca a lo racional, es decir nos capacita para la comprensión de lo racional.

Emilio Galsán escribió:

lo racional no depende de que seamos más o menos evolucionados.

Absolutamente sí.