#12
"... Por lo que comentais, si grabando en analógico con un ordenador potente puedo tener latencias inferiores a 3ms, significa que cuando necesite monitorizar con efectos, puedo hacerlo por DAW... a la misma velocidad que si tuviese un protools HD y con una calidad prácticamente profesional ¿no?... "
Esto se ha comentado varias veces en varios hilos y no es asi del todo. Protools HD procesa los efectos y devuelve el audio procesado antes de que el audio entre al secuenciador. Cuando monitorizas a traves de soft te encuentras con latencias precisamente por eso, porque el audio tiene que entrar al secuenciador para ser procesado por el plugin y salir de nuevo. Protools HD (o cualquier tarjeta con efectos por dsp internos) es capaz de eliminar esas latencias apreciables por saltarse ese paso.
La ff 400/800 no tiene dsp dedicado a efectos de monitorizacion, sino que el que tiene se lo dedica al ruteo de señales (el envidiable totalmix).
Sin embargo la nueva ff UFX lleva ademas incorporados dsp para procesar los efectos de dinamica, eq, reverb... incluidos en ella.
La UFX si monitoriza con sus propios efectos a latencias ultrabajas. Para 8, 10 o 12 canales de grabacion va servida. Para muchos mas... hay que irse al HD o similares plataformas.
Un saludo.
#17 Ciertamente cualquier interface con DSP lo procesa antes de entrar al DAW con lo que ahorras procesos a la CPU. Pero sólamente con dichos plugins dedicados DSP. Todo esto afectará a la latencia que pueda soportar con carga el sistema. Hoy en día (y los míos también aunque sean relativamente antiguos) con un ordenador medio alcanzas niveles optimos de trabajo sin necesidad de DSPs cosa que hace que PT (en todass sus encarnaciones) no sea vital en un estudio. Hay plugins VSTs, VSTIs (estos bajo windows) que hay en el mercado (inclusive gratuitos) que no tienen nada que envidiar a los DSP, mas bien al contrario.
Un saludo
#20 Se me olvidaba (cosa importante)que además utilizo el DAW que me interesa.
Un saludo
Em... Si. Está claro que con TDM la latencia "desaparece", pero tomando los datos que ponía al principio del foro, supongo que una FW800 tendrá menos latencia que una HD Native + conversor, costando 4 veces menos. Ésto me hace pensar que los de Avid se limitan a intentar mantener su "chollo" mientras les dure.
Por otro lado, si tengo un i5 corriendo MacOS a 4,87 GHzs con 8 Gb de RAM, *supongo* que también resultará absurdo que me gaste la pasta que cuesta un HD1 + el conversor que sea, para reducir un par de milisegundos mi latencia DAW, sobre todo, si además puedo usar la monitorización directa en caso de apuro.
Estoy muy cómodo con el software PT y he podido comprobar que el motor de mezcla es muy nítido cuando se añaden muchas pistas, pero pienso que si las interfaces de Avid no mejoran mucho en calidad-precio, tenderán a desaparecer a la larga.
Ahora que tengo claro que la calidad de las RME FW es perfectamente aceptable y que en cuestión de latencias no voy a tener que preocuparme por nada, estoy decidido a ir a por la fw800. En cuanto termine un par de proyectos que tengo entre manos, me compraré una.
Gracias a todos los que me habeis dado los datos que necesitaba.
Ok, lo probaré.
Tengo una mezcla muy problemática que utilizo para probar, al mezclar todas las pistas de audio "a pelo" (quiero decir, sin plugins) hay un trozo en el que se aprecia perfectamente un ruido bastante molesto en muchos DAWs.
Entre los DAWs que pude probar cuando usaba Pc(hará un par de años), curiosamente, el Logic pro 8 era el que más ruido sacaba, después le seguían Ableton y DP, que estaban bastante a la par con Cubase y Nuendo. Los únicos que no sacan nada de ruido en esa mezcla son PT y Pyramix.
En cuanto pueda me bajo alguna versión de prueba del REAPER y le cargo las pistas a ver que pasa.