La clave (como de casi todo) es la palabra que describe una técnica, una destreza, una ciencia.
En este caso, el sustantivo y el verbo que se refieren a ésto no es una palabra elegida al azar, ni fruto de una moda, y, encima, es descriptiva en la semántica del español.
Pues ahí tienes la clave profunda de lo que tiene que perseguir, que alcanzar la acción de ecualizar, con irte a la Rae ya tendrías la duda respondida ( no lo tomes como norma par otros verbos o nombres de este asunto, cada vez peor).
Y es que estamos en España, odiamos la técnica y nos asusta la ciencia, acabo de ver lo que ofrece la RAE al respecto y se limita levantar acta.
No me vale, no se trata en la práctica de devolver nada a ningún estado primigenio; sino de ajustar para que guste o encaje (que es lo que se lleva haciendo desde hace más de 50 años en el proceso de mezcla). En realidad, la semántica ya te contestaría; pero no hay, como tal, un diccionario semántico.
1
mod
#2
La definición del RAE no habla de devolver a un estado primigenio, quizá has visto la del Oxford (que sí habla de devolver una señal a su estado original).
Hay que tener en cuenta que lo de ecualizar ('igualar') proviene en origen del ámbito de la ingeniería, y más concretamente de compensar las deficionecias que sobre una señal impone el paso por un canal, para así conseguir que se recupere la señal originalmente transmitida. Si un canal rebaja/refuerza ciertas frecuencias, un ecualizador bien ajustado (adaptado) al canal, devolverá el equilibrio original.
Sobre lo de si ecualizar con o sin fundamental, lo que ya te ha dejado caer #2 : como lo quieras, como lo sientas, como lo necesites. Tenemos la mala costumbre de pensar en fundamental como 'esencial', cuando en este caso sólo es el 'fundamento'. El fundamental de una serie armónica es el primer miembro de la serie, pero no es para nada esencial. Si lo rebajas robas peso, cuerpo, gravedad. Al rebajarlo aligeras algo el sonido (lo cual no tiene porqué ser malo, puede permitir una escucha más clara según la intención que se tenga) y dejas espacio para que en ese ámbito se escuchen otras cosas (otros instrumentos).
1
Jaja! Habéis venido más filosóficos que yo!! Mañana me lo remiro con calma... Hay muchas ideas interesantes aquí! Gracias!
#3
Peor aún, proclama la pureza ab initio, los paraísos perdidos. El puto herzio.
#1 Me imagino que en este caso concreto esos 100hz serán provenientes de que estás cantando en sol# / la bemol, más o menos, no es que tu voz suba mucho en los 100hz, es que en ese caso la "fundamental" está en 100hz (sol#)
Si cantaras en otra nota, esa "fundamental" cambiaría, por lo que esa supuesta corrección no se aplicaría correctamente en los 100hz.
Tendría que variar, como lo haría tu resonancia fundamental de la voz.
#3 También se aplica para corregir resonancias naturales propias de la fuente que pueda preveerse que vayan a causar problemas en la mezcla (no necesariamente porque la mesa "cape" frecuencias o las exagere). También se puede aplicar de forma artistica (la eq) o para resaltar las bondades de esa señal.
😊
#7 Es solo voz hablada, supongo que hablo en sol!! Y el micro no es malo, un akg c5, entiendo que recoge bastante equilibrado, de hecho a 100 ya baja un poquito la curva.
#2 La fundamental, es donde yo genero el sonido, y el resto son armónicos que van rebotando por ahí. Entiendo que tiene que ser lo que mejor vaya al oido y a la mezcla, pero por eso me sorprende que sea mantando fundamental...
me sorprende también la típica "voz de radio", que son super graves. A mi me cuesta entender las voces cuando son muy graves, y tranmitiendo por radio que matas graves y agudos, no sé ni cómo llega algo que se pueda entender..
iré probando, gracias por los comentarios!!!
Ecualizar con fundamento sí; pero bastante jodido es ecualizar cómo para andar con la partitura y un tratado de armonía. Lo que comenta Q de fundamental a pelo es así, te puede sonar a cuerda de piano rozada y enmudecida, le vas añadiendo armónicos (o dejándolos de capar) y empieza a escucharse la cuarta cuerda del bajo, o lo que sea.
Así que, hay que esperarse a hacer lo que sea a tener criterio, si no estás hasta las cejas de escuchar pianos, bajos, guitarras, saxos, o lo que sea, a otra cosa, te vas a equivocar prácticamente en algo o en bastante.
Luego, sí, hay sacos a medida de la escasez, alguna ocurrencia no está mal; pero los cuatro (de los 4.000) que empiezan, maduran, aprenden, cogen registros y a los veinte años hacen cosas evolucionadas (hacia lo bueno) y entonces cualquiera ajeno a esa corriente (otra puta moda monda y lironda) ya lo admite, porque la receta no es que sea la hostia; pero hay magisterio, para esos estilos es más fácil actuar ecualizar o hablar a la prensa (sin salirse de los cuatro recursos o estilemas que forman parte de ese repertorio); pero como hoy tengas que ecualizar a un flamenco y mañana a ono metaleros, más vale haber escuchado mucha música o lo llevas crudo.
1
#9 y #10
El "fundamentalísimo" de cualquier sonido será un senoidal, como lo que oimos en un sinte, pitido horrible. Si eso lo generas en una garganta o en un violín, evidentemente se va cargando de "añadidos" y armónicos que lo hacen sonar diferente. Creo que decimos lo mismo, pero hemos llamado "origen" a diferentes cosas.
Ahora me apetece probar con la voz y con instrumentos a ver que pasa si matas las primeras capas y solo dejas armónicos arriba... según lo escribo estoy pensando en mi clavia-hammond, donde los tiradores hacen justo esto... habrá que explorar!
Baneado
El cerebro humano, que para algunas (pocas) cosas funciona moderadamente bien, permite reconocer un sonido y su altura tonal aunque te cepilles la fundamental (por ahí llaman a este fenómeno "fundamental fantasma"). Eso te permite ecualizar como quieras para acomodar la voz (o instrumento que sea) a las necesidades técnicas y artísticas de la pieza que estés creando. Así que experimenta sin miedo y disfruta!
1
