Elecciones europeas

Emilio Galsán escribió:

Es que yo también soy demócrata, pero entiendo la democracia como gobierno del pueblo, no de las élites, sean políticas o económicas (repito que cuando desde el liberalismo se intenta deslindar política y economía lo que se está haciendo es ser totalmente funcional al capitalismo)-

Y eso cómo se hace. Cómo se interpreta la voluntad del pueblo?

Emilio Galsán escribió:

Ya. Y colocarse "a favor" de esas fuerzas político-económicas ¿No? En otras palabras estar siempre "al lado del poder". Todo esto me sigue pareciendo de un cinismo "práctico" bastante deleznable.

Puedes colocarte como quieras, pero si ignoras esas fuerzas lo más probable es que te pasen por encima y te arrasen.

Emilio Galsán escribió:

Pues no lo veo así. Te equivocas. Muchísimo. Desde la "Utopia" de Tomás Moro hasta la utopía anarco-cristiana de Tolstoi, han sido siempre lo pensadores utópicos los que han movido al mundo. ¿O es que crees que las democracias burguesas hubieran sido posibles sin las ideas utópicas de la Ilustración que contradecían un tipo de regímenes monárquicos absolutos que parecían inamovibles?

Vale, entonces tienen mucho valor como literatura política (pensamiento político) de efecto a largo plazo, digamos.
Pero en política también hay que gestionar el hoy y lo que hoy hay (sin perder el ayer y el mañana, desde luego).
Por eso se dice que "la política es el arte de lo posible".

Emilio Galsán escribió:

Pues no lo veo así. Te equivocas. Muchísimo. Desde la "Utopia" de Tomás Moro hasta la utopía anarco-cristiana de Tolstoi, han sido siempre lo pensadores utópicos los que han movido al mundo. ¿O es que crees que las democracias burguesas hubieran sido posibles sin las ideas utópicas de la Ilustración que contradecían un tipo de regímenes monárquicos absolutos que parecían inamovibles?

Yo creo que lo que realmente mueve el mundo, lo que lo cambia, son los avances en el conocimiento, los avances técnicos y científicos.

Y con esto lo dejo, que ya esta bien por hoy.

Saludos.

Son las ideas las que hacen avanzar, entre otras cosas, la ciencia y la técnica. De hecho la ciencia en sentido moderno y contemporáneo, es la consecuencia del racionalismo de pensadores como Descartes y Spinoza y del empirismo de, por ejemplo, Hume. Así, siendo el pensamiento utópico un sistema de ideas precede, por así decir, a la ciencia y la técnica. Si se parte de que no se puede curar el cáncer, no se hará nada por curarlo. Si se parte de que "el mundo es así y no se puede cambiar", es decir, del pensamiento práctico que desdeña la utopía, todo seguirá igual, se niega la idea de progreso. Por el contrario, el pensamiento utópico, aunque la utopía perfecta no llegue a realizarse prefecta y completamente, nos hace avanzar en el sentido del mejoramiento, teniendo como horizonte un ideal de convivencia y de democracia, un ideal de una imago mundi perfecta en el futuro que hace que avancemos en esa dirección.



Saludos.

#768 Es lo que hay...

#768 A ver, yo no estoy diciendo "el mundo es así y no se puede cambiar" (si has entendido eso es que me explicado muy mal).
Yo creo que El Sistema (democracia representativa, economía de libre mercado más o menos regulada), con todos sus defectos, está abierto al cambio y que de hecho no hace otra cosa que cambiar (a diferencia de los sistemas totalitarios o cerrados).
Pero si tú crees que El Sistema está blindado a los cambios que tú desearías y que éstos sólo pueden alcanzarse mediante la revolución, entonces creo que deberías hacer la revolución y no limitarte a esperarla. Porque mientras sigas siendo un revolucionario teórico o utópico, que vive dentro del sistema, no habrá gran diferencia entre tú y un cínico como yo, o al menos al sistema la diferencia le pasará totalmente desapercibida . Para lo único que servirá tu postura es para alimentar tu sentimiento de superioridad moral, que no digo que no sea reconfortante, pero que tampoco transforma gran cosa el mundo.

Mientras tanto, pienso, lo mejor que podemos hacer es hacer las cosas en nuestro ámbito personal como creamos que deben ser hechas.
Las palabras empujan, el ejemplo mueve.

Emilio Galsán escribió:

Winston Churchill, aunque fuera muy listo, era un burgués gordo, con puro, que bebía coñac del caro.

Churchill era un psicopata genocida y un estratega mediocre

lisboetas escribió:

Churchill era un psicopata genocida y un estratega mediocre

Y olé!

Emilio Galsán escribió:

PD: Winston Churchill, aunque fuera muy listo, era un burgués gordo, con puro, que bebía coñac del caro.

Ostia! igual que Kim Jong Il!!!

Emilio Galsán escribió:

Lástima que lo encuentres farragoso, cuando es bien sencillo: es la diferencia entre libertad formal y libertad efectiva. Hay a quienes les interesa defender la libertad formal y hay quienes quieren libertad efectiva para elegir formas democráticas más igualitarias con las que se eviten las enormes diferencias socioeconómicas.

Mola mazo... la idea es sacrificar los derechos básicos de unos cuantos por un bien mayor... ¿no?. ¿Quién define el bien mayor?, ¿quién marca los límites?.

Lo siento pero yo no trago.



Ya, ya.... Franklin además de yankee era un burgués que fumaba puros... fijo... frente a lo esbelto que estaba Karlos

klausmaria escribió:

lisboetas escribió:
Churchill era un psicopata genocida y un estratega mediocre


Y olé!

recomiendo la lectura de un libro maravilloso y apasionante, humo humano, que ofrece una vision no tan oficial sobre la WW2....Entre otras muchas cosas con extractos de su diario personal, de sus cartas, als de su secretario

lisboetas escribió:

Entre otras muchas cosas con extractos de su diario personal, de sus cartas, als de su secretario

Dudo que haya personaje histórico transparente y santo que soporte el escrutinio desde la ética del siglo XXI... salvo la glorificación de los propios líderes e ideólogos.



Aunque claro, Kim Jong Il ni siquiera defecaba, controlaba el tiempo y murió por decisión propia... en caso contrario aun seguiría entre nosotros.

Citais el capitalismo ruso (vaya oximoron, cuando son los mismos líderes del régimen comunista los que conforman la oligarquía) o incluso las deficiencias de nuestro estado de derecho... que nadie niega... pero en última instancia son regímenes tan liberales como comunista es el coreano.

Ya sabes, la paja en el ajeno, la viga en el propio.

yo no lo he he citado

Logicamente frente al no-orto, todos parecemos angelitos...lo mismo le paso a Churchill frente a Adolfo....pero no quita para que sea un gran joputa, que probo la viablidad de los aviones de la RAF arrasando tribus en Irak, o contribuyo mas que activamente a la hambruna europea para forzar una supuesta y delirante rebelion anti-nazi....o cuyo antisemitismo le llevo a cerrar las fronteras del pais a sabiendas de lo que les esperabqa.....o que se asomaba todas las noches desendo fervientemente que la Luftwaffe arrasara Londres para forzar la intervencion del amigo americano

Todo eso escrito de su punno y letra

http://www.casadellibro.com/libro-humo-humano-los-origenes-de-la-segunda-guerra-mundial-y-el-fin-d-e-las-civilizaciones/9788483068274/1252194

Me retiro de la discusión: me aburre tanto topicazo archirrepetido por la propaganda liberal (¿Kim Jong Il? ¿Cuándo he defendido a dictadores y menos hereditarios?). ¡Qué fácil es adherirse al pensamiento único!

Sólo apuntar que el capitalismo caerá por sus propias contradicciones internas. Y que yo soy libertario, no liberal. Que nadie confunda los términos porque no es lo mismo. Un libertario es más demócrata que un liberal, porque mientras un liberal pone límites, limita la libertad de los demás (la famosa frase de "mi libertad termina donde empieza la de los demás), un libertario piensa que su libertad aumenta y expande la de los demás, mientras que si la libertad de los demás se ve amenaza, un libertario también ve amenazada la propia. La diferencia entre un libertario y un liberal es que un libertario mira por los intereses de lo que es común, mientras que un liberal mira por sus propios intereses (como bien dejó claro Adan Smith). Un liberal defiende lo que es privado, un libertario lo que es común. Si defender lo que es de todos es ser comunista, entonces soy comunista.

El liberalismo económico, y sobre todo en su forma actual, el neoliberalismo, es autoritario y genera pobreza y desigualdad en grandes capas sociales.Y esto no es que lo diga yo, es que lo dicen pensadores actuales de primera fila.

Y ya está. A tomar viento.

PD: No sé inglés. así que no sé qué dice Benjamin Franklin en esa frase de la foto. A lo mejor si fuera en ruso o en coreano del Norte lo entendería. No te digo lo que hay...

Emilio Galsán escribió:

No te digo lo que hay...

El Marhuendas y los de La Gaceta se quedarían cortos en este debate, oiga...

jsv60 escribió:

Yo creo que El Sistema (democracia representativa, economía de libre mercado más o menos regulada), con todos sus defectos, está abierto al cambio y que de hecho no hace otra cosa que cambiar (a diferencia de los sistemas totalitarios o cerrados).

¿No has oído hablar de la revolución permanente? ¿Crees que una revolución se hace y ya está, ya se ha conseguido el objetivo último? Yo creo en una VERDADERA democracia representativa, que no es lo mismo que ir a votar cada cuatro años y que el gobierno de turno haga lo que le dé la gana, lo contrario de lo prometido en campaña electoral. Una VERDADERA democracia es aquella en la que todos pueden participar en la decisiones importantes, por ejemplo vía referendo para elegir monarquía o república. Una VERDADERA democracia en la que se respeten los derechos constitucionales y en la que no sólo los representantes tengan acceso a cambiar la constitución según el dictado de Europa, como ocurrió con el artículo el artículo 134, lo cual ha producido sufrimiento y pobreza para muchos y enriquecimiento para la Banca.

Yo no creo en sistemas totalitarios, en eso también te equivocas: en lo que creo es en que mande la gente, el pueblo, pero que lo haga de verdad y no delegando las cuestiones importantes, sino partipando en lo que es común. Y lo primero que es común es la dignidad de las personas. Y son comunes los derechos humanos, constitucionales, civiles. La política es demasiado importante para dejarla en manos de los políticos. El ser humano es zoon politkon, decía Aristóteles, es un animal político. Ell problema es la alienación a que nos tiene sometidos este sistema corrupto, injusto y de dictadura financiera: "trabaje toda la semana, consuma y el domingo vaya a ver el fútbol. No lea, no piense, no discuta. Sólo vote cada cuatro años."

klausmaria escribió:

Emilio Galsán escribió:
PD: Winston Churchill, aunque fuera muy listo, era un burgués gordo, con puro, que bebía coñac del caro.


Ostia! igual que Kim Jong Il!!!

Afirmaciones como esta es lo que clasificaría de clasismo, y se hace mucho desde la izquierda, como que alguien que ha nacido en una familia acomodada ya tiene menos credibilidad para la política, en vez de examinar sus ideas se examina a su persona. Que más da que alguien sea gordo o delgado, que fume puro o fume marihuana (que le va a costar más cara), que beba coñac del caro o que coma soja y tofu que tampoco es que sea barato. Pero bueno, entiendo que es una broma en este contexto, aunque hay personas que en realidad juzgan a la gente por sus apariencias, y no me cabe la duda de que detrás de Podemos hay un grupo de politólogos que les asesoran sober la apariencia y las expresiones que tienen que usar, como en el resto de partidos. Si el coletas se corta la coleta y acostumbra a ponerse más corbatas, te digo yo que pierde votos, y es una estupidez porque sigue siendo el mismo, pero esa parte del electorado no lo vota por sus ideas sino porque se identifica con él.

alvarez escribió:

Afirmaciones como esta es lo que clasificaría de clasismo

Es que yo, según eso, soy clasista: creo en la hegemonía de una sola clase, la de los trabajadores, y en la derrota de las clases parasitarias.

Y lo que dije de Churchill es parecido a lo que dijo Alfonso Guerra de Rajoy: "Un señor de casino del siglo XIX". Vamos, el típico burgués gordo, con puro, con traje y con lujos caros. No es sólo una cuestión de gustos o apariencia, es la personalización de una ideología, el típico representante de la clase burguesa, el defensor de la "libertad liberal", o sea de lo más rancio de la derecha económica, renovado y llevado al extremo por Reagan y Thatcher y cuya consecuencia es el capitalismo financiero, especulativo, depredador y tramposo. Pero lo de Churchill es anecdótico: lo que transciende del personaje es la ideología de la hegemonía del capitalismo de un primer mundo regido por el imperio americano y basado en la depredación de recursos, en un consumo desaforado que está llevando al planeta a la catástrofe, en guerras geoestratégicas por intereses energéticos y corporativos, en definitiva, la American Way of Life, que está llevando al mundo a la catástrofe, al hambre, a la violencia de las guerras locales, a la injusticia, a una competición desquiciada de producción y consumo...Y todo eso no lo ha generado el libertarismo, la izquierda, sino el liberalismo globalizado. Es un hecho, no estoy inventado nada: cualquiera puede comprobarlo. De cualquier forma, China está demostrando que el capitalismo ya está funcionando mejor con un sistema autoritario. Así que, entre dos totalitarismos, el de la selva capitalista y el totalitarismo chino, a ver quien gana. Ojalá que algún día la gente empiece a creer en que es posible un mundo sin autoritarismos, sin totalitarismos, un mundo verdaderamente democrático, en el que la democracia sea participativa y no dependa de la decisión de élites políticas y económicas. Pero para eso hay que tener conciencia de clase. Y si eso es ser clasista, pues seré clasista, qué le vamos a hacer.