tricky2k escribió:
Por eso, a mí el tema de la renta básica no me parece mal. Un dinero, cantidad justa y necesaria, para que al menos pan y techo queden cubiertos, y que el trabajo suponga una diferencia cuantitativa importante respecto a esa renta.
Pero es que eso no es un ideal socialista... aunque a alguno se lo parezca. Al contrario, es un proyecto inicialmente liberal, la idea es que el irpf es progresivo hasta el extremo en que para niveles muy bajos de renta es negativo, en lugar de pagar cobras. Obviamente fácil de articular no es, en tanto hay que conseguir que no penalice el trabajo. La renta básica ha de ser baja pero suficiente para que la gente tenga motivación para currar, sacarse un extra para vicios o aficiones.
Por un lado cambia totalmente la dinámica de la negociación salarial... si me voy de la empresa no me quedo sin nada, estoy mínimamente cubierto. El empresario ya no puede explotarme a conciencia porque no tengo escapatoria. Pero por otro lado también puede romper la negociación colectiva que pierde sentido cuando tengo capacidad para negociar mis propias condiciones. Y eso muy social no es.
Menos aun lo es que la renta básica sustituye todas las prestaciones sociales, no hay paro, ni subsidios, ni discapacidad, ni dependencia... todo el mundo la cobra por igual con independencia de su situación. En la mayor parte de modelos no hay compensaciones por circunstancias personales... lo que tampoco es demasiado social.
Y al final todo se fía al mercado, la renta es para gastarla, la idea sigue siendo que el consumo es el motor de la economía. El plan al final es incentivar el consumo incluso entre los que ahora no pueden consumir... y que sea aumentar el consumo lo que te mueva a trabajar.
Para los liberales la libertad personal de una renta básica supone el desarrollo del emprendimiento... lo único que podría darle viabilidad financiera. Con una renta básica no tienes motivos para estudiar algo que no te interesa, puedes dedicarte a la música... y quizás petarlo... o seguramente no (muchos son los llamados, pocos los escogidos). Lo que haría por la cultura y la ciencia podría ser bestial... y también por el desarrollo de negocios más prosaicos. Si no tienes que trabajar 8 horas diarias para pagarte la casa y la comida puedes proponerte cualquier proyecto, tanto lucrativo como social.
No se trata de quitarle a los ricos para darle a los pobres como presumen algunos. Se trata de tomar un porcentaje del PIB (de todos) y repartirlo para todo el mundo por igual, para que nadie parta de cero. Algo que acaba de golpe con la pobreza pero no elimina la desigualdad. De hecho es bastante probable que la desigualdad aumentase considerablemente... algo que los liberales no ven necesariamente como algo malo (al fin y al cabo Madonna o Springsteen ganan millonadas y la mayoría de músicos apenas subsiste... es poco probable que eso cambie).
Los conservadores temen que se convierta en una sopa boba de grandes masas de ciudadanos inactivos y que la izquierda la utilice como una forma de retribución del voto prometiendo más presión fiscal sobre los sectores productivos. La estrategia de igualarnos por arriba en lugar de por abajo.
Pero los liberales sostienen que la gente va a seguir queriendo la casa en la playa, el coche, el plasma, el último iPhone y eso les moverá a trabajar para aumentar su renta.
Sea como sea, el capitalismo tal y como lo conocimos se acaba:
http://es.wikipedia.org/wiki/El_fin_del_trabajo
D4v escribió:
yo prefiero que mis impuestos vayan a gente que lo necesita que a los ricos,si alguien no es apto para trabajar por el motivo que sea que no trabaje pero apto para la vida si que es,
Y yo lo veo exactamente igual.