¿Era analogica o digital?

¡Aquí alguna respuesta a la pregunta que en varias ocasiones me hacen en el estudio, o algún estudiante y me parece interesante la idea de conversar sobre el tema y recibir más puntos de vistas de todos! ¡¡Gracias!!

Grabar música es un arte que normalmente ejercen los ingenieros de sonido, los productores de música y los músicos.
La primera forma de grabación, fue la tecnología analógica y posteriormente llegó la era digital.
Las primeras grabaciones analógicas, se refieren aproximadamente a los años 20, donde por ejemplo la música swing estaba muy de moda.
Si comparamos el soporte tecnológico que tenían hace 100 años, es mucho inferior a la tecnología digital de hoy día.
Por otro lado, por unas series de motivos, incluyendo justo la poca herramienta tecnológica de entonces, el elemento creativo era superior.
Con menos, se hacía más.
Es recomendable escuchar detenidamente las grabaciones de entonces, tomándola como unas clases de sonido, para aprender desde la misma tradición.
Grabar no es solo cosa tecnológica.

En la primera parte de la era analógica, a principios del siglo pasado, se grababa en muchas ocasiones a grupos en estudio en directo, con pocas microfónicas.
Por ejemplo, en situaciones donde había muchos músicos, como la orquesta de jazz, se ponía un par de micros delante del grupo, y se hacían prueba de grabación, ordenando las posiciones de los músicos, respeto a la posición del micrófono.
El batería estaba muy atrás, cerca del contrabajo, los instrumentos de viento más adelante por lado derecho e izquierda, el cantante delante de todos etc. etc.
De alguna manera se trataba de reproducir la misma situación, como si estuvieran los músicos en un escenario.

La opción digital ha conseguido acelerar los tiempos de grabación, ya que podemos manejar pequeñas muestras de sonido, notas, golpes rítmicos, y cortarlos, editarlos, cambiarlos, afinarlos.
Todas cosas que no eran posibles en la era analógica.
Por un lado, la tecnología analógica demandaba más nivel de ejecución, y por ello, más profesionalidad, y también la calidad del sonido, en términos de definir grabando un sonido y mantenerlo fielmente real, era mayor.
Grabar digitalmente por otro lado, pierde ciertas cualidades referentes a la realidad del sonido, y define con más claridad las frecuencias.

Alguien escribió:

La opción digital ha conseguido acelerar los tiempos de grabación, ya que podemos manejar pequeñas muestras de sonido, notas, golpes rítmicos, y cortarlos, editarlos, cambiarlos, afinarlos.

Todas cosas que no eran posibles en la era analógica.

Esto no es cierto, se ha editado siempre en cinta anlógica con cuter y cinta adhesiva, poder disparar golpes ritmicos como samples de caja/ kick ya se hacia con un AMS RMX16, las muestras de sonido ya se manejaban con cosas como el Emulator y podías variar la afinación con cualquier hardware de efectos, como pueden ser los Eventide.

JBProductions (Estudio de grabación en Barcelona) escribió:

La opción digital ha conseguido acelerar los tiempos de grabación

Esto es discutible.
Recuerdo que alguna vez, en Criteria Studios de Miami, para una producción estuvieron horas buscando sonidos para una batería, probando decenas de samples para bombos y cajas, ya que los productores no estaban conformes con el sonido de batería que buscaban.
Aquella vez pensé para mí en silencio "que soberana perdida de tiempo".
Cuando al tiempo escuché el tema en plena difusión por radio y tv, entendí que ese tiempo invertido era redituable con el resultado y al contrario, nunca fue perdida de tiempo.
Uno nunca acaba de aprender.

PD.
Y en los años 40, 50,60 y hasta principiar los 70s eran sólo un par de tomas.
Se elegía la mejor, y esa era la que se editaba.
Podían grabar un LP completo en solo un par de horas.
Con la era analógica y pasando a 8, luego 16, 24 pistas (y luego 36 pistas digitales) los tiempos de grabación se fueron extendiendo.
Los doblajes y la perfección llegó a tanto que las discográficas pusieron un límite de 15 horas, y luego 10 horas de grabacion por tema en estudio.
En la era digital comenzaron los problemas de tiempo, pero no por problemas de ejecución ni de producción artística o creativa, sino por los problemas que comenzaron a dar los multipistas digitales con la pérdida de sincronismo entre dispositivos, siendo los más comunes los DA 88 por la pérdida de sincronía en cintas hi 8.
Eso se solucionó en parte con los dispositivos ADAT en SVhs.

Eso creo que sería...

Saludos.

Lenny escribió:

Esto no es cierto, se ha editado siempre en cinta anlógica con cuter y cinta adhesiva, poder disparar golpes ritmicos como samples de caja/ kick ya se hacia con un AMS RMX16, las muestras de sonido ya se manejaban con cosas como el Emulator y podías variar la afinación con cualquier hardware de efectos, como pueden ser los Eventide.

Tronchome.
Comparar el cuter, aquella reverb digital, y demás parafernalia ochentera con las posibilidades de edición de hoy día es... ¿una broma? ¿no?

Lo digital ciertamente a agilizado muchas cosas que antes eran impensables, pongo unos ejemplos muy básicos, seleccionar las mejores partes de una toma o de diferentes tomas. Cuantizar una toma mediocre. Afinar o cambiar el tempo de una producción entera.
Eso era ciencia ficción en la era Analógica, y lo que se podía hacer era trabajo de chinos, hoy te lo hace el asistente en 20 min...

Aunque también es cierto, como bien comenta el compañero, que se han abierto tal cantidad de posibilidades que en muchas ocasiones las producciones se extienden hasta casi el infinito.

Buena disertación JBP.

Saludos!

La era digital ha abierto muchas posibilidades, pero aveces hay tantas opciones que abruman y matan por completo toda la creatividad, como herramientas para matizar lo veo bien pero por ejemplo para componer si tocas algún instrumento nada mejor que hacerlo lo mas lejos posible de un ordenador.
Al menos en mi caso antes con una simple Workstation hacia canciones como churros, ahora con tanta opcion aveces solo buscando doy vueltas como pollo sin cabeza, perdiendo absolutamente el tiempo para crear musica que es lo importante.
Para unas cosas la era digital si y para otras rotundamente no.

D4v escribió:

Al menos en mi caso antes con una simple Workstation hacia canciones como churros,

¿Era analógico ese equipo?, mira que me extraña...

D4v escribió:

La era digital ha abierto muchas posibilidades, pero aveces hay tantas opciones que abruman y matan por completo toda la creatividad, como herramientas para matizar lo veo bien pero por ejemplo para componer si tocas algún instrumento nada mejor que hacerlo lo mas lejos posible de un ordenador.

Totalmente de acuerdo. Mi instrumento es el bajo eléctrico y hubo un tiempo en el que me sentía más cómodo haciendo un arreglo o una línea de bajo en el DAW, secuenciando, que tocando el bajo. Aparte de que con cierta frecuencia escribía lineas imposibles de tocar, acababa haciendo líneas impecables a nivel técnico pero sin vida, sin gancho.

Lo que no comparto es lo de alejarse del ordenador, no es el enemigo de nuestra creatividad, simplemente es una herramienta que hay que saber (a veces no es fácil) "poner en su lugar", al DAW, no dejarse dominar ni despistar por sus prácticamente infinitas posibilidades.

Un DAW hoy día te permite hacer una producción completa, cierto, pero puede ser tan minimalista como tú quieras, tú mandas, no las posibilidades del DAW.

A día de hoy, pongo la toma de voz, una base armónica básica, una clacketa, enchufo el bajo... y a tirar millas. Casi lo mismo que hacía hace 20 años.

Yo mando, no el DAW.
¿Sabes? Me ayudó mucho aprender a contextualizar al DAW pensar en como se hacían antes las cosas, con todas aquellas limitaciones, y que mi DAW actual puede hacer lo que yo quiero, no lo él puede.

Saludos!

Carmelopec (banco semántico y landista) escribió:

¿Era analógico ese equipo?, mira que me extraña...

No, pero como si lo fuera, no dependía de "otros" aparatos para ser gestionado, era una Workstation,un Korg N364 que es como un rompler digital, pero antes si tenia varios analógicos y los grababa en un 8 pistas, aunque con el Korg se me abrió un mundo de posibilidades dentro de sus limitaciones, en el fondo me venia a referir a que antes con poco te obligaba a tirar de creatividad, ahora con mucho al menos a mi personalmente me abruma y me limita creativamente.

VI Lex escribió:

Mi instrumento es el bajo eléctrico y hubo un tiempo en el que me sentía más cómodo haciendo un arreglo o una línea de bajo en el DAW, secuenciando, que tocando el bajo. A

Me sucedía lo mismo.

VI Lex escribió:

Lo que no comparto es lo de alejarse del ordenador, no es el enemigo de nuestra creatividad,

Vuelvo a compartir ese punto de vista, es más, necesito ordenadores alredor y constantemente a mi lado, y no miniaturizados o disimulados, gordos, con placas EAtx o de servidor, bien de cables, y de luces (y algo de polvo y molestia, el anti hogar confortable) y caro. Ahora mismo no hago nada; pero me conforta estar rodeado de equipos de estudio y cientos de cables, me da la sensación (probablemente fatua y engañosa) de ni ser un salchichero más de anuncio de choped (ya sabes, una familia de memos danzando detrás de la mami, el padre con bermudas).
Respecto a la diatriba esta que se plantea, me parece ociosa y anacrónica, el teorema de Niquist se planteó hace las décadas suficientes como para haber enviado a galeras al que no se adapte.

La reflexión que hago, al margen de todos los puntos de vistas de otros, es mi posición delante del asunto” hacer música”.
Sea lo que sea la herramienta que usamos, mi atención principal es hacia una creatividad interna, y lo externo, debe ser al servicio del humano, este punto no es negociable para mí.
Da igual las herramientas que usemos, más bien es como las usamos.
Solo puedo añadir una observación objetiva viendo las nuevas generaciones, donde parece que piensan un poco menos que en la mía, por ejemplo, viajamos con GPS, y no tenemos que pensar, delegamos el viaje, afinamos con una aplicación.
¡Conozco guitarristas jóvenes que han desarrollado cierto conocimiento del instrumento, pero no saben afinar!
Solo quiero decir que hay que tener cuidado en los cambios generacionales, lo nuevo es bueno, pero no olvidar el antiguo que tanto nos ha enseñado.
¡Gracias a todos por los comentarios!
https://jbproductions.es/

Si yo no digo que un buen Pc no sea imprescindible hoy en día, pero en el proceso creativo a mi me merma la creatividad.
Enchufo mi Kawai y me pongo a tocar, sin ninguna pretensión, a improvisar.
Si sale algo que creo que puede ser desarrollado y con posibilidad de ser algo mas que una improvisación ya paso al Daw a plasmarlo y desarrollarlo, es mi forma ideal hoy en día con mi triste economía.

De tener una economía mas boyante me compraría una buena WorkStation que me dejara desarrollar la mayor parte de la idea, lo máximo posible, luego iría a morir al Daw para niquelar todo pero ya para afinar la cosa.

La cosa es que personalmente me siento mejor a solas el instrumento y yo, es como mas complicidad tengo con la música y luego pues si, hay que usar las herramientas que nos brinda el mundo virtual.

D4v escribió:

en mi caso antes con una simple Workstation hacia canciones como churros, ahora con tanta opcion aveces solo buscando doy vueltas como pollo sin cabeza

D4v escribió:

no digo que un buen Pc no sea imprescindible hoy en día, pero en el proceso creativo a mi me merma la creatividad.
Enchufo mi Kawai y me pongo a tocar, sin ninguna pretensión, a improvisar.

Lógico. En tus inicios aprendiste de esa manera e inconscientemente es como te encuentras más cómodo mentalmente.
Probablemente a un chaval de 15-16 años que esté aprendiendo producción musical con un DAW, le das un workstation después de llevar 2-3 años rufándose el DAW, y te lo tire a la cabeza.

Cuestión de costumbres. Nada más.

Y a mi me gusta más la música que se hacía en los 80's... normal... crecí con ella y es la que llevo "a fuego" en mi cerebro. ¿Es mejor que otra?. No. Simplemente es la que más me emociona a mi posiblemente por esa razón. Cuestión de costumbres.
El que sea natural de Lanzarote probablemente "le tire su tierra" para establecerse a vivir. Está acostumbrado a ese paraje. Ahora bien, probablemente a un Cántabro o a un Vasco no le metes ahí ni 'drogao'.

Un saludo.

robinette escribió:

Lógico. En tus inicios aprendiste de esa manera e inconscientemente es como te encuentras más cómodo mentalmente.

Posiblemente, sea eso.

Seguramente a un pianista clásico le pasaría lo mismo, acostumbrado a tocar un piano de cola, marfil, la madera, ese sonido tan peculiar y personal, le das un buen controlador con buen tacto y un buen piano de Kontakt y si, lo hará sonar pero le parecerá frio.
Si no tiene mas remedio que disponer de esas herramientas, un ordenador, un teclado controlador y un vst lo hará, pero jamas tan intima mente como lo haría con un instrumento real.
Pues para mi una Workstation es un instrumento, que no depende de un ordenador y te puedes mover con mas libertad.

robinette escribió:

Cuestión de costumbres. Nada más.

Creo que esto resumen bastante bien el debate en cuanto a las "parafernalia" técnica, y a nivel de herramientas. Al final, descartando de este debate la labor creativa de un ingeniero (eso sería otro debate interesante), las herramientas al fin y al cabo son eso: Herramientas. Son estas las "intermediarias" entre un problema y su solución. Cuanto mejor sea su grado de sofisticación y resolución, mejor. Aunque claro, siempre habrá al que le guste atornillar a mano.

Respecto a los instrumentos musicales, y ahí entramos en otro "universo" lleno de matices y un debate complejo.

A) Para algunos el instrumento será una mera herramienta para alcanzar un fin concreto: Hacer música, por ejemplo.

B) Para otros, el dominar ese instrumento y hacerlo sonar de una determinada manera sera un fin.

El grupo A valorará el grado de resolución e ingeniería de su herramienta, y el B valorará la arquitectura del instrumento ya que ésta determinará su nivel de ejecución e interpretación. El distinguirlos, según el caso, entre herramienta e instrumento no es al azar, es aprovecharme de esa potencia clarificadora y clasificadora que tiene nuestro propio lenguaje a la hora de definir las palabras.

Rendimiento óptimo en un estudio:

Buenos músicos + buenos instrumentos = Menos tomas = Menos tiempo
Buenos ingenieros+ buenas herramientas+ tecnología = Resultados óptimos en menos tiempo.

A esto habrá que sumarle siempre las variantes y el resto de condicionales que afectarán directa o indirectamente al resultado final.

A nivel personal, como músico valoro enormemente la construcción de un instrumento y eso va a determinar de una manera importante mi ejecución interpretativa sobre él. Pero también entiendo, que en un futuro hayan músicos que sustituyan esas sensaciones analógicas (tocar un determinado teclado, sentir esa variedad armónica tan especial que ofrece la madera de sitka en un Steinway), por emulaciones digitales. La madera de sitka tal como la conocemos actualmente es probable que algún día llegue a su fin.

Por otro lado, las herramientas usadas para construir y calibrar un piano Steinway se van actualizando en consonancia con la tecnología y el grado de ingeniería actual.