Los "esbirros" son los que realmente escriben la música

Interesante artículo en Vanity Fair titulado "Los esbirros son los que de verdad escriben: la fea verdad de cómo se hacen las BSOs de las películas" (bastante click-bait, pero bueno)

El artículo habla de la situación actual en hollywood, la televisión y los netflix de este mundo, de los "negros musicales" (al estilo de los negros literarios), y cómo hay una crisis en los ingresos de los compositores trabajando para compañías de streaming o directamente Hollywood, mientras que los propios compositores en muchos casos tiran de asistentes y negros para escribir la música..

Triste realidad, y la verdad es que es el tipo de cosas que me echan para atrás por completo del tema audiovisual

https://www.vanityfair.com/hollywood/2022/02/the-ugly-truth-of-how-movie-scores-are-made

Algunas perlas:
"Puedo contar con una mano a los compositores de hollywood que escriben toda su música ellos mismos", Joe Kraemer (compositor de Misión Imposible: nación secreta

".. El compositor de una serie de televisión ganadora de Emmys me explicó que recibe como pago por adelantado 150$ por cada cue, cuya duración puede variar. Es posible que invierta hasta 10 horas en cada una. "Cuando haces la división, es más o menos el salario mínimo"..."

“La mitad de los ingresos que solía tener un compositor venían de los derechos de autor", me explicó un compositor de Hollywood, "y ahora el streaming está desequilibrando esa proporción muchísimo"

Hablando de Remote Control (no es que quiera apalear un caballo muerto, es simplemente que está en el artículo):
Una web dedicada a Zimmer acredita los muchos colaboradores de Zimmer que forman parte del "equipo" de Remote Control. Hay 66 compositores, 28 arreglistas, 72 arreglistas adicionales, y otros 23 acreditados como "música adicional". Dieciséis personas más en diferentes puestos redondean la lista, para dar un total de 279. Un compositor me dijo que si Zimmer no acertaba con un cue, "tiene 60 personas detrás de él para intentarlo"


"Mucha gente ha acabado saliendo de ese sistema sintiendo que habían abusado de ellos y sin ganas de continuar trabajando así" Carter Burwell (compositor de todas las películas de los hermanos Coen, que tiene 2 nominaciones a los Oscar y 3 a los globos de oro).

En fin, que es una lectura interesante

Supongo que esto es un poco como el equipo de cocineros que preparan los platos en los restaurantes con varias estrellas Michelín todos los días sin llevarse ningún mérito mientras el chef famoso les supervisa... no se llevan mérito pero forman parte de un club muy selecto y aprenden del mejor.

De todos modos algunos compositores de Hollywood sí que llevan ellos casi todo el peso del proceso. No sé si conoceis el canal de youtube de Junkie XL (compositor de muchas bandas sonoras como Zack Synder's justice League, las últimas de Mad max o de Terminator, Tomb raider 2...). Su canal es increíble. Hace vídeos analizando su trabajo con cada banda sonora en el DAW y enseñando todo el proceso y el nivel de detalle en la explicación es tan alto que está muy claro que ha sido él personalmente el responsable del proceso creativo, aunque pueda tener colaboradores que hagan tareas más o menos mecánicas.

Pues más o menos como el taller de Leonardo, el de Rubens, de donde salió Van Dyck, o The Factory de Warhol. Cuando el arte se torna negocio, hay que producir, bien y mucho.

eddietrooper escribió:

Supongo que esto es un poco como el equipo de cocineros que preparan los platos en los restaurantes con varias estrellas Michelín todos los días sin llevarse ningún mérito mientras el chef famoso les supervisa... no se llevan mérito pero forman parte de un club muy selecto y aprenden del mejor.

Sí, esto lo dicen en el artículo y citan al ejemplo paradigmático de JW y también nombran a varios compositores "de los guays" (Elfman, Powell, etc). También Zimmer cada vez más cita a co-compositores de su equipo. La cosa aquí es que muchos de ellos están muy mal pagados, haciendo mucho, mucho del trabajo (en los casos más extremos).

teniente_powell escribió:

Cuando el arte se torna negocio, hay que producir, bien y mucho.

Lo que no tengo claro es que si el arte se torna negocio siga siendo arte...

Iskra escribió:

Lo que no tengo claro es que si el arte se torna negocio siga siendo arte...

Hombre..... siguen siendo obras que expresan, con alto sentido estético (alguna cosa es discutible..... sí....), por tanto obras de arte. Las esculturas en bronce siempre han necesitado de muchas manos para llevarse a cabo, un trabajo de equipo, aunque la gloria se la lleve Botero. Las canciones de muchísimos grupos consagrados se pueden acreditar a uno de los componentes, pero no es normal que el compositor haga las dos pistas de guitarra, el bajo, la batería, las cuerdas..... Eso lo hace Ian Anderson y alguno más. Del resto, es trabajo del grupo, la diferencia es que se reconoce el trabajo del grupo, no sólo de la cara conocida. Cuando la realización de ese arte precisa de muchos medios (las manos de quienes ayudan a Botero, la fundición, todo lo que mueve una gira de Metalica, ....) pues necesitas pasta y eso se hace tornando en negocio el arte, sin que ello tenga que necesariamente significar la pérdida de la calidad artística. La segunda Gioconda (la del Prado) tiene un incalculable valor, y se da por ser obra del taller de Leonardo, no de él personalmente.

teniente_powell escribió:

Cuando la realización de ese arte precisa de muchos medios (las manos de quienes ayudan a Botero, la fundición, todo lo que mueve una gira de Metalica, ....) pues necesitas pasta y eso se hace tornando en negocio el arte, sin que ello tenga que necesariamente significar la pérdida de la calidad artística.

Depende del punto de vista, ¿no? Para el público lo que importa es el resultado, y apreciará los valores estéticos del producto final. Pero el currito que colabora en la producción como engranaje por salario mínimo no tengo tan claro que sienta que está desempeñando una labor artística. Supongo que es lo que Iskra plantea, el asunto desde la piel del "esbirro".

vagar escribió:

Supongo que es lo que Iskra plantea, el asunto desde la piel del "esbirro".

Claro, a eso me refería. Si hay compositores que ayudan y pagan decentemente a los asistentes y compositores de "música adicional", genial, bien por ellos. Pero hay claramente casos en que por ejemplo si una cue es rechazada y se solicitan cambios por parte del productor/director, los derechos de autor pueden ir 100% al compositor que pone el nombre, y en el mejor de los casos van al 50-50 si la cue se acepta a la primera (una cue que ha hecho en su totalidad el esbirro desde el principio).

Que ojo, que yo entiendo que el compositor principal es el gestor principal y el que tiene que dar la cara delante de productores, directores, etc, y aguantar la presión además de establecer o bien una suite inicial de ideas (en el peor de los casos) o trabajar codo a codo con sus colaboradores (en el mejor de los casos).

Y además el asunto aquí es que hay muchísimos de esos compositores adicionales o negros que no reciben ningún reconocimiento por el trabajo que han hecho, ni en forma de derechos, ni en forma de créditos en la película, etc. Estos son los casos que yo creo que son graves, porque además del evidente perjuicio económico de no recibir compensación por un tema que has hecho por completo tú y que aparece en una película en los cines o en Netflix, es que ni siquiera tienes crédito por haberlo hecho (!).

En otro foro ponían un ejemplo muy cachondo como analogía: si me pongo una máscara de Jon Rahm, voy al masters de augusta y gano yo, pero el premio y el reconocimiento se lo dan a Jon Rahm y a mi Jon Rahm me paga como a su caddie, ¿qué pensaríamos de esta situación?
Igualmente, y dado que obviamente en hollywood y los grandes bombazos del streaming, simplemente por un tema de cantidad y de industrialización. es necesario un gran equipo de compositores para llevar adelante una película, sería muy diferente si hicieran como en fotografía o vestuario, en el que en los créditos se indica "Pepito perez estudios", y no "pepito perez" a secas. De esta manera, y compartiendo los derechos conforme a lo que cada uno ha hecho, sería más justo, tanto en compensación como en reconocimiento.

En el momento en que en la película pone "Música de Pepito Pérez", nominan al oscar o a lo que sea a Pepito Perez, y resulta que gran parte de los que suena en esa película lo han hecho otros, que ni tienen nombre ni aparecen en los créditos ni a veces cobran derechos, la cosa es bastante más neblinosa, la verdad. Y la gente en general cuando en una película ven un "música de pepito pérez", siguen pensando que la composición es como hace 40 años, cuando literalmente pepito pérez escribía desde la primera a la última nota. En aquel entonces se usaban orquestadores y/o arreglistas, claro, pero se les acreditaba (y muchos de ellos tenían su propio renombre en su profesión). Hoy en día en muchos casos esa música es un collage hecho por muchas personas, que pueden no estar recibiendo ni los créditos ni la pasta que sale de ahí, como parece exponer el artículo.

Todos sabemos que en Apple trabaja un ejercito de ingenieros para sacar los productos, y que Steve jobs era el líder y visionario que empujaba a la compañía (y por lo cual ha sido admirado y adorado con razón, seguramente), pero en los Macs o los Iphones no pone "Steve Jobs", pone "Apple". Y cuando un ingeniero de Apple hace un descubrimiento o avance que se puede patentar, en caso de que la patente sea para Apple, esto es algo que está claramente escrito en el contrato de ese ingeniero y debidamente remunerado...

El artículo ya decía que es claramente un clickbait, desde el título hasta el tono un pelín apocalíptico, pero que hay cosillas de fondo que están como un poco ocultas, también está claro. Con la música cinematográfica además hay bastantes de estas cosillas, tanto la copia de temp tracks de una película a otra, como esto, como el tema de hacer pago único por la música original como si fuese música de librería...

Más que nada he compartido por avivar la conversación

Es tan triste que se aprovechen del talento de otros, que generalmente ni figuran en los créditos, y casi siempre mal pagados.
Y desgraciadamente empieza a haberlos en todas las profesiones, no sólo en el mundo artístico (pintura, escultura, literatura, música, etc). Son muchos los arquitectos que firman proyectos hechos por delineantes-proyectistas de su empresa, etc.
Por no hablar de cuando envías una obra maquetada y te dicen "oye, que buen arreglo ¿me podrías enviar las pistas separadas para montarlas y que el artista coja el tono bien y ensaye?" y luego en el disco salga tu arreglo tal cual y no aparezca tu nombre por ningún lado como arreglista, sólo como autor (a mi me ha pasado muchísimas veces).
Lo mas triste es que vivimos en una época de la historia donde más música se consume y donde, curiosamente, los protagonistas (arreglistas, productores, cantantes y músicos en general) cobran menos (entre poco y nada).

vagar escribió:

Supongo que es lo que Iskra plantea

Sí, sí, si comparto la idea. Lo que vengo a decir es que eso es viejo como el mear. No es nuevo. De hecho, en los antiguos talleres de artista, los "becarios", lejos de cobrar, pagaban por trabajar. Ser admitido en el taller de Rubens exigía un buen pago. Ví hace poco en tv una mini serie sobre la juventud de Leonardo y ese aspecto se reflejaba bien. El trabajaba en el taller de Verrocchio, y contaba como había pintado creo que era la mano de un ángel. La gloria era de Verrocchio y él era quien se embolsaba la pasta, si bien había quien veía la genialidad de Leonardo en esa mano (obviamente, la serie ensalza a Leonardo, no a su maestro).

Supongo que para muchísimos de quienes por aquí habitan, sería tremendo sueño poder componer siquiera pequeñas secuencias para Zimmer, aunque fuera pagando. Zimmer se aprovecha de eso, y alimenta su industria con ello. Eso sí, se espera poder aprender del maestro. Hacerlo en modo esclavo no sería rentable. Hoy no hay que pagar una dote como en tiempos de Verrocchio, para eso están los sindicatos.

Miguel Ángel Cossío escribió:

Son muchos los arquitectos que firman proyectos hechos por delineantes-proyectistas de su empresa, etc.

Sí, pero cuidado, que ese caso es un poco diferente porque el que firma el seguro de responsabilidad civil y el que puede ir a la cárcel si algo sale mal es el arquitecto que firma. En otras palabras, si el edificio que ha construido se hunde, el que puede ir a la cárcel es él.

teniente_powell escribió:

Hoy no hay que pagar una dote como en tiempos de Verrocchio, para eso están los sindicatos.

Eso también sería para hablarlo, porque no hay sindicato de compositores, por ejemplo (en EEUU me refiero), mientras que por ejemplo sí hay sindicatos fuertes de intérpretes, o de guinistas, o de actores, que hacen que un músico de sesión para una BSO tenga unas condiciones muy dignas. Luego también es verdad que muchas bandas sonoras para reducir costes se las llevan a grabar a Bulgaria o República Checa o similar, donde los músicos cobran una centésima parte y sin bocadillo, pero bueno.

De todos modos que sea viejo como el mear no significa que esté bien, no? Y tampoco creo que sea comparable la situación del siglo XVI con la de 2022... Los tiempos en los que alguno pagaba para ir a un taller y recibir formación además de un techo para que no le lloviera en la cabeza y una hogaza de pan creo que ya pasaron a mejor vida hace bastante Ahora lo que hacemos es ir a un centro de formación el que sea (pagando, por supuesto), y después esperamos recibir una retribución por nuestro trabajo que nos permita pagar las facturas y comer. Sobre todo teniendo en cuenta que las pelis de Hollywood tienen presupuestos de 100, 200 y 300 millones y Netflix ha tenido unos ingresos en 2021 de 29.000 millones (lo habéis leído bien: veintinueve mil millones de dólares).

No es que quiera quedar de sindicalista (de lo cual soy poco sospechoso), pero creo que claramente hay una disparidad demasiado grande entre el dinero que maneja la industria sustentada en un trabajo bastante pobremente pagado y (sobre todo) reconocido de muchos compositores "de base". Y ojo, que a mi me preocupa más el reconocimiento, porque al final tampoco nadie habrá puesto una pistola en el pecho a esos compositores para que acepten esas condiciones de trabajo (es la clásica carrera hacia el cero, como siempre va a haber alguien dispuesto a hacer ese trabajo por ese dinero o menos, pues la retribución y las condiciones bajan generalizadamente).

En fin, que es un tema complejo...

Wow, muy interesante y muy triste. No sé cómo estará el tema en España, pero asumiendo que los presupuestos serán paupérrimos, no creo que de para contratar a minions

Iskra escribió:

De todos modos que sea viejo como el mear no significa que esté bien, no?

Pues no, es injusto. Aunque suele ser la norma. La gloria (y la pasta) se la suele llevar el boss. A casa de mis padres vino hace años a pasar una temporada la hija de un primo de mi padre, residente en Suiza, arquitecta ya con experiencia, pues había conseguido plaza en el taller que Santiago Calatrava tiene en Valencia. Se quedaba en casa de mis padres porque ni para un alquiler le alcanzaba. Claro que, conseguido un nombre que por sí misma ni en 200 años iba a conseguir, y habiendo hecho los debidos contactos desde su posición dominante (trabajar en el taller de Calatrava abre muchas puertas y consigue que mucha gente se te ponga al teléfono), voló por su cuenta. Digamos que fue una relación simbiótica.

teniente_powell escribió:

Pues más o menos como el taller de Leonardo, el de Rubens, de donde salió Van Dyck, o The Factory de Warhol. Cuando el arte se torna negocio, hay que producir, bien y mucho.

No es muy diferente a cómo se producen los hits pop del Billboard hoy en día. Una mayoría son obra de un equipo de track&hook, beatmakers hacen las bases y grooves, topliners improvisan melodías sobre ellos... y el productor de turno monta un frankenstein con ideas de una docena de autores. Es lo que explica los créditos de canciones tan largos que son corrientes hoy en día con una docena de personas en ellos.

Pero lo normal es que se acredite a todos los participantes. En lo del reparto... ya no se.

Miguel Ángel Cossío escribió:

Lo mas triste es que vivimos en una época de la historia donde más música se consume y donde, curiosamente, los protagonistas (arreglistas, productores, cantantes y músicos en general) cobran menos (entre poco y nada).

Spottify y la Long Tail prometían el fin de los gatekeepers (las discográficas como reguladoras del mercado) y una democratización de la audiencia. Pero se han juntado 3 fenómenos:

- por un lado la gente cuando tiene más contacto (aunque sea online) se vuelve más gregaria. La dispersión de la audencia no perjudicaba a los artistas, al contrario, limitaba el que (casi) todo el mundo escuchase lo mismo.

- por otro lado el coste de la infraestructura anterior era prohibitivo y justificaba enormes inversiones y un precio mayor por los bienes culturales. Hemos pasado al otro extremo, los bienes culturales casi gratis, o gratis porque nadie los demanda.

- despotricábamos de las discográficas pero Spottify, Apple o Amazon no han resultado mejores. Pagan aun peor al artista y controlan en régimen de oligopolio lo que la gente escucha.

Muy interesante todo este hilo Iskra, muchas gracias por tan detallado analisis

teniente_powell escribió:

trabajar en el taller de Calatrava abre muchas puertas y consigue que mucha gente se te ponga al teléfono

De todo el analisis que aquí se hace, creo que esto es lo que me da mas claridad para bien o mal, es lo que hay. Los grandes se aprovechan de que el aprendiz se está haciendo rodaje en su maravillosa factoria de hacer música, y saben que para cualquier iniciado con poca experiencia y con talento, es un atajo que seguramente al final le traerá a cuenta porque le va a abrir muchas puertas. Una vez que el compositor haga su rodaje y se haga independiente, podrá vivir holgadamente gracias a todo esto.
Hasta cierto punto lo veo razonable, y eso si no debe transgredir ciertos límites.