Carmelopec de la Frontera escribió:me he pasado a Android
Buena elección.
España. Destino: Tercer mundo
OFERTASVer todas
-
-25%Slate Digital ML-1 Matte Black
-
-40%Roland SPD-20 Pro BK Octapad
-
-11%Focusrite Scarlett 8i6 3rd Gen
¿Qué es el neoliberalismo? - Vicenç Navarro
Danny Darling, profesor de Geografía Humana de la Universidad de Sheffield, acaba de publicar un artículo en la revista semanal New Stateman (“How Social Mobility got Stuck”, 16/05/2013), que ilustra claramente lo que algunos de nosotros hemos estado diciendo, es decir, que el neoliberalismo es la ideología promovida por los superricos para llevar a cabo políticas públicas que les benefician. El profesor Darling analiza la concentración de las rentas y de la riqueza durante la vida de la Sra. Thatcher (la ídolo de los neoliberales, que ha tenido muy buena prensa en los medios españoles a raíz de su muerte), desde su nacimiento hasta su muerte, mostrando como las políticas que promovió durante su gobierno contribuyeron enormemente a tal concentración. Comencemos por los datos.
Cuando Margaret Thatcher nació, en 1925, pasó a ser miembro de una familia de la decila superior de renta en Gran Bretaña. Cuando fue a la Universidad de Oxford, su familia ya había alcanzado pertenecer al 1% de la población con mayor renta y cuando, estando en Oxford, se casó con Dennis, su esposo, ya llegó al 0,1%. Ahora bien, a pesar de pertenecer a tal 0,1%, no era considerada lo suficientemente rica como para pasar a ser dirigente del Partido Conservador –Tory-, que estaba controlado por el 0,01% de la población, es decir, los súper ricos del establishment británico. Su elección a presidenta del tal partido se vio como una rebelión de los ricos frente a los súper ricos. Tal rebelión, sin embargo, era ficticia, porque Margaret Thatcher sirvió con gran entusiasmo y docilidad a los súper ricos.
En 1945, cuando Thatcher tenía 20 años, los súper ricos (el 0,01%) recibían 123 veces más renta que el promedio de renta de Gran Bretaña. Cuando cumplió 40 años, en 1965, tal diferencia de renta se había reducido a la mitad, es decir, era 62 veces, que incluso descendió más, de manera que en el año en que fue elegida primera ministra de aquel país, en 1978, había alcanzado el menor diferencial, 28 veces.
Ni que decir tiene que los súper ricos odiaban este descenso de diferencial y las políticas redistributivas en las que se había basado tal reducción. De ahí que promovieran con toda intensidad a Margaret Thatcher, que había mostrado, en su corto liderazgo como dirigente del Partido Conservador, que era su mejor aliada y apuesta para el futuro.
Pero para vencer había que debilitar al Partido Laborista, lo cual consiguió dividiéndolo. Los súper ricos apoyaron a escondidas (y a veces no tan a escondidas) la creación del Social Democratic Party, que dividió a las izquierdas, punto clave para explicar la derrota del gobierno Laborista. Pero la mayor victoria de Margaret Thatcher –como ella misma indicó- fue el cambio del Partido Laborista, convirtiéndose en el New Labor o Tercera Vía que, una vez sustituyó al gobierno conservador, continuó las mismas políticas neoliberales que su gobierno había iniciado.
Las políticas neoliberales de la Sra. Thatcher fueron las mismas que las del Sr. Reagan en EEUU: un ataque frontal al mundo del trabajo y a los sindicatos, iniciando políticas redistributivas de sentido opuesto a las iniciadas por los gobiernos anteriores. Como consecuencia, en 1990, cuando Thatcher abandonó el poder, los súper ricos (el 0,01%) ingresaban 70 veces más que el promedio, políticas que fueron continuadas por el New Labor, de manera que en el 2007 el 0,01% había logrado poseer 144 veces más que el promedio.
Mientras, según el informe “Political and Social Exclusion” de 2013, el 50% de la población (la clase trabajadora y sectores de clases medias) tenían menor renta en 2007 que en 1983 y se perciben firmemente inseguros. Hoy, el 30% de la población vive en viviendas inhabitables y/o insuficientes y el 7% no tiene para comer y están desnutridos. Una persona de cada tres no tiene suficiente dinero para calentar su casa. Ahora bien, a los súper ricos les va pero que muy bien, a los ricos (el otro 9% que completa la decila de renta superior) les va francamente bien, y al 40% restante (de la mitad superior de la población) les va bien o regular. Es al 50% restante, la otra mitad de la población británica, a los que les va mal, y a algunos francamente muy mal.
Sería interesante que tal estudio se hiciera en España. Lo difícil será encontrar financiación para realizarlo.
Vicenç Navarro es Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University
Danny Darling, profesor de Geografía Humana de la Universidad de Sheffield, acaba de publicar un artículo en la revista semanal New Stateman (“How Social Mobility got Stuck”, 16/05/2013), que ilustra claramente lo que algunos de nosotros hemos estado diciendo, es decir, que el neoliberalismo es la ideología promovida por los superricos para llevar a cabo políticas públicas que les benefician. El profesor Darling analiza la concentración de las rentas y de la riqueza durante la vida de la Sra. Thatcher (la ídolo de los neoliberales, que ha tenido muy buena prensa en los medios españoles a raíz de su muerte), desde su nacimiento hasta su muerte, mostrando como las políticas que promovió durante su gobierno contribuyeron enormemente a tal concentración. Comencemos por los datos.
Cuando Margaret Thatcher nació, en 1925, pasó a ser miembro de una familia de la decila superior de renta en Gran Bretaña. Cuando fue a la Universidad de Oxford, su familia ya había alcanzado pertenecer al 1% de la población con mayor renta y cuando, estando en Oxford, se casó con Dennis, su esposo, ya llegó al 0,1%. Ahora bien, a pesar de pertenecer a tal 0,1%, no era considerada lo suficientemente rica como para pasar a ser dirigente del Partido Conservador –Tory-, que estaba controlado por el 0,01% de la población, es decir, los súper ricos del establishment británico. Su elección a presidenta del tal partido se vio como una rebelión de los ricos frente a los súper ricos. Tal rebelión, sin embargo, era ficticia, porque Margaret Thatcher sirvió con gran entusiasmo y docilidad a los súper ricos.
En 1945, cuando Thatcher tenía 20 años, los súper ricos (el 0,01%) recibían 123 veces más renta que el promedio de renta de Gran Bretaña. Cuando cumplió 40 años, en 1965, tal diferencia de renta se había reducido a la mitad, es decir, era 62 veces, que incluso descendió más, de manera que en el año en que fue elegida primera ministra de aquel país, en 1978, había alcanzado el menor diferencial, 28 veces.
Ni que decir tiene que los súper ricos odiaban este descenso de diferencial y las políticas redistributivas en las que se había basado tal reducción. De ahí que promovieran con toda intensidad a Margaret Thatcher, que había mostrado, en su corto liderazgo como dirigente del Partido Conservador, que era su mejor aliada y apuesta para el futuro.
Pero para vencer había que debilitar al Partido Laborista, lo cual consiguió dividiéndolo. Los súper ricos apoyaron a escondidas (y a veces no tan a escondidas) la creación del Social Democratic Party, que dividió a las izquierdas, punto clave para explicar la derrota del gobierno Laborista. Pero la mayor victoria de Margaret Thatcher –como ella misma indicó- fue el cambio del Partido Laborista, convirtiéndose en el New Labor o Tercera Vía que, una vez sustituyó al gobierno conservador, continuó las mismas políticas neoliberales que su gobierno había iniciado.
Las políticas neoliberales de la Sra. Thatcher fueron las mismas que las del Sr. Reagan en EEUU: un ataque frontal al mundo del trabajo y a los sindicatos, iniciando políticas redistributivas de sentido opuesto a las iniciadas por los gobiernos anteriores. Como consecuencia, en 1990, cuando Thatcher abandonó el poder, los súper ricos (el 0,01%) ingresaban 70 veces más que el promedio, políticas que fueron continuadas por el New Labor, de manera que en el 2007 el 0,01% había logrado poseer 144 veces más que el promedio.
Mientras, según el informe “Political and Social Exclusion” de 2013, el 50% de la población (la clase trabajadora y sectores de clases medias) tenían menor renta en 2007 que en 1983 y se perciben firmemente inseguros. Hoy, el 30% de la población vive en viviendas inhabitables y/o insuficientes y el 7% no tiene para comer y están desnutridos. Una persona de cada tres no tiene suficiente dinero para calentar su casa. Ahora bien, a los súper ricos les va pero que muy bien, a los ricos (el otro 9% que completa la decila de renta superior) les va francamente bien, y al 40% restante (de la mitad superior de la población) les va bien o regular. Es al 50% restante, la otra mitad de la población británica, a los que les va mal, y a algunos francamente muy mal.
Sería interesante que tal estudio se hiciera en España. Lo difícil será encontrar financiación para realizarlo.
Vicenç Navarro es Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University
Bueno.. me he visto el video.. y voy a dar mi opinion:
El sistema capitalista se puede autoperpetuar y no se quiere autoperpetuar, los que crean lo contrario, bajo mi opinion mienten..
Hay una corriente reformista imperante del sistema capitalista: Merkel y Goldman Sachs y demas banqueros totalmente de ultraderecha..
Hay otra corriente reformista que sobretodo estan en contra de los que dirigen la anterior corriente reformista.. se llaman neoliberales, estos son un poco mas buenos que los otros pero no mucho,estan muy indignados porque son cultos y saben los numeros entre politicos y banqueros..
Y despues estan los perdedores en el juego, (también reformistas) las izquierdas, que nunca han tenido poder y y el poco que tuvieron (digamos entre comillas un pequeño periodo inicial del PSOE en la transicion) se corrompieron rapidamente.. Los ideales quedaron en cero a los poquitos años..
Cuando digo que el sistema se puede autoperpetuar, me refiero a que se pueden crear energias limpias, solo que hay interesados que estas energias limpias se queden en un cajon..
En mi opinion esto no ha sido una crisis ciclica, y sin saber mucho de anteriores crisis, es probable que ninguna haya sido ciclica.
Esta crisis es causa de dos factores:
- Fallo en los reguladores: Todos los reguladores en el 2007 fallaron, la fed, el banco de españa, el bce, la comision de delitos financieros, absolutamente TODOS los reguladores fallaron. Si hubieran funcionado los reguladores (al menos alguno) no hubiera estallado esta crisis "CICLICA". Los problemas eran conocidos, simplemente los reguladores eran corruptos.
- Prolongacion de la crisis: Uno de los motivos por las que se dice que esta crisis no es ciclica es por su duracion. Y por que dura tanto? Porque tenemos en el poder unos politicos reformistas de ultraderecha, citados arriba..
Este es mi punto de vista
El sistema capitalista se puede autoperpetuar y no se quiere autoperpetuar, los que crean lo contrario, bajo mi opinion mienten..
Hay una corriente reformista imperante del sistema capitalista: Merkel y Goldman Sachs y demas banqueros totalmente de ultraderecha..
Hay otra corriente reformista que sobretodo estan en contra de los que dirigen la anterior corriente reformista.. se llaman neoliberales, estos son un poco mas buenos que los otros pero no mucho,estan muy indignados porque son cultos y saben los numeros entre politicos y banqueros..
Y despues estan los perdedores en el juego, (también reformistas) las izquierdas, que nunca han tenido poder y y el poco que tuvieron (digamos entre comillas un pequeño periodo inicial del PSOE en la transicion) se corrompieron rapidamente.. Los ideales quedaron en cero a los poquitos años..
Cuando digo que el sistema se puede autoperpetuar, me refiero a que se pueden crear energias limpias, solo que hay interesados que estas energias limpias se queden en un cajon..
En mi opinion esto no ha sido una crisis ciclica, y sin saber mucho de anteriores crisis, es probable que ninguna haya sido ciclica.
Esta crisis es causa de dos factores:
- Fallo en los reguladores: Todos los reguladores en el 2007 fallaron, la fed, el banco de españa, el bce, la comision de delitos financieros, absolutamente TODOS los reguladores fallaron. Si hubieran funcionado los reguladores (al menos alguno) no hubiera estallado esta crisis "CICLICA". Los problemas eran conocidos, simplemente los reguladores eran corruptos.
- Prolongacion de la crisis: Uno de los motivos por las que se dice que esta crisis no es ciclica es por su duracion. Y por que dura tanto? Porque tenemos en el poder unos politicos reformistas de ultraderecha, citados arriba..
Este es mi punto de vista
Ed_Saxman escribió:nos estamos convirtiendo en un país low cost, con sueldos low cost, sanidad y educación low cost, que camina indefectiblemente hacia la penuria.
Es probable que la cosa sí vaya por ahí... y aunque resulte raro estoy de acuerdo contigo en más de lo que parece. Nuestros amigos de Capio no hacen de las suyas sólo en la sanidad hispana:
http://www.economist.com/news/business/21578020-sweden-leading-world-allowing-private-companies-run-public-institutions-hospital
The Economist escribió:The hospital is run by a private company, Capio, which in turn is run by a consortium of private-equity funds, including Nordic Capital and Apax Partners. The doctors and nurses are Capio employees, answerable to a boss and a board. Doctors talk enthusiastically about “the Toyota model of production” and “harnessing innovation” to cut costs.
Quizás el tercer mundo no es el destino únicamente de España.
No me canso de afirmar que el capitalismo ha sido el impulsor del consumo, de la bonanza y , finalmente del fin del espejismo. la mayoría de nosotros o nuestros hijos hemos o han nacido gracias a una mentira falaz, de una esperanza que no se va a cumplir, de frases como ahora es el momento, con esta letra vas a poder adquirir un bien (sobre todo referido al ladrillo) que es para siempre, o hay que ir pensando en cambiar de coche. Ese capitalismo de rostro simpático y el propio capitalismo ya no existen; sólo tenemos que ponernos de acuerdo en certificar el día y la hora de su defunción (a principios del siglo XXI, pero probablemente gestado antes, no avisaron, claro...); ese capitalismo extinguido, sustituido por un ya visible neofeudalismo, es que ha propiciado que exista la izquierda democrática, o, mejor dicho, la socialdemocracia, corrupto, falaz, engañoso; pero cómo se le va a echar de menos comparado con lo que viene o ya se está instalando.
#20
Y sin embargo todos seguimos con nuestros hábitos y costumbres. La sigue sigue comprando y consumiendo, en menor medida, pero así es. Se siguen vendiendo casas, coches, se compra ropa y calzado, viajes, espectáculos, nos vamos de cena/almuerzo.
Pintáis las cosas de manera muy oscura, y puede que tengáis razón, pero los hábitos siguen siendo los mismos. Quizás ya seamos monjes.
Y sin embargo todos seguimos con nuestros hábitos y costumbres. La sigue sigue comprando y consumiendo, en menor medida, pero así es. Se siguen vendiendo casas, coches, se compra ropa y calzado, viajes, espectáculos, nos vamos de cena/almuerzo.
Pintáis las cosas de manera muy oscura, y puede que tengáis razón, pero los hábitos siguen siendo los mismos. Quizás ya seamos monjes.
se bueno, estudia y te "colocarás" creo que ha sido el concepto más genocida que he conocido.
El problema lo tenemos cuando se ha inculcado ese concepto a la generación post-guerra y esta lo ha hecho suyo, transmitiéndolo como un dogma reaccionario a las tres siguientes generaciones. Ahora viene el chasco.
No me canso de repetirlo, los neoliberales son unas nenazas, no van a solucionar nada.
El problema lo tenemos cuando se ha inculcado ese concepto a la generación post-guerra y esta lo ha hecho suyo, transmitiéndolo como un dogma reaccionario a las tres siguientes generaciones. Ahora viene el chasco.
No me canso de repetirlo, los neoliberales son unas nenazas, no van a solucionar nada.
Tarde o temprano se tendrá que aceptar y hacer pública la situación real de las entidades financieras españolas. En ese momento quebrará en España prácticamente el sector financiero entero (por no decir TODO). Cada día que pasa sin que se acepte esa realidad es un día más que nos roban a manos llenas a cada uno de los españoles, presentes y futuros, con tal de mantener en funcionamiento un chiringuito absolutamente insostenible.
Que quiebre ya de una vez todo el sector financiero que está lleno de mierda hasta arriba. Ya basta de meter dinero en agujeros negros a fondo perdido para salvarle el culo a cuatro hijos de putas. El que se piense que se está metiendo dinero en el sector financiero para "salvar" sus depósitos (Goirigolzarri dixit) que despierte y salga de Matrix cuanto antes. El que se piense que se está metiendo tanta pasta en el sector financiero para sanear a la banca y que se reactive el crédito (¿cuántas veces nos lo han dicho?) es un auténtico iluso. El que piense que se está manteniendo el sector financiero en vacas flacas para que cuando crezcamos se vaya recuperando...
Estamos metiendo dinero a saco en ese agujero infecto, a base de endeudarnos bestialmente y encima recortarnos servicios esenciales, con el único objetivo de mantener el status quo de los mismos sociópatas que nos han llevado a esta situación. Nosotros NO estamos ganando nada. Que quiebren YA los bancos en España y que respondan todos esos acreedores que en su día prestaron a manos llenas a bancos para hacer negocio (junto con expertos en bolsa accionistas que hicieron la "hinbersión" de su vida).
El problema, a estas alturas, es que se han quemado ya tantas naves para mantener a estos privilegiados que cuando quiebre la banca en España no habrá suficiente pasta con los activos (que hoy en día siguen sobrevalorados), accionistas y bonistas... y antes de ir contra los acreedores, pervertirán las mismas reglas del libre mercado que ellos mismos han fijado con sangre y fuego como dogmas de fé, e irán también a por los depositantes. Cuanto más tarde en caer todo mayor será la sangría. ¿Después de las elecciones alemanas llegará el momento? ¿o se seguirá manteniendo este circo?
Que quiebre ya de una vez todo el sector financiero que está lleno de mierda hasta arriba. Ya basta de meter dinero en agujeros negros a fondo perdido para salvarle el culo a cuatro hijos de putas. El que se piense que se está metiendo dinero en el sector financiero para "salvar" sus depósitos (Goirigolzarri dixit) que despierte y salga de Matrix cuanto antes. El que se piense que se está metiendo tanta pasta en el sector financiero para sanear a la banca y que se reactive el crédito (¿cuántas veces nos lo han dicho?) es un auténtico iluso. El que piense que se está manteniendo el sector financiero en vacas flacas para que cuando crezcamos se vaya recuperando...
Estamos metiendo dinero a saco en ese agujero infecto, a base de endeudarnos bestialmente y encima recortarnos servicios esenciales, con el único objetivo de mantener el status quo de los mismos sociópatas que nos han llevado a esta situación. Nosotros NO estamos ganando nada. Que quiebren YA los bancos en España y que respondan todos esos acreedores que en su día prestaron a manos llenas a bancos para hacer negocio (junto con expertos en bolsa accionistas que hicieron la "hinbersión" de su vida).El problema, a estas alturas, es que se han quemado ya tantas naves para mantener a estos privilegiados que cuando quiebre la banca en España no habrá suficiente pasta con los activos (que hoy en día siguen sobrevalorados), accionistas y bonistas... y antes de ir contra los acreedores, pervertirán las mismas reglas del libre mercado que ellos mismos han fijado con sangre y fuego como dogmas de fé, e irán también a por los depositantes. Cuanto más tarde en caer todo mayor será la sangría. ¿Después de las elecciones alemanas llegará el momento? ¿o se seguirá manteniendo este circo?
dreamtopia escribió:nop.¿Después de las elecciones alemanas llegará el momento?
NO pasará nada. Por fín lo entendí ( mi opinión). Llevo un año y pico con miedo de un parón que nazca de un día para otro... un corralito o algo así. Ni mucho menos. Lo que nos espera es una lenta y larga agonía. Se llegarán a poner de acuerdo para que si quiebra algún banco, no arrastre a ninguno más ( que tambien lo merezca), y lo volveremos a pagar nosotros, y una concesión más, y otra ... y otra.
Y muchos seguirán diciendo que mejor esa postura que no volver al medievo despues de un crack total, cuando lo cierto es que vamos al medievo lenta pero decididamente.
Esto no es una crisis. Esto es algo que llevaba años gestandose pero, viviendo deprisa y bien, no te paras a pensarlo. Menos aún, cuando ese sistema favorece el onanismo individual que tan gustasamente practicamos.
Teniendo en cuenta los problemas a los que se enfrenta la raza humana en los próximos 50 años, alimentación, recursos hídricos, recursos enegéticos y sobrepoblación, esto no es una crisis, no. Esto es un medio en busca de un fin. Y como es lógico dicho fin no es más que estar situado lo más arriba de la piramide para escapar del hedor. ¿Quienes? Los que llevan mandando 70 años, el 1%.
Llamalo crisis, pues. O un medio. Yo lo llamo guerra. O terrorismo.
Capio en la sanidad, Liberty AHC en prensa con el conglomerado de prisa ( y otros tantos grupos que responden y tratan la información a favor de quien les da el crédito, los bancos), deuda privada convertida en pública de la noche a la mañana, robo (el mayor de la historia) con preferentes... Y un largo etc.. que tantas veces hemos comentado en hilos como este mismo. Todo está relacionado, todo tiene la misma motivación. España es un laboratorio ( Portugal, grecia...), pero quien siembra vientos, [...].
¿Futuro oscuro? No lo sé. Yo estoy deseando equivocarme, o mejor aún: que alguien me convenza de lo contrario, tal vez así tendría algo de sentido esta vida tan triste y febríl.
pd: de vez en cuando escribo algo como esto y me desahogo. gracias
Los Hilos De La Marioneta escribió:Liberty AHC en prensa con el conglomerado de prisa ( y otros tantos grupos que responden y tratan la información a favor de quien les da el crédito, los bancos)
Una fuente política advertía este martes a Elplural.com: “no hay que perderse la foto de esta tarde en París”. La ‘foto’ a la que se refería la fuente era la que iba a producirse en la capital francesa durante la clausura de unas jornadas sobre Europa organizadas por la Fundación Nicolas Berggruen. Y los protagonistas de la foto: Juan Luis Cebrián y Mariano Rajoy.
Una ‘foto’, nos venían a decir, que enseña mucho más. Una ‘foto’ que en realidad retrata, nos advertían, toda una operación política y de comunicación que se está montando desde hace un tiempo y que podría acelerarse dadas por un lado las necesidades económicas de la empresa que preside Cebrián, y por otro de apoyos en los medios de comunicación de Rajoy.
Links:
--El Gobierno Rajoy ‘trabaja’ para hacerse con el control de PRISA
--Telefónica recibe presiones de Moncloa para pagar 800 millones de euros por las acciones de Sogecable y la banca facilitará la refinanciación del Grupo
-- http://www.ere-elpais.com/
-- 'El País' y el capitalismo de casino
[ Autocita ] Recomiendo encarecidamente la lectura del artículo: Papel mojado. La crisis de la prensa y el fracaso de los periódicos en España , para haceros una idea de lo que está pasando con los medios. Da auténtico vértigo leer esas líneas, y si la opacidad con la que se llevó a cabo todo esto os sorprende, os podreis hacer una idea de lo que está por venir.
Otro ejemplo de la propaganda del régimen, en este caso en LaSexta (canal de tv financiado por varias de las más importantes fortunas del planeta, GAMP con el 51% de las acciones, Televisa con el 40% y Gala Capital con el 9%): Las mentiras de La Sexta contra Marinaleda y Gordillo, ejemplo de terrorismo mediático
.
Al hilo de todo lo que se trata en este post os dejo este artículo de Abadia Digital:
http://www.abadiadigital.com/el-014-de-la-poblacion-acumula-el-81-de-la-riqueza-mundial/
Y un dato: El 0,14% de la población controla el 81% de la riqueza... e in crescendo
http://www.abadiadigital.com/el-014-de-la-poblacion-acumula-el-81-de-la-riqueza-mundial/
Y un dato: El 0,14% de la población controla el 81% de la riqueza... e in crescendo
Alguien escribió:Que quiebre ya de una vez todo el sector financiero que está lleno de mierda hasta arriba. Ya basta de meter dinero en agujeros negros a fondo perdido para salvarle el culo a cuatro hijos de putas. El que se piense que se está metiendo dinero en el sector financiero para "salvar" sus depósitos (Goirigolzarri dixit) que despierte y salga de Matrix cuanto antes. El que se piense que se está metiendo tanta pasta en el sector financiero para sanear a la banca y que se reactive el crédito (¿cuántas veces nos lo han dicho?) es un auténtico iluso. El que piense que se está manteniendo el sector financiero en vacas flacas para que cuando crezcamos se vaya recuperando... Estamos metiendo dinero a saco en ese agujero infecto, a base de endeudarnos bestialmente y encima recortarnos servicios esenciales, con el único objetivo de mantener el status quo de los mismos sociópatas que nos han llevado a esta situación. Nosotros NO estamos ganando nada. Que quiebren YA los bancos en España y que respondan todos esos acreedores que en su día prestaron a manos llenas a bancos para hacer negocio (junto con expertos en bolsa accionistas que hicieron la "hinbersión" de su vida).
El problema, a estas alturas, es que se han quemado ya tantas naves para mantener a estos privilegiados que cuando quiebre la banca en España no habrá suficiente pasta con los activos (que hoy en día siguen sobrevalorados), accionistas y bonistas... y antes de ir contra los acreedores, pervertirán las mismas reglas del libre mercado que ellos mismos han fijado con sangre y fuego como dogmas de fé, e irán también a por los depositantes. Cuanto más tarde en caer todo mayor será la sangría. ¿Después de las elecciones alemanas llegará el momento? ¿o se seguirá manteniendo este circo?
Es interesante lo que dices.. pese a que le haria unas reformas y que es sistema financiero esta mal diseñado desde su creacion, mas que quebrarlos llevaria a la carcel de por vida a todos los responsables, pasando desde Rato al alcalde de Pozuelo.. El sistema (con sus defectos no es tan malo), al menos para el 1º mundo.. por supuesto se deberia reformar para tener en cuenta al tercer mundo
Mas que problemas en el sistema, que tambien los tiene, veo mas el problema de los reguladores del sistema, que es corrupto.. y no parece que quieran ceder parte de su poder, hay muchos que quieren quitar poder al sistema financiero para que no vuelva a ocurrir esto (sin embargo se han fusionado haciendolos too big to fail), yo en realidad creo que es problema de los reguladores.. es decir..
Se ha rescatado a los bancos, una millonada.. pero se ha impriido un millon de millones y no se ha resulto la crisis, eso es falta de voluntad, voluntad reformista.. La crisis, desde mi punto de vista se podia haber solucionado en dos años a lo sumo, pero no hay voluntad.. Es mejor hacer reformas con el pretexto de la crisis ciclica..
Por cierto, eso que dice de los neoliberales, creo que es san pedro, es cierto de la a a la z, lo unico es que creo que las cosas han cambiado un poquito, y en lo personal, nada bueno mas que repetir la historia espero de los neoliberales..
No nos olvidemos que reguladores tambien son PP-PSOE, los bancos tienen las leyes que estos les ponen..
Hay mierda por todos los lados y todos intentan taparla como pueden, haciendo pagar al que no tiene medios para evadir impuestos..
Por cierto... para el deleite del personal:
Una coca-cola 0.60€, un gin-tònic 3.45€ PRECIOS DEL BAR DEL CONGRESO DE DIPUTADOS.
[ Imagen no disponible ]
Ayer lo oí; bueno, es el chocolate (o el cubata) del loro comparad con otros gastos.
¿a que hora cierra el bar? Puede ser un buen sitio para empezar la noche. Ademas céntrico, tiquicir.
igualico, exactamente el mismo precio que las máquinas de vending de los hospitales, a las que recurres exclusivamente por gusto y disfrute, no por necesidad y te gastas 5€ entre un botellín de agua, un cafetillos -por llamarlo de alguna forma- y un snack para hacer más llevadera la espera de 4 a 6 horas mínimo, que viciosamente te gusta hacer, sobretodo de noche.
Es el chocolate del loro, pero el hecho, no es la cantidad, sino el enésimo gesto privilegiado y al resto que les den. "se jodan" dijo una vez alguién por la cámara.
Si a una empresa le sale rentable ese contrato, lo cual celebro, ¿ por qué no negocian el mismo para los sitios dónde cumple una labor más necesaria ? o menos perjudicial para los ciudadanos, o quizá la cámara trague muchisimo más que cualquier hospital público ?.
vaya!!, salió ese demagogo que llevo dentro.
Es el chocolate del loro, pero el hecho, no es la cantidad, sino el enésimo gesto privilegiado y al resto que les den. "se jodan" dijo una vez alguién por la cámara.
Si a una empresa le sale rentable ese contrato, lo cual celebro, ¿ por qué no negocian el mismo para los sitios dónde cumple una labor más necesaria ? o menos perjudicial para los ciudadanos, o quizá la cámara trague muchisimo más que cualquier hospital público ?.
vaya!!, salió ese demagogo que llevo dentro.
Nuevo post
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo