España. Destino: Tercer mundo

#104 Suscribo al tiempo que rompo una lanza por 4xi, que es muy buena persona aunque igual sea algo efusivo.

Paz es fin, acabamiento de la discordia, e del desamor que era entre aquellos que la fazen.
E porque el desacuerdo, e la malquererencia, que los omes han entre si, nasce de tres cosas, por omezillo, o por daño, o por deshonra que se fazen, o por malas palabras que se dizen, los vnos a los otros, porende queramos demostrar, que en manera déue ser fecha de la paz, sobre cada vno destos desacuerdos.

Pax est discordia finis, & est duplex pax. Una verbalis cum amplexu tantum. Alia vervalis cum osculo, quando discordia ex homicidio vel damno facto cum injuria provenit, si partes de pace concordent ad invicem verbis sibi parcant & osculentur; nam ex abundantia cordis os loquitur, & animi interiora per verba declarantum, & usculum est amoris signum. Còm autem ex verbis discordia habuit ortum, suficit, quòd verbis sibi parcant, & ad invicem amplexentur.
Hoc dicit.

dreamtopia escribió:

El neoliberalismo económico (aunque a algunos con coloridas chaquetas no les guste el término) lo veo más como la desviación lógica oligárquica de un sistema pretendidamente liberal, en el que básicamente se liberaliza la economía cuando es rentable a una oligarquía y se es tremendamente proteccionista e intervencionista cuando igualmente le conviene a esa misma oligarquía dominante. Sólo hay que analizar la política de aranceles de EE.UU., Canadá, U.E, Japón,... mercados abiertos en lo que me conviene y cerrados en lo que me conviene.

Es interesante lo que dices.. esa es la percepcion clasica del neoliberalismo.. pero yo conozco a bastantes neoliberales que hechan pestes del FMI, segun ellos el FMI no gusta a nadie, ni a los neoliberales ni a los de izquierdas.., solo a 4 gatos, las elites. Yo mas bien veo que aqui las cosas estan cambiando..

Estan las elites (de derecha extrema o como quieras llamarlo) que hacen basicamente lo que dices y los neoliberales ideologicos...

El FMI hace lo contrario a muchas de las doctrinas neoliberales..

Dream, recuerda que los mercados no solo estan formados por bancos, y los que no son bancos estan formados por un 99% de plantilla que son machacas y no elite (con buen salario claro).. me estoy refiriendo a fondos de pensiones fondos de inversion..

ademas de gente de a pie que pudiera ser neoliberal

Por cierto gracias por el capote ed..

#105

Más o menos lo veo así, y si no, parecido (que diría Gegel de Crimea).

El porque de que un obrero vote al PP, es algo desconcertante. Es ilógico, pero ocurre, y hay un porqué, bajo mi punto de vista. Porque en España, ganó un señor que tuvo el apoyo de la empresa más potente del mundo. La iglesia. Es la empresa mejor formada y estructurada, desde los últimos 2000 años. Siempre ha estado ahí, y saben perfectamente lo que tienen que hacer (llevan haciéndolo dos milenios). Tienen una estructura de poder tan fuerte, que caería antes el país (de nuevo) antes que "eso". Pones cualquier cosa en tv o prensa y están siempre presentes. Yo me considero afortunado, pero reconozco que tuve mi momento de limpieza mental en el colegio de curas en el que mis padres en su momento me quisieron educar, pensando que sería lo mejor para mí. Y como ellos, unos cuantos.

Si la iglesia te controla desde que empiezas a "usar" la razón cuando vas a primaria, hasta que te jubilas leyendo el ABC, mientras escuchas la COPE con A3 de fondo, lo lógico es que acabes volviendo a votar a esto:


Hablando con una amiga rumana el otro día, me contaba que había una pelea en un bar de su ciudad, y la policía no iba porque tenían miedo. Y eso, señores, va a llegar a aquí antes que el turrón. Y si no, piensa. Eres Guardia Civil, Polícia Nacional o Juez. Tendrías cojones a ir a por Fabra, Urdangarín, etc? Todo el mundo sabe lo que hay, y nadie va a por ellos. Quiero decir, de forma seria. En realidad, somos unos cobardes, y por ello, tenemos lo que nos merecemos. Bueno, algunos unos cobardes y además con el cerebro "engusanao"

dreamtopia escribió:

Soy el primero en pensar que el liberalismo económico ni ha existido ni existirá,

Y esto es lo que dicen los neoliberales.. dicen que la culpa del estallido de la crisis no es el libre mercado ya que nunca existio y que nunca sabriamos lo que hubiera ocurrido en un mercado liberal..

Cuando en realidad la crisis estallo porque fallaron todos los reguladores encargados de regular el mercado.. MENUDA BARRA!!

_

Y eso de que nunca existirá.. esperate.... estos estan empujando en paralelo a los politicos/banueros y a las izquierdas.. afortunadamente no hay tantos neoliberales puros..

_
ahora no encuentro las palabras del regulador Greenspan (presidente de la FED), basicamente dice en el 2008 que el mercado libre en el que creia fracaso.. y lo dice un regulador

4xi escribió:

dreamtopia escribió:
Soy el primero en pensar que el liberalismo económico ni ha existido ni existirá,



Y esto es lo que dicen los neoliberales.. dicen que la culpa del estallido de la crisis no es el libre mercado ya que nunca existio y que nunca sabriamos lo que hubiera ocurrido en un mercado liberal..

Es que eso de "libre mercado", tal y como yo lo entiendo, es un término que se ha vaciado de contenido por gran parte de sus propios defensores y profetas de los últimos tiempos, y que en el fondo (y cada vez más en la forma) es una a manera de de imponer las reglas de los más fuertes a los más débiles. El libre mercado, el mercado no intervenido, puro (ya se que ni siquiera Adam Smith era tan purista... ), autorregulado por esa especie de deidad llamada "mano invisible" NO ha existido jamás, y en mi humilde opinión NO existirá nunca teniendo en cuenta cual es la condición humana.

De todas formas, 4xi, no se puede confundir el liberalismo de un Adam Smith (hay que ponerlo en su contexto social, económico, histórico...) con el neoliberalismo sociópata surgido en el siglo XX. No se sí se ha aplicado o no el llamado "neoliberalismo"... me temo que es simplemente un término que engloba unas políticas encaminadas a beneficiar a una élite empresarial. Quizás sería más correcto denominarlo "neofeudalismo liberal", es decir: libre mercado desregulado cuando le conviene a mi empresa multinacional y mercados intervenidos para mantener oligopolios cuando le conviene a mi empresa multinacional.

Cada vez me parece más esteril la discusión entre que es más eficiente, si un mercado regulado o uno libre autorregulado. Desde mi punto de vista el segundo NO existirá jamás. Y es que además, esa regulación simplemente depende de quienes sean los beneficiarios de la misma, por inexistencia de la misma, por ser insuficiente, por omisión (existiendo ésta regulación en la ley) o por exceso. Tal y como veo las cosas, cada vez hay menos economía de interés para los estados (que supuestamente deben velar por sus ciudadanos) y más una economía de intereses de corporaciones cada vez más grandes y en manos de un porcentaje menor de la población.

Me temo que esos defensores a ultranza del libre mercado (como por ejemplo Juan Rallo y su Instituto Juan de Mariana) no son más que community managers de lujo al servicio de los intereses de una minoría.

dreamtopia escribió:

Me temo que esos defensores a ultranza del libre mercado (como por ejemplo Juan Rallo y su Instituto Juan de Mariana) no son más que community managers de lujo al servicio de los intereses de una minoría.

O exaltados aupados y jaleados (con gusto) por esa minoría

#114

Dudo que sea tan inofensivo el invento...

No tiene porqué ser inofensivo.

Tatcher no consiguio un estado neoliberal, y era neoliberal.. solo digo que si les dejamos hacer... agarrate..!!!

Mucha parte de la prensa de los mercados es neoliberal y esta en contra radicalmente de los recates a los bancos, esta prensa de los mercados es influyente porque la lee gente influyente y escribe con clara intencion de crear tendencia....

Solo un apunte.. Yo tengo la intuicion que estan mas organizados de lo que crees.. por ejemplo el jaque a los bonos soberanos.. por ejemplo, las bajadas en bolsa de las acciones de los bancos.. esto tiene dos factores: 1-ensañamiento por años de aguantar a los politicos y eleccion tras eleccion suponia una decepcion mas (de hecho Soros ha escrito sobre esto) y 2-motivos de fondo.

En el 2010 la prensa de los mercados era durisima con grecia por ejemplo, y durante el euro los bonos de los estados jamas fueron perturbados, lo empezaron a ser cuando se empezo a recatar a los bancos.. Por eso digo que quizas esten mas organizados de lo que creemos..

Yo tambien dudo que nunca haya un estado neoliberal, pero muchos/muchisimos quieren cambiarlo a un estado mas neoliberal

4xi escribió:

1-ensañamiento por años de aguantar a los politicos y eleccion tras eleccion suponia una decepcion mas (de hecho Soros ha escrito sobre esto)

Esto se resume en que el pueblo es tan imbecil que no sabe votar con criterio, por eso venimos los mercados y castigamos a los politicos atacando la divisa (como se hacia clasicamente) y ahora con los bonos para hacer despertar a la poblacion la ineptitud y corrupcion de los politicos que han esttado votando decenios tras deceneos.

Alguien escribió:

esta prensa de los mercados es influyente porque la lee gente influyente y escribe con clara intencion de crear tendencia....

Que lo consigan o no ya es otra historia.. pero recordemos que aqui han caido todos los paises tal cual un listado de la muerte..

La prensa dio un listado de paises que iban a caer por orden, ese listado se ha cumplido tal cual.. Primero Grecia, despues irlanda, portugal, españa italia (fallaron con belgica) y el siguiente del listado es Eslovenia..

Vamos si fuera tan facil predecir el futuro..

Claro, para llevárselo crudo, no te jode. ¿No ves que no todo el mundo habla del mismo liberalismo?

Liberalismo (o mejor, libertad) para unos pocos por encima de otros (injusticia, desigualdad, tiranía), ni es liberalismo ni hostias: es la ley del embudo.
¿Qué?, ¿vamos a hacer algo o qué?