Feminismo

#1559 Disculpa. No sabía que se andaba discriminando las palabras. Si es que hay gente "pa tó".

teniente_powell escribió:

Disculpa. No sabía que se andaba discriminando las palabras. Si es que hay gente "pa tó".

Decir "señora presidente" es una forma de discriminación. Ah, que las mujeres sólo pueden usar el género masculino y ser " presidentes" y no "presidentas". Hay una "presidenta" en Alemania, pero claro, eso es un hombre.

Emilio escribió:

Decir "señora presidente" es una forma de discriminación

Después de lo que hemos oído decir en el Congreso, eso es poco menos que una declaración de amor. Decir señora presidente es tan cateto como decir miembra. Cateto, no discriminación. Hay que distinguir al cateto del que discrimina.

Emilio escribió:

Decir "señora presidente" es una forma de discriminación

Hombre, parece más bien una licencia para hacer coña (o coñe, más neutro). ¿Se puede aun?.

#1563 La "catetada" del senador Jacobo González-Robatto (VOX)

udog escribió:

Hombre, parece más bien una licencia para hacer coña

Una cámara como el Senado no está para hacer bromas. Y en cualquier caso si así fuera, la respuesta de la presidenta fue, cuando menos, muy ocurrente.

udog escribió:

¿Se puede aun?.

El buen humor es un signo de inteligencia. Cuando el humor es tan básico es un signo de miseria intelectual.

Emilio escribió:

Una jueza, es una jueza, no un juez, una senadora es una senadora, no un senador, una presidenta es una presidenta, no un presidente. Son palabras del género femenino, no masculino. Jo,,,, con las tres patas del gato.

Presidente no es masculino, es neutro, el masculino sería presidento, igual de ridículo que presidenta. Al igual residente, residento o residenta.

Presidente es el ente que preside y ente no tiene género, mucho menos sexo. Si se puede decir presidenta se puede decir presidento, ujiero o ujiera, es ridículo. El género en una palabra neutra lo da el determinante, el adjetivo.., el presidente o la presidente, el policía o la policía, cualquier otra cosa es un esperpento lingüístico. Entonces vale decir el policío y la policía, el disidento o la disidenta, el ferviento y la fervienta, el sirviento y la sirvienta, el músico y la música, el pollo y la polla, en fin… ¿de verdad no hay nada más importante que atender que el género neutro (para todos igual) discrimina u ofende a alguien?. Eso es imposible ni queriendo.

Los políticos deberían estar para solucionar problemas no darlos ni utilizar las instituciones para ver quien la tiene más larga o escupe más lejos huesos de aceituna.

Watt escribió:

Presidente no es masculino, es neutro, el masculino sería presidento, igual de ridículo que presidenta. Al igual residente, residento o residenta.

Presidente es el ente que preside y ente no tiene género

El ser del ente es una cosa, y el ente en sí es otra. Un ente es, pero su esencia es algo distinto que su existencia. En la filosofía anterior al existencialismo la esencia precede a la existencia, pero desde el existencialismo sabemos que uno primero existe y luego "llega a ser" lo que hace con lo que la existencia ha hecho de él o de ella y en eso consiste la libertad. En el ámbito de la existencia, mediato y condicionado, "presidente" indica género masculino y presidenta, género femenino, porque el existente tiene género, ha llegado a ser hombre o mujer (o intergénero o lo que sea). No volvamos al pasado, las palabras no son inanes y su utilización y evolución no digamos. Hay mucha "mala intención" en corregir la lengua para volver a una "neutralidad" del lenguaje del pasado.

Emilio escribió:

El ser del ente es una cosa, y el ente en sí es otra

Santo Tomás, y el idealismo alemán.

#1567 Estás equivocado.

https://www.fundeu.es/escribireninternet/presidenta/?fbclid=IwAR1oW5l9FRZrolG_HumggYwxAUXswk3bW23CnZYbWbIa8v5h1a8bGBMKplQ

#1569 No, me refería al existencialismo de Sartre, que fue discípulo de Heidegger, pero difiere en algo crucial: para Heidegger todo ente es (ser es algo consustancial, como la primera cualidad del ente), mientras que para Sartre, primero el ente es eyecto, arrojado a la existencia, y luego llega a ser. Por eso hay una diferencia.

La ontología, desde Aristóteles, no se ocupó del ser, al considerarlo sinónimo de ente, por eso Heidegger acuñó la frase "el olvido del ser" por parte de la filosofía desde Aristóteles.

Emilio escribió:

por eso Heidegger acuñó la frase "el olvido del ser" por parte de la filosofía desde Aristóteles.

Exageraba; Sartre poetizaba.

#1568

pero si me estás dando la razón, alma de cántaro.

supertorpe escribió:

Estás equivocado.

Siempre.




Pero vamos, ya sabía que existía la palabra, Es lo primero que he comprobado. En un diccionario de hace 40 años y ya existía el palabro antes de la moda. Eso no quita un ápice de razón a lo razonado anteriormente. Tampoco la da.

#1570
Muy buen artículo.

Las lenguas evolucionan y en esa evolución se transforman. Estos cambios se deben a muchas causas, algunas son causas internas (evoluciones fonéticas, por ejemplo); otras son externas, el contacto con otras lenguas o el cambio en las sociedades que las hablan. Para que una lengua tenga voces como presidenta, solo hacen falta dos cosas: que haya mujeres que presidan y que haya hablantes que quieran explícitamente expresar que las mujeres presiden. Si esas dos circunstancias se dan, ninguna supuesta terminación, por muy histórica que sea su huella, frenará el uso de la forma femenina (pregúntese el lector por qué no se han levantado voces contra el uso del femenino sirvienta). Pero es que, además, en el caso de este infijo concreto, la historia de nuestra lengua y la de las lenguas que la precedieron pueden llegar a avalar el uso de voces como presidenta, pues al hilo de esta explicación parecen ser menos conservadoras que la variedad actual.