Feminismo

Max
#256 por Max el 10/03/2018
teniente_powell escribió:
Me parece que Hernán y Max van a tener razón.

...yo no digo si tengo o no razón.
...cuando he dicho que "en España ocurre lo mismo", lo he dicho con las estadísticas en la mano: desde que la ley de violencia de género se la sacaron de la manga, hay más muertes por violencia machista. Es lo que hay.
...y desde que se modificó la ley de circulación vial, se ha cuadruplicado los muertos por atropello a ciclistas.

teniente_powell escribió:
Cuando uno pisa un charco, se arriesga a mojarse los zapatos.

...yo no, yo tengo unos de éstos: :silbar:
Archivos adjuntos ( para descargar)
cubre-botas-impermeables-para-motociclista_iZ228XvZxXpZ1XfZ78366189-425034925-1.jpgXsZ78366189xIM.jpg
Subir
OFERTASVer todas
  • -11%
    Arturia Minilab 3
    85 €
    Ver oferta
  • -6%
    Elektron Digitakt II (B-Stock)
    939 €
    Ver oferta
  • -7%
    Modal Argon8 (B-Stock)
    559 €
    Ver oferta
Teo Tormo
#257 por Teo Tormo el 11/03/2018
Interpreten bien lo que señala Urra. Está explicando claramente que el problema está en la incapacidad de los hombres para aceptar que la mujer poco a poco está alcanzando la igualdad (ya sea por las leyes, por cambios en la sociedad, por lo que sea). Es decir, sigue habiendo una preocupante proporción de hombres que son (o que serán) incapaces de soportar la frustración de que una mujer le pueda mandar a cagar porque ha decidido que quiere estar con otro, con muchos o con ninguno, hasta el punto de llevarlo a la violencia física.
Y como bien señala es un problema educativo. Y educar se educa en casa, en la escuela, y de manera indirecta en el conjunto de la sociedad (lean a Vigotsky).
¿Coincide esto con la llegada de las nuevas leyes? Es probable. ¿Es culpa de las leyes? Decir que sí sería tan absurdo como decir que un asesinato no lo comete quien empuña el arma, si no que lo cometen las balas que salen de ella. Las leyes han ayudado a que las mujeres vayan alcanzando la igualdad, son el conjunto de hombres con una educación, un locus de control deficiente (y algunos con trastornos mentales, aunque esto da para el debate del trastorno mental y el estigma social) y una tolerancia a la frustración por los suelos, los que se encargan de hacer subir las cifras. No las leyes.
Subir
teniente_powell
#258 por teniente_powell el 11/03/2018
#257 A mí no me cabe ninguna duda de eso. Tampoco dudo que Hernán y Max lo tengan claro. Creo que se han limitado a mostrar una realidad, no a justificarla.
Subir
Bad Suite
#259 por Bad Suite el 11/03/2018
Teo Tormo escribió:
lean a Vigotsky)


Pensaba que era el único de por aquí que había leído al tipo este... :)
Subir
Bad Suite
#260 por Bad Suite el 11/03/2018
Y lo de que la nueva ley de violencia de género está generando más violencia me parece un insulto a la inteligencia, y que me perdonen los promotores de la iniciativa, pero es lo que pienso....
Subir
teniente_powell
#261 por teniente_powell el 11/03/2018
#260 No es una idea descabellada. Sabido es que la emancipación de los negros tras la guerra civil americana empeoró, durante un cierto tiempo, su situación. Pasaron de estar con techo y alimentados, a estar en la calle y sin sustento. Pasaron de tener valor monetario, a no valer nada. Antes matar un negro suponía una pérdida de patrimonio, y ahora era un simple asesinato de un negro. Eran libres, pero vivían peor. Hubieron de pasar muchos años, pero muchos años, para superarlo. Es un hecho constatado más que aceptado. Obviamente, fue un camino que fue preciso recorrer.

Es importante matizar que no es la ley de violencia lo que produce más violencia, sino la propia liberación femenina. Eso es lo que se dice.
Subir
Bad Suite
#262 por Bad Suite el 11/03/2018
#261

Ya Teniente, pero deberíamos presuponer, y en ese aspecto estaremos la mayoría de acuerdo, de que la gran mayoría de asesiantos, violaciones y agresiones a mujeres por parte del género masculino, está relacionada con un desequilibrado temperamento que es muy específico de esos machos en particular, y no de la especie masculina en general (Aceptando puntuales idas de olla, al estilo del mundo animal donde los machos, por ejemplo los gorilas, se cargan a las hembras y a sus crías para evitar descendencias competitivas)... pero en todo caso no es una conducta generalizada, sino una desviación, trastorno, o lo que sea ,que padecen algunos sujetos puntuales dentro de la sociedad.

Si aceptamos que los hombres no somos por naturaleza ni violadores ni asesinos de mujeres, no veo por ningún lado relación en que una ley injusta, mal hecha, o incluso frustrante para el género masculino, pueda llegar a "frustrar" tanto a un hombre como para que de repente transforme su conducta habitual y se convierta en un asesino, agresor o violador. La mayor parte de esos energúmenos ya apuntan en esa dirección por causas tanto genéticas como experienciales, aunque puede haber excepciones (las idas de olla sin explicación aparente más que las teorías animalistas). Pero en todo caso una ley, por muy injusta que sea (que este es otro debate), no puede producir una metamorfosis semejante en un hombre relativamente normal. Y desde luego, en caso afirmativo, estaríamos ante una sociedad absolutamente enferma.
Subir
Bad Suite
#263 por Bad Suite el 11/03/2018
teniente_powell escribió:
Es importante matizar que no es la ley de violencia lo que produce más violencia, sino la propia liberación femenina. Eso es lo que se dice.


Incluso con matización incluída, me parece que estaríamos ante un panorama ciertamente inquietante... De momento me niego a creer algo así.
Subir
teniente_powell
#264 por teniente_powell el 12/03/2018
#262 #263 Obviamente la violencia machista no es generalizada. Hace un par de páginas ya debatí con Carlos Jesús en ese sentido incluso con cifras. Eso está fuera de toda duda.

No creo que el panorama sea inquietante. Es un camino que emprendimos hace décadas, no es de ahora. Y obvio. Antes no se las mataba porque obedecían. Ahora no obedecen y el resultado es otro. Creo que se superará. Como dice Urra, y nadie creo que se oponga, es cuestión de educación. A mí me acostumbraron a hacerme la cama, a quitar el polvo, pasar la aspiradora, a poner y quitar la mesa, .... La primera vez que comí en casa de mis suegros, años antes de casarnos, fue curiosa la reacción de todos cuando al terminar empecé a retirar mis platos. Mis suegra y mi mujer, entonces novia, me obligaron a sentarme. Insistí y no me lo permitieron. Entonces, mi suegro y mi cuñado, que pasaron de la mesa al sofá, me dijeron que no insistiera.

Cuestión de educación y tiempo. Hoy, ambos se levantan a quitar la mesa.
Subir
KlausMaria
#265 por KlausMaria el 12/03/2018
Bad Suite escribió:
Incluso con matización incluída, me parece que estaríamos ante un panorama ciertamente inquietante... De momento me niego a creer algo así.


Quizás esto midmo está detrás de las cifras de violencia machista en los países nórdicos (que nos dan sopa con ondas) quizás los países más igualitarios son los que más violencia están teniendo. Violencia que OBVIAMENTE (por si alguien no lo pilla) nadie sanciona ni acepta.

Por un lado es posible que se denuncie más, o incluso que el umbral de violencia de esas denuncias baje considerablemente. Una cosa es que antes las mujeres no denunciasen nunca hasta que las asesinaban y otra es aquella que denuncia porque su marido la llamó puta cuando la pilló haciéndole una felación al del butano. Esto último puede parecer un chiste burdo, pero conozco de primera mano un caso... por cierto que soy amigo "de ella" no "de él" y la denuncia le supuso al marido no ver a su hija en 3 años.

Y por otro lado, ahora que estoy leyendo a Peterson, me da por pensar que uno de los problemas es el vacío ético en el que se están criando muchos varones en esta sociedad. El presunto heteropatriarcado ofrecía reglas de vida más o menos simples a seguir para ser "un buen hombre", reglas que hemos descartado (y no tengo claro que haya sido siempre acertado) pero que no hemos sustituído con otras.

Jordan B. Peterson escribió:
Hay una crisis de la masculinidad. La "tóxica masculinidad", dicen las feministas. Los chicos reciben de la sociedad moderna un mensaje devastador y paralizante. Primero, se les recrimina su agresividad, cuando es innata y esencial a su deseo de competir, de ganar, de ser activamente virtuosos. Luego se les dice que la sociedad es una tiranía falocéntrica corrupta de la que ellos, por supuesto, son culpables de origen por el mero hecho de ser hombres. Y finalmente se les advierte: «No se os ocurra intentar prosperar o avanzar, porque entonces además de culpables seréis cómplices activos de la tiranía feminicida». El resultado es que muchos varones, sobre todo jóvenes, tienen la moral por los suelos. Están empantanados, perdidos. No tienen rumbo ni objetivos.
...
Sólo los hombres débiles intentan dominar a las mujeres. Otra lectura imprescindible: Machos demoníacos, de Richard Wrangham. Hay tres géneros de orangutanes: las hembras; los machos dominantes, que cautivan a todas las hembras; y los machos débiles, que morfológicamente parecen adolescentes y que, como no logran aparearse, recurren a la violación. ¡Violan! La lección es evidente: sólo los perdedores recurren al poder para obtener más sexo del que, necesitándolo, pueden alcanzar.


El otro día vi esto en Twitter escrito por una mujer.

Alguien escribió:
Los tios más decentes y respetuosos que he conocido o que conozco no van presumiendo de nada. No se dan golpes de pecho por feministas. No dan la brasa.

Simplemente SON decentes y te tratan como si fueras una persona y tal.

Fíjate qué cosas.


Quizás el problema es que discursos aparte no estamos educando a los varones en el respeto y la decencia. Pero claro, eso suena TAN ANTIGUO ;-)
Subir
Mingo Rijo
#266 por Mingo Rijo el 12/03/2018
#1 El feminismo fue creado por familias burguesas simplemente para aumentar su capital permitiendo a la mujer ser una explotadora al igual que el hombre en la sociedad capitalista, ya de por si es algo formado en base al capitalismo y no a la igualdad (esa que el sector obrero del feminismo defiende) por eso mismo separar la lucha de clases de la lucha feminista es el error más absurdo que pueden cometer dich@s feministas, Rosa Luxemburgo y Clara Zetkin lucharon contra el feminismo por su carácter abiertamente burgués que no buscaba la igualdad entre clases sino la igualdad entre hombres y mujeres burgueses (crear una especie de democracia a la griega pero entre géneros) pero nunca declararán la emancipación de la clase obrera del trabajo asalariado (que sería el siguiente paso después de la abolición de la esclavitud) porque les da igual que hombres y mujeres tengan dignidad o no en sus vidas mientras, ahora, ellas también puedan ser millonarias y tener medios de producción que es de lo que se trata.

Entonces ¿por que se defiende? te preguntarás, pues porque son solo válvulas de escape para que salga toda la rabia y ahí quede todo, y por supuesto todo bien organizado por los sindicatos del régimen como CCOO y UGT, por lo tanto no ha cambiado tanto la visión burguesa del feminismo exceptuando a aquellas personas que si defienden un interés de clase, personas formadas con una visión de "igualdad social" como son l@s militantes de los partidos (y juventud) del PCPE y PCOE (son los que yo conozco) y no como un asunto de "igualdad de poder".

La burguesía siempre dice "buscamos igualdad entre hombres y mujeres" pero claro, sin renunciar a los privilegios de las clases altas y sin renunciar al capitalismo, por esa misma razón nunca podrán ser iguales (hombres y mujeres) mientras existan clases sociales, como mucho llegaran a una igualdad de competencia dentro de las clases altas pero la clase obrera siempre estará oprimida por ell@s mism@s ¿A que dentro de la clase obrera no hay mucha diferencia exceptuando al hijo puta maltratador o el violador? En la clase obrera la diferencia real es cuando vas a buscar un trabajo (la patronal decide trabajo para hombres y para mujeres) y una vez más se demuestra que bajo un régimen capitalista no se puede llegar a la igualdad real y democrática.

Este análisis se puede incluir también en la lucha LGTBI o cualquier otra, si la burguesía está de por medio mal va la cosa.
Subir
Carmelopec
#267 por Carmelopec el 12/03/2018
Mingo Rijo escribió:
simplemente para aumentar su capital permitiendo a la mujer ser una explotadora


Eso corresponde a la clase trabajadora (y pluriempleada) de después de la SGM, la clase tabajara.
Porque la burguesía pudiente, la que analiza Marx, lo que pretendía era tener doncellas.

Como salir de noche..., de pluriempleados o de explotados.
Subir
KlausMaria
#268 por KlausMaria el 12/03/2018
Mingo Rijo escribió:
Rosa Luxemburgo y Clara Zetkin lucharon contra el feminismo por su carácter abiertamente burgués que no buscaba la igualdad entre clases sino la igualdad entre hombres y mujeres burgueses


Hay 3 oleadas del feminismo, la primera era básicamente burguesa, cierto... pero las siguientes han "solucionado" el tema inventado la "interseccionalidad".

https://www.hispasonic.com/foros/feminismo-actualdesastre/520697/pagina15#post4481037

3fa4e3f759d47cd7b821abac2c30b-4481718.jpg

¡El feminismo sin intereseccionalidad es supremacía blanca!.
Subir
Tabu Playtime
#269 por Tabu Playtime el 12/03/2018
#262


Las leyes, aunque pueden ocasionar algunos problemas momentáneos a algún hombre, no creo que supongan un ataque a la presunción de inocencia, ni por supuesto incentivan a nadie a matar a su pareja.

Que ahora hay mas muertes, no se, pero de correlación a causalidad hay 1 año luz, .. desde que Franco permitía que un hombre matase a su mujer si era adultera, pero al revés no, ... son sentimientos de posesión, hasta que la muerte nos separe, con migo o con nadie, .... el divorcio se legalizo hace tiempo, así que las nuevas leyes, no hacen nada que se encuentre dentro de la motivación del que mata a su pareja.


Alguien escribió:
La lucha feminista se puede articular en una cadena con la lucha progresista por la emancipación, o puede (y de hecho funciona) como una herramienta ideológica de las clases medias alta para reafirmar su superioridad sobre las clases bajas <patriarcales e intolerantes>

Slavoj Žižek
Subir
Emilio
#270 por Emilio el 12/03/2018
TabuPlaytime escribió:
son sentimientos de posesión, hasta que la muerte nos separe, con migo o con nadie

"La maté porque era mía" es una clara manifestación de la cosificación de la mujer como propiedad, objeto de valor y de fetichismo que concede al poseedor cualidad de masculinidad. Un arquetipo es Otelo y otro Don José de Carmen de Bizet.
El" honor" del varón no es más que un impulso thymótico con base instintiva sin la coerción de la cultura, como dice Klaus la educación o el ethos y la decencia, eso tan antiguo

Subir
Nuevo post
El topic está cerrado y no se admiten respuestas