Feminismo

Emilio escribió:

Es que el mercado libre (además de ser una impostura) no es racional ni sabe de crueldad o compasión.

Como ocurre en la naturaleza.

Emilio escribió:

Decía José Luís Sampedro que no existe el mercado libre: "Vaya usted a un mercado sin un céntimo y sin nada que vender, a ver si es usted libre de comprar o vender".

Sampedro y sus cosas. Vaya usted a la savana sin pensar en protegerse y a ver si es usted libre de vivir o morir.

supertorpe escribió:

. ¿La alternativa es que los estados se echen a un lado y no pongan ningún límite al tipo de acuerdos a los que se puede llegar?

Para un anarcoegoísta (anarcoindividualista) el estado está mejor quietecito. Y si no existe mejor. Por eso Max Stirner (El único y su propiedad) era el rival ideológico de Marx y Engels.
Le recomendé a ok que ojease dos links sobre Stirner. Pero se ve que no tiene interés por saber de dónde viene el anarcocapitalismo actual, una forma de burguesía individualista-egoísta, totalmente contraria a la solidaridad y al Estado del Bienestar.

udog escribió:

Como ocurre en la naturaleza.

Exacto. Pero la sociedad se basa en la razón, en el derecho positivo, no en el derecho natural.

udog escribió:

Sampedro y sus cosas. Vaya usted a la savana sin pensar en protegerse y a ver si es usted libre de vivir o morir.

Más de lo mismo: La sabana o la selva africanas son un paradigma de la ley natural, en cuyos ámbitos y sin otro recurso solo puedes usar tus brazos y hay muchas posibilidades de salir malherido o de ser devorado por las fieras. Es decir, esto es un buen ejemplo del que no tiene otra cosa que vender que su fuerza de trabajo.

Alguien escribió:

Cuando tienes una necesidad ya no eres completamente libre. Si realmente es una necesidad, eres un esclavo de su satisfacción. Con tu ejemplo del "hambre", me vale: el que tiene hambre no es libre: ofrecerá todo lo demás por la comida que necesita.

Estas diciendo que todos somos esclavos por naturaleza, puesto que todos necesitamos cosas. Y ese razonamiento no hay por donde cogerlo.

Alguien escribió:

2) cualquier relación de gente llegando a mutuos acuerdos es un mercado

Con lo que habríamos llegado a la mercantilización de toda esfera de actividad humana. Toda relación se concibe como un intercambio que debe quedar equilibrado. Lo curioso es que esta visión es errónea.

Pues si. ¿Por que erronea?

Alguien escribió:

¿La alternativa es que los estados se echen a un lado y no pongan ningún límite al tipo de acuerdos a los que se puede llegar?

Soy de los que cree que los Estados deben encargarse de la justicia, y poco más.

Alguien escribió:

¿y quiénes se creen los estados para imponer normativas de sanidad alimentaria?

No hace falta Estado para eso. Empresas privadas pueden hacer certificaciones de sanidad alimentaria.

Alguien escribió:

¿Y por qué meten sus narices en el control de medicamentos?

Tampoco hace falta el Estado para eso. Empresas aseguradoras privadas velarán para que los medicamentos sean seguros, porque las aseguradoras te quieren saludable.

Alguien escribió:

Aquí tenemos a unos mineros en los buenos tiempos en los que los estados no metían tanto sus narices en normativas laborales:

No hace falta el Estado para las normativas laborales. Curros de mierda tienden a desaparecer solos, al ser ineficientes y tratar mal a los empleados, estos se van a empresas mejores que ofrecen mejores condiciones.

ok escribió:

Estas diciendo que todos somos esclavos por naturaleza, puesto que todos necesitamos cosas. Y ese razonamiento no hay por donde cogerlo.

Claro que hay por dónde cogerlo, al final lo que estoy diciendo es que nadie es real y completamente libre. Con lo que eso del libre mercado no existe ni puede existir.

ok escribió:

Pues si. ¿Por que erronea?

Porque hay relaciones humanas que no se basan en la contabilización de un intercambio para realizar un balance de cuentas. Por ejemplo, las relaciones de padres e hijos. Lo puedes disfrazar y estirar tanto como quieras para intentar amoldarlo a algo parecido a un mercado, pero no es así.

ok escribió:

Soy de los que cree que los Estados deben encargarse de la justicia, y poco más.

Si los estados se encargan del poder judicial, ¿quién se encargaría del legislativo y del ejecutivo? Por tus demás respuestas, ya me imagino: empresas privadas. Ya veo que eres un creyente acérrimo, por lo que el debate no tiene mucho sentido.

Edito: respecto a la eficiencia y para mejorar la productividad laboral, aplíquese el principio comunista:
1) cada empleado debe realizar las tareas en las que es más eficiente: de cada cual, según sus capacidades.
2) proporcionar a cada empleado las herramientas más eficaces para llevar a cabo su trabajo: a cada cual según sus necesidades

ok escribió:

Soy de los que cree que los Estados deben encargarse de la justicia, y poco más.
Alguien escribió:

Para Montesquieu el Estado moderno, que es el actual, se compone de tres poderes: legislativo, ejecutivo y judicial. El legislativo legisla, promulga las leyes. El ejecutivo, vela porque se cumplan las leyes, porque se ejecuten . El judicial, juzga según las leyes aprobadas por el legislativo.
Por lo tanto, para que existiera una desrregulación total deberían eliminarse los tres poderes. Es decir, el Estado debería desaparecer.
Edito: Supertorpe se ha adelantado en lo de los tres poderes del estado

supertorpe escribió:

Cuando tienes una necesidad ya no eres completamente libre.

Cuando no tienes ninguna necesidad, al mercado vas a pasear. También eres libre para eso, para ver como mercadean los que sí tienen una necesidad. Unos de comprar, y otros de vender para comprar otras cosas.

supertorpe escribió:

eso del libre mercado no existe ni puede existir.

Cierto, comparto tu opinión. Incluso creo que el estado, en nombre de los ciudadanos, debe articular unas normas para ese mercado. Pero soy de la opinión de que la tarea del estado debiera ser únicamente evitar que se distorsione el mercado en favor de unos cuantos. Yo sí creo en el poder del consumidor. Ahí está la bajada de pantalones de guasap con su intento de hacer pasar por el aro a los usuarios.

https://www.xatakamovil.com/movil-y-sociedad/whatsapp-se-arrepiente-da-marcha-atras-no-hara-inutil-aplicacion-no-se-acepta-nueva-privacidad

Obviamente ahí ha influído la tarea reguladora de las autoridades europeas prohibiendo toda condición que vaya contra la ley de protección de datos. Esa es la tarea, creo yo, del estado. Evitar la distorsión.

teniente_powell escribió:

la tarea del estado debiera ser únicamente evitar que se distorsione el mercado

Entiendo que no hablamos de todos los demás ámbitos de las relaciones humanas no relacionadas con el mercado: p.e. normas de tráfico, derecho penal, civil, etc... ¿o esos tampoco deberían ser competencias del estado?

teniente_powell escribió:

Yo sí creo en el poder del consumidor.

Yo también, cuando no hay monopolios ni oligopolios y cuando los consumidores tienen capacidad para organizarse y obtener y compartir información fidedigna.

Emilio escribió:

Exacto. Pero la sociedad se basa en la razón, en el derecho positivo, no en el derecho natural.

La sociedad se basa en todo eso que dices, pero tambien se ve influida de forma decisiva por la naturaleza.
Creer que el ser humano y las sociedades escapan a las leyes naturales está bien como deseo, pero roza el antropocentrismo. La naturaleza funciona mientras las sociedades intentan funcionar, que no es lo mismo.
El derecho natural (hasta hoy, ya veremos más adelante) acaba prevaleciendo, esto es, cuando la parca viene a recogernos.

Emilio escribió:

Es decir, esto es un buen ejemplo del que no tiene otra cosa que vender que su fuerza de trabajo.

Es decir, todos. Lo demás no es venta.

Con todo esto no quiero decir que viva el determinismo o el darwinismo social (ni cosas parecidas) ni mucho menos. Solo que tampoco veo riguroso creer que se puede escapar de las leyes de la naturaleza así como así, ni diferenciar alegremente ley social de ley natural y quedarnos tan agusto, me parece una simplificación de las cosas entre utópica y burda. Siempre estarán ahí, hasta que dejemos de ser homo sapiens y pasemos a la siguiente fase. En realidad el ser humano mantiene una lucha ancestral, intelectual y física, para diferenciarse y para escapar de estas leyes naturales.
Pero creer que lo ha logrado, de nuevo, a día de hoy, es un deseo.
No hemos logrado que los instintos desaparezcan del todo, de hecho son parte fundamental de nuestra vida, aunque más velados y subterraneos en muchos casos. Están detrás de todo, el de supervivencia el primero
La religión católica sabe algo acerca de esto, por poner un ejemplo.
Tratar de aplacar algunos de estos instintos fundamentales para la vida es una tarea enorme con resultados dudosos.

supertorpe escribió:

Entiendo que no hablamos de todos los demás ámbitos de las relaciones humanas no relacionadas con el mercado: p.e. normas de tráfico, derecho penal, civil, etc... ¿o esos tampoco deberían ser competencias del estado?

Coño.... que yo citaba la perspectiva del mercado. Por supuesto que tiene muchísimas más competencias innegociables. Joder, que el estado son unos señores que representan al ciudadano y toman las decisiones en su nombre.

Y a eso deben ceñirse. Tomar las decisiones en el ámbito en que le son dadas las competencias. Punto. Y sí, tráfico, todo el derecho, la defensa, relaciones con otros países, promoción de medidas que beneficien a todos los ciudadanos (a todos), ...

supertorpe escribió:

Yo también, cuando no hay monopolios ni oligopolios y cuando los consumidores tienen capacidad para organizarse y obtener y compartir información fidedigna.

Incluso un país tan capitalista como USA tiene leyes antimonopolios. Y creo que ya el propio estado podría considerarse una organización para la defensa del consumidor. Pero, y ahí es donde suelen fallar, dejando de lado la ideología. Como dije, evitar la distorsión. Si un bote de fabada Litoral cuesta de normal 2,20 €, evitar que la acaparación la haga subir a 5 €. Y, ojo, no tanto por el ciudadano, que al final puede decidir comer otra cosa, o fabada de otra marca, sino porque eso podría ser una maniobra de la competencia para echarlos del mercado.

udog escribió:

Emilio escribió:
Es que el mercado libre (además de ser una impostura) no es racional ni sabe de crueldad o compasión.
Como ocurre en la naturaleza.

El que va a un mercado y no tiene ni dinero ni mercancías y debido a su acuciante necesidad, puede ofrecer su fuerza de trabajo y quizás consiga trabajar...por ejemplo en la economía sumergida, cobrando en negro un salario por debajo del salario mínimo.
Libertad de mercado.

#3161 Eso no es libertad de mercado, es una estafa a todos los ciudadanos. El que vive aquí, paga impuestos. Y el que no los paga pudiendo hacerlo, nos está estafando. No confundas libertad con libertinaje.

teniente_powell escribió:

Coño.... que yo citaba la perspectiva del mercado.

Ya, según releía quedaba muy claro; pero vamos, ahora me quedo más tranquilo

teniente_powell escribió:

evitar la distorsión

Sí, recuerdo ejemplos de cómo un cartel de muy pocos fabricantes de tarjetas gráficas poseían, en conjunto, prácticamente todas las patentes. Entre ellas tenían el acuerdo mutuo de no agresión, pero se imponía una barrera de entrada infranqueable a otras empresas que quisieran entrar en ese mercado.
Ese es un punto -el de las patentes- muy delicado para mantener el equilibrio. Supongo que los anarcocapitalistas estarán en contra de un Estado que garantice la protección de las patentes.

#3163 Yo creo que el respeto a las patentes garantiza el desarrollo, que se consigue con la investigación, la cual, es obvio, no se hace a mayor gloria de Dios sino por la obtención de un beneficio.

Lo hemos visto recientemente con el debate sobre mantener las patentes de las vacunas covid. Es muy fácil para un país cargarse las patentes y ponerse a fabricar a bajo coste. Lo jodido es que en 2042 venga la covid-42 y la vacuna de ahora no sirva. Y Pfizer decida que ellos con el viagra ya ganan dinero, para qué meterse en vacunas.....

ok escribió:

Curros de mierda tienden a desaparecer solos,

ok escribió:

tratar mal a los empleados, estos se van a empresas mejores que ofrecen mejores condiciones.

En Venus.

En lo que sí coincido es en que los países o los estados están cada vez más cerca de no ser tales, en la concepción tradicional moderna. Perdida su esencia serán prácticamente innecesarios. El máximo exponente de esto es EEUU. Ya lo decían en Killing Me Softly y hace menos en The Hunt: EEUU is not a country, it's a business. Por suerte existe aún el Atlántico.

El gran ecoñomista Champuysarné nos regaló un párrafo memorable en este sentido:
¡Efectivamente! Una guerra conceptual. Para ellos la intrascendencia viene de la sinonimia entre empresa y estado, incrustada a martillazos sobre las cabezas de sus propios hijos; los primeros esclavos. Lo terrible es que su concepto es tan real como el nuestro. Esta lucha conceptual es tan eterna como la esclavitud.