Responsabilidad social...
Feminismo
OFERTASVer todas
-
-54%Soundbrenner Pulse, metrónomo de pulsera
-
-25%Focusrite Scarlett 18i8 3rd Gen
-
-10%Komplete Kontrol M32 edición limitada
#317
En UK ha saltado el "escándalo" con la brecha salarial en la serie The Crown... la actriz que hace de la reina cobra menos que el actor que hace de su marido.
The Crown producers apologise to Claire Foy and Matt Smith over pay dispute
Producers behind Netflix show say they are keen to talk to Time’s Up after a petition called for Smith to donate part of his earnings in response to revelations he was paid more than Claire Foy
https://www.theguardian.com/tv-and-radio/2018/mar/20/petition-asks-matt-smith-to-donate-the-crown-salary-to-times-up
Ni te cuento lo que mola que te propongan que dones parte de tu sueldo a #timesup
Pero claro, es que Christopher Reeve cobró por hacer de Superman 250mil $.... mientras que Gene Hackman cobró 2 millones... y Marlon Brando cobró 3,5 millones por aparecer 10 minutos en esa misma película. O en El Club de la Lucha Brad Pitt cobró como el doble que Edward Norton, que a todo esto salía mucho más en pantalla... pero claro al final el tema es puro mercado, taquilla y fama.
Excepto cuando la comparación es con una mujer... claro. Pero es que Matt Smith es muy conocido en UK (y resto del mundo) por el Doctor Who, mientras que The Crown es el primer papel de primera línea de Claire Foy. Ya ves, aquí una foto entrevistado por Jimmy Kimmel (como si te entrevista Pablo Motos
).
[ Imagen no disponible ]
Pero ya hay una petición para que Smith done la diferencia de salario a una asociación feminista. Debe estar contento el hombre. Mira, no puedo reprimirme... ¡tócate los cojones!
En UK ha saltado el "escándalo" con la brecha salarial en la serie The Crown... la actriz que hace de la reina cobra menos que el actor que hace de su marido.
The Crown producers apologise to Claire Foy and Matt Smith over pay dispute
Producers behind Netflix show say they are keen to talk to Time’s Up after a petition called for Smith to donate part of his earnings in response to revelations he was paid more than Claire Foy
https://www.theguardian.com/tv-and-radio/2018/mar/20/petition-asks-matt-smith-to-donate-the-crown-salary-to-times-up
Ni te cuento lo que mola que te propongan que dones parte de tu sueldo a #timesup
Pero claro, es que Christopher Reeve cobró por hacer de Superman 250mil $.... mientras que Gene Hackman cobró 2 millones... y Marlon Brando cobró 3,5 millones por aparecer 10 minutos en esa misma película. O en El Club de la Lucha Brad Pitt cobró como el doble que Edward Norton, que a todo esto salía mucho más en pantalla... pero claro al final el tema es puro mercado, taquilla y fama.
Excepto cuando la comparación es con una mujer... claro. Pero es que Matt Smith es muy conocido en UK (y resto del mundo) por el Doctor Who, mientras que The Crown es el primer papel de primera línea de Claire Foy. Ya ves, aquí una foto entrevistado por Jimmy Kimmel (como si te entrevista Pablo Motos
).[ Imagen no disponible ]
Pero ya hay una petición para que Smith done la diferencia de salario a una asociación feminista. Debe estar contento el hombre. Mira, no puedo reprimirme... ¡tócate los cojones!
KlausMaria escribió:pero claro al final el tema es puro mercado, taquilla y fama.
Esque es eso, en el mundo del famoseo es asi. Si la chica tuviera mas carrera que el actor ganaría mucho mas, y no habria que donar dinero a nadie, nadie se preguntaria por qué gana más, cuando la explicacion en el mundo del arte es muy sencilla y no guarda relacion con los genitales de nadie.
...lo de la "igualdad salarial" es de traca!!
...de entrada, hay mucho ignorante y mucha ignoranta que todavía piensa que es "injusto" o "injusta" la "tontería" o "tonterío" de afirmar que no hay "justicia".
...intentaré explicarlo de un modo breve:
1.- Por ley TODOS los funcionarios y funcionarias con la misma categoría, cobran LO MISMO.
...con lo que la "igualdad" de salarios queda ZANJADO.
...ya?
...alguien todavía sigue sin entenderlo?
...porque vamos a ver: una empresa privada puede pagar lo que le salga del miembro o de la miembra a cualquiera de sus obreros u obreras, porque ES LIBRE de poner los sueldos que corresponda bajo su propio criterio (siempre, desde la legalidad de superar el mínimo establecido por convenio que es igual para las "miembras y miembros"). Dicho ésto, yo puedo pagar a quien me da la gana de mis emplead@s la cantidad que me de la gana (faltaría más !!!)
...pongo mi propio ejemplo:
...yo soy empresario y tengo una mujer Dj en nómina y dos hombres Dj en nómina.
...en mi caso, los 3 cobran lo mismo porque hacen el mismo servicio dependiendo del día y el número de servicios.
...pero si me da la gana, pago más a quien yo considere que lo merece....y puede ser cualquiera de los 3 independientemente de su sexo.
...en una empresa privada, si las secretarias cobran X se entiende que X supera o iguala el salario mínimo profesional dentro de su categoría. Todo lo que cobren de más, pues bienvenido sea.....y si el empresario paga más a un hombre, pues será "por algo" (incluso por que le sale de los mismísimos).
...machismo? ...hembrismo? ....feminismo?
...hasta que no se eliminen de todos "los papeles" oficiales (leyes, normas, convenios, pactos, sociedad,,,etc) la palabra hombre y la palabra mujer, nunca habrá una igualdad real.
...somos personas. Y que cada persona cobre lo que el empresario considere oportuno y si el empresario es un estamento público, pues según convenio...que con la ley en la mano será el mismo para todo el mundo.
...ah, y lo de la "paridad" para que haya justicia, es la mayor de las falacias existentes en el planeta tierra. Si un consejo de administración de una empresa necesita a 20 consejeros, y yo soy el presidente, selecciono a las 20 mejores personas, que pueden ser 15 mujeres y 5 hombres, o al revés....o igual. Pero que para que haya "justicia" e "igualdad" tenga que haber 10 hombres y 10 mujeres de manera "obligatoria", tal como dicen algunos políticos y algunas políticas (sobre todo las miembras), es como decir que el PP va a devolver toda la pasta robada por sus secuaces.
](https://statics.soniccdn.com/images/smilies/eusa_wall.gif "](*,)")
...de entrada, hay mucho ignorante y mucha ignoranta que todavía piensa que es "injusto" o "injusta" la "tontería" o "tonterío" de afirmar que no hay "justicia".
...intentaré explicarlo de un modo breve:
1.- Por ley TODOS los funcionarios y funcionarias con la misma categoría, cobran LO MISMO.
...con lo que la "igualdad" de salarios queda ZANJADO.
...ya?
...alguien todavía sigue sin entenderlo?
...porque vamos a ver: una empresa privada puede pagar lo que le salga del miembro o de la miembra a cualquiera de sus obreros u obreras, porque ES LIBRE de poner los sueldos que corresponda bajo su propio criterio (siempre, desde la legalidad de superar el mínimo establecido por convenio que es igual para las "miembras y miembros"). Dicho ésto, yo puedo pagar a quien me da la gana de mis emplead@s la cantidad que me de la gana (faltaría más !!!)
...pongo mi propio ejemplo:
...yo soy empresario y tengo una mujer Dj en nómina y dos hombres Dj en nómina.
...en mi caso, los 3 cobran lo mismo porque hacen el mismo servicio dependiendo del día y el número de servicios.
...pero si me da la gana, pago más a quien yo considere que lo merece....y puede ser cualquiera de los 3 independientemente de su sexo.
...en una empresa privada, si las secretarias cobran X se entiende que X supera o iguala el salario mínimo profesional dentro de su categoría. Todo lo que cobren de más, pues bienvenido sea.....y si el empresario paga más a un hombre, pues será "por algo" (incluso por que le sale de los mismísimos).
...machismo? ...hembrismo? ....feminismo?
...hasta que no se eliminen de todos "los papeles" oficiales (leyes, normas, convenios, pactos, sociedad,,,etc) la palabra hombre y la palabra mujer, nunca habrá una igualdad real.
...somos personas. Y que cada persona cobre lo que el empresario considere oportuno y si el empresario es un estamento público, pues según convenio...que con la ley en la mano será el mismo para todo el mundo.
...ah, y lo de la "paridad" para que haya justicia, es la mayor de las falacias existentes en el planeta tierra. Si un consejo de administración de una empresa necesita a 20 consejeros, y yo soy el presidente, selecciono a las 20 mejores personas, que pueden ser 15 mujeres y 5 hombres, o al revés....o igual. Pero que para que haya "justicia" e "igualdad" tenga que haber 10 hombres y 10 mujeres de manera "obligatoria", tal como dicen algunos políticos y algunas políticas (sobre todo las miembras), es como decir que el PP va a devolver toda la pasta robada por sus secuaces.
Max escribió:Comparto tu criterio, pero en el caso concreto de un consejo de administración la cosa funciona de otra manera. Efectivamente lo de la paridad es una parida, porque en un consejo de administración están representados aquellos accionistas que superan un determinado porcentaje de acciones. Si tú la superas, tienes un asiento en el consejo de administración. Y puedes optar por ir tú mismo o que lo haga alguien de tu extrema confianza que te represente.Si un consejo de administración de una empresa necesita a 20 consejeros, y yo soy el presidente...
Que me impidan a mí ocupar mi asiento o que lo haga alguien de mi extrema confianza porque resulta que soy hombre y la cuota exige que lo haga una mujer es ilegal a todas luces. Mi asiento es mío por derecho y yo decido quién lo ocupa. Así que lo de los consejos de administración no es cuestión de cuotas sino de derechos de propiedad.
Y luego, formado el consejo, sus miembros nombran al presidente del mismo por votación cualitativa (tienes tantos votos como porcentaje de acciones). Por tanto, el presidente no nombra a nadie sino que es nombrado.
Algo sobre la educación de los varones, el machismo y la violencia.
Luigi Zoja en El Confidencial
"El padre convertido en una segunda mamá no es una buena solución"
https://www.elconfidencial.com/amp/alma-corazon-vida/2018-03-16/feminismo-patriarcado-paternidad-psicologia_1536185/
Luigi Zoja en El Confidencial
"El padre convertido en una segunda mamá no es una buena solución"
https://www.elconfidencial.com/amp/alma-corazon-vida/2018-03-16/feminismo-patriarcado-paternidad-psicologia_1536185/
Alguien escribió:Al eliminar una figura limitadora sin poner otra que cumpla esa función, se crean chicos más violentos e hipersexualizados
P. ¿Y dónde está el padre ahora?
R. El padre ahora es un proveedor en el mejor de los casos. Se ha quedado en tierra de nadie. También las feministas lo han señalado. Se ha hecho una especie de tábula rasa con el patriarcado y se ha arrasado con todo, incluso con lo bueno. Quizá hay que eliminar los excesos del patriarcado, pero la abolición extrema del padre deja un vacío y ese es un problema en las sociedades occidentales, que con la globalización son todas.
P. ¿Y en que se se traduce ese problema?
R. Especialmente en el comportamiento de los varones jóvenes. Al final, es una paradoja. Al eliminar una figura limitadora sin poner otra que cumpla esa función, se crean chicos más violentos e hipersexualizados. No vamos hacia una sociedad más equilibrada entre lo masculino y lo femenino. Forjamos una sociedad androcéntrica igualmente, pero más descontrolada.
#322
...tienes razón.
...quería expresar un ejemplo claro de que la igualdad legal existe. Otra cosa es que la igualdad moral y real no sea así, porque, efectivamente, todavía quedan resquicios machistas en el ámbito de nuestra sociedad.
...pero cuando hablamos de privacidad y libertad, está claro que la igualdad está sujeta a la libre elección de quien paga, eso sí, dentro de la legalidad vigente.
...es como lo de las modelos de la F1. Menuda memez. Debería ser a elección del piloto como ocurre con algunos pilotos de motociclismo, que han llevado hasta su madre con el parasol.
...tienes razón.
...quería expresar un ejemplo claro de que la igualdad legal existe. Otra cosa es que la igualdad moral y real no sea así, porque, efectivamente, todavía quedan resquicios machistas en el ámbito de nuestra sociedad.
...pero cuando hablamos de privacidad y libertad, está claro que la igualdad está sujeta a la libre elección de quien paga, eso sí, dentro de la legalidad vigente.
...es como lo de las modelos de la F1. Menuda memez. Debería ser a elección del piloto como ocurre con algunos pilotos de motociclismo, que han llevado hasta su madre con el parasol.
#322 Pues va a ser que no. En derecho español cada sociedad puede decidir, dentro de unos límites, cómo quiere definir su consejo de administración. Lo que tú defines es la figura del consejero dominical en sociedades cotizadas, pero es que esas mismas sociedades cuentan con consejeros independientes, que deben velar por el bien general de la sociedad y no cuentan con acciones, están ahí por su perfil técnico. Y en algunas sociedades son muchos, porque sus accionistas mayoritarios no tienen por qué saber cómo administrar en lo que han invertido. Hay más figuras de consejeros no accionistas que representan a diferentes entidades como sindicatos, grupos de accionistas minoritarios, consejeros que ocupan cargos de responsabilidad en le empresa... La cosa no va sólo de accionistas.
Teo Tormo escribió:La cosa no va sólo de accionistas.
Capitalismo, sí; pero no solo capitalismo.
Igualdad, sí; pero algun@s son más iguales que otr@s.
Quien paga manda y decide quien es igual y quien no
Max escribió:..pero cuando hablamos de privacidad y libertad, está claro que la igualdad está sujeta a la libre elección de quien paga,
Pues eso. Vive la liberté, l' egalité et la fraternité !
#325 Cotizadas o no cotizadas. Una empresa que no cotiza (El Corte Inglés, por ejemplo) también habitualmente tiene a su consejo de administración formado por los accionistas o quienes le representan. El final ocurre que los dueños tienen la puñetera costumbre de querer decidir el futuro de la empresa.
Si luego tenemos consejeros que no son accionistas y su perfil es técnico, se les escucha si bien no tienen voto. El voto es de el/los dueños. Y ya para los consejeros independientes, que no votan, podemos cubrir cuotas de mujeres, minorías étnicas, minusválidos o disminuídos psíquicos.
Si luego tenemos consejeros que no son accionistas y su perfil es técnico, se les escucha si bien no tienen voto. El voto es de el/los dueños. Y ya para los consejeros independientes, que no votan, podemos cubrir cuotas de mujeres, minorías étnicas, minusválidos o disminuídos psíquicos.
Emilio Galsán escribió:Faltaría más.Quien paga manda y decide quien es igual y quien no
#327 Me temo que confundes consejo de administración con junta general, son órganos distintos. Es la junta general la que tiene siempre mayoría de socios propietarios del capital de la empresa, el consejo de administración no tiene que ser necesariamente así, de hecho lo mejor es que no lo sea.
teniente_powell escribió:Quien paga manda y decide quien es igual y quien no
Que se lo digan al OPus ! y a todos los representantes religiosos en general.
Os imagináis que una empresa hiciese que solo hombres pudiesen ser altos cargos, ..
#328 No, la junta general es la reunión anual donde todos los que tengan al menos una acción van a escuchar la perorata del presidente. El consejo de administración es donde se toman las decisiones que afectan al rumbo de la empresa, las grandes decisiones. Las decisiones rutinarias las toma el consejero delegado (delegado por dicho consejo para tomar dichas decisiones), pero aquellas decisiones de calado las toman los dueños o quienes le representan. Faltaría más que yo tuviera el 20% de las acciones de una empresa y fuera algún consejer@ de cuota quien decidiera si salimos a vender a Portugal o no, o si nos gastamos cien millones en una nueva fábrica en Jaén. Para decidir si acordamos un nuevo proveedor, para eso que no me molesten, ya está el consejero delegado.
Nuevo post
El topic está cerrado y no se admiten respuestas