Yo muestro, y lo hago a la frecuencia más cómoda para mi equipo, sin duda 88.2 o superiores se nota y es mejor; pero me complicará la vida con lo que tengo.
Pero es mejor que esa representación gráfica la pasemos por la resolución en bit, a 24 se graba y muestrea con mucha más precisión que a 16, por eso ya lo hacemos todos, ¿no?
Pero, es cierto, mejor es el DSD que el PCM, a pesar del ruido de cuantización del único bit, pues imaginemos eso ahora a 24.
Necesitamos mejores procesadores.
Un disparate ese gráfico.
1
Tonterías escriben los tontos, y de tonterías nada, primero porque no es irrelevante mencionar , ya que se habla de la frecuencia de muestreo la resolución, pues en la práctica es más determinante, y no hecho sino referirme constantemente en mis comentarios también a la frecuencia de muestreo; si quieres, hablamos del sobremuestreo.
Yo, básicamente, puede contribuir con experiencia, espero que la experiencia, cotejada en esta web y con otras fuentes, sea siempre tenida en cuenta.
Números hay muchos en muchos pdf de universidades. Bienvenidos sean, por cierto.
Repito, chorradas que desvíen, sobre todo a la primera de cambio puede que no; pero respuestas a la carta menos.
El primero que has descalificado a un usuario que se limita a desconsiderar esos gráficos has sido tú, a lo mejor tiene motivos para desconsiderarlos.
Si, a mayor frecuencia de muestreo mayor peso del archivo de audio.
Estaba hasta por subir ejemplos sampleando un disco...
