¿A qué frecuencia de muestreo grabáis/sampleáis y por qué?

#15

Bueno, en teoría se puede demostrar también lo contrario; y experimentar tambien en la práctica que el DVD audio es mejor que el cd por su mayor resolución y frecuencia de muestreo más alta, esto en PCM; en DSD por sus altísima frecuencia de muestreo (que es lo que parece preocupar al usuario Bebé S.) y la no cuantización.

Hay montones de datos en las Web de ambos consorcios

BEBE SINCLAIR escribió:

Que va... si le dije que tiene razón, que lo de los nombres del gráfico es una locura,

Ok, es que redactas de forma precaria y sin signos de puntuación, y me pesó en exceso lo de que no te valía cualquier respuesta, esto lo metí en el mismo saco.
Imprecisión de mi parte.i

A considerar en la mayor frecuencia de muestreo la incidencia menor del solapamiento o alliasing
Si has visto el teorema de nyquist, estás de acuerdo con esto:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Frecuencia_de_muestreo
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Aliasing

Carmelo, estas meando fuera del tiesto.

Lo que evita el Alliasing es el filtrado. El requerimiento fundamental para digitalizar una señal es que se trate de una señal acotada en banda.

Pero vamos que los mismos links que dejas lo dicen:

Alguien escribió:

Filtro antialiasing

Para eliminar el aliasing, los sistemas de digitalización incluyen filtros paso bajo, que eliminan todas las frecuencias que sobrepasan la frecuencia crítica (la que corresponde a la mitad de la frecuencia de muestreo elegida) en la señal de entrada. Es decir, todas las frecuencias que queden por encima de la frecuencia máxima a muestrear seleccionada, son eliminadas. El filtro paso bajo para este uso concreto recibe el nombre de filtro antialiasing. Sin embargo, abusar de los filtros antialiasing, puede producir el mismo efecto que se quiere evitar. Cuando se conectan varios filtros en cascada (en el muestreo, en la conversión digital-analógica, etc.), un filtrado excesivo de una onda que ya cumplía con el requisito para su correcta transformación A/D puede degenerar y provocar que la onda final presente una pendiente marcada. Por esta desventaja del filtro antialiasing se ha generalizado la técnica conocida como sobremuestreo de la señal.

Y lo que señalan al final no es alliasing, el sobremuestreo es para evitar que el filtro afecte señal útil, por eso se aplica el filtro mas arriba de lo que se necesita.

Coñac, Bordeaux escribió:

Bueno, en teoría se puede demostrar también lo contrario

No, el teorema de nyquist es la demostración precisamente de que lo contrario no se puede demostrar.

A lo que se refiere dogbert es a que la función de interpolacion requiere solo el doble de la frecuencia de muestreo para que una onda sinusoidal pueda ser reconstruida.

Es muy común que la gente vea esos gráficos y piense que está reconstruyendo señales triangulares en lugar de señales sinusoidales, y utilizan el mismo teorema shannon-nyquist para intentar darle valides a esa creencia errónea, pero lo que dice el teorema es precisamente lo contrario. Con 2 veces la frecuencia máxima ya se cumple la condición de poder reconstruir la onda.

BEBE SINCLAIR escribió:

a medida que se emplean más muestras la señal digital se va volviendo más fiel a la señal analógica original,

Eso es absolutamente falso una vez que la frecuencia de muestreo supera el doble de la máxima frecuencia a digitalizar.

Como bien dice Harpo eso es precisamente lo que DEMUESTRA el TEOREMA de Nyquist-Shannon. (Nyquist lo intuía y Shannon lo demostró matemáticamente) ¿No te vale con la demostración matemática que elaboró el creador de la teoría de la información y que nadie en su campo ha cuestionado?

Y ese gráfico que has pegado no tiene sentido.
El que lo ha hecho no tiene ni idea de cómo funciona el audio digital.

#20

Esos gráficos, que Bebé reconoció que no eran lo más precisos que convendría, me da que hacen referencia a las comparativas del cd con los nuevos formatos que no han acabado de prosperar.
Y es muchas de esas semblanzas se hace incapié (quizás de forma algo inocente) a la resolucón y al rango dinámico como panacea que nos depararía el futuro acercándose a una copia casi exacta del fenómeno real.

Viendo esos gráficos da la impresión de que hay gente que aún se cree que en un convertidor DA hay un enanito con una regla y tiralíneas uniendo los puntitos de los extremos de las muestras.

Y la fuente es una supuesta academia de "Ingeniería de sonido & Producción musical"

http://www.unimusica-peru.com/produccion_musical_frecuencia_muestreo.htm

Sin comentarios:

unimusica-peru escribió:

El Dithering es un proceso digital de conversion de audio, que consiste en reducir la frecuencia de muestreo de una señal asi como su profundidad de Bits, a la frecuencia de 44,100 KHz y 16 Bits de Profundidad, conservando la calidad de audio y sin generar errores de conversion.

#21 Yo creo que el tío que ha hecho esos gráficos debe ser un "diseñador" -dado mi curro, tengo que bregar con todos los "pseudo" sean designers o plodustores- porque lo que indican son más o menos los niveles de umbral de la imagen digitalizada en escala de grises que son 256 (entre 0: apagado, negro y 255 completamente encendido, blanco) en el color luz. Ese canal, extrapolado a tres (RGB) es lo que nos da la imagen digital en color a 16 millones de colores.

Harpo Reloaded escribió:

Carmelo, estas meando

Sí soy mayor, la incontinencia, ya sabrás cuando llegues.
El teorema de nyquist prueba que no se puede y la experiencia (no un modelo matemático que no se me ocurre rebatir) demuestran que se mejora el resultado, tanto en el muestreo a fcuencia más alta ( que es el asunto) como en el aumento de resolución.
Eso sin entrar en la mayor precisión del procesado, que creo que es fácilmente intuible que no es una entelequia.

O, de repente somos todos víctimas del postureo y todo debía ser a 44.1 khz y 16 bit, hemos estado haciendo el bobo veinte años y gastando espacio en los discos duros, para qué src pudiendo grabar a la frecuencia que mola y para qué ese rango y precisión extra de los 24 bit.

Entiendo que lo empírico es lo que merece valor y credibilidad; y que demostrar mejorías que pueden ser puramente subjetivas (cuando no placebo) es metodológicamente muy difícil.

Pero si desterramos los adjetivos por completo adiós a la Hispa que conocemos, se convertiría en Hispanúmeros y cuidado que lo digital está mejor traducido como númerico, como en francés; pero en vez de anuncios y pruebas de bafles tendríamos análisis o publireportajes del programa Maple, de las calculadoras científicas de HP, o habría coleccionismo de bombos vintage de la lotería. Las versiones de Mr.Keyboard o las colaboraciones de Maabo serían sobre centinelas de los niños de San Ildefonso.
Doña Manolita en vez deThonann como principal anunciante.

#23

Por ahí pueden ir los tiros.

Buenas!


Durante el proceso de grabación de un disco, que es a lo que nos estamos refiriendo en este hilo, no solo se almacena audio, sino que también se procesa. Y es en este punto donde es importante grabar a mayor sample rate, dado que el aliasing no se produce solo en la conversión, sino que también se genera en el procesado.

Supongamos 1KHz, limitado 1dB por el limitador de Logic X con una frecuencia de muestreo de 44.1KHz. (Primer gráfico adjunto)


Ahora supongamos 1KHz, limitado 1dB por el limitador de Logic X con una frecuencia de muestreo de 192KHz. (Segundo gráfico adjunto)


Vemos que el aliasing ha desaparecido. Toda la distorsión (mucha, por cierto) es armónica, impar, pero armónica.


Para los escépticos, daremos un paso más allá.


En estas mismas conciciones descritas, eliminemos la señal original (1KHz), aumentemos 24dBs el restante, veamos y escuchemos.


Gráfico 3, el wav 1 (44.1KHz)

Gráfico 4, el wav 2 (192KHz)



Obviamente, después del procesado, el wav 2 está renderizado a 44.1KHz.


Saludos

Cuando un proceso digital se beneficia del sobremuestreo ¿acaso no es el propio algoritmo el que se encarga de aplicarlo?

Si es así no es necesario digitalizar a mayor frecuencia de muestreo...
Si no es así, debería...

(Solo estoy pensando en voz alta...)

Bueno, aplica un oversampling, que es my eficaz, pero menos.


Y solo algunos plugins dan la opción de hacerlo....

A lo mejor el cambio de mentalidad sólo se produce recurriendo a los números, o simplones y torpes para lo numérico no acabaremos de entenderlo hasta que nos echen una de dibujos animados para niños.
Lo cierto es que hay brecha digital en la vida de muchas personas no tan mayores, que lo digital en el audio sigue con dudas y que, si hablamos del mundo de la fotografía ya es para llorar.
Y el teorema de Nyquist es de hacia 1940 o así.
No, es que los muchachos han preferido las humanidades, pues tampoco.

#28 Sigo pensando en voz alta:

Entonces podemos concluir que, si obviamos los plugins cutres y chapuceros que no aplican sobremuestreo cuando este es necesario, la única ventaja de grabar a 88 khz en vez de a 44 khz es lograr una posible mejora muy sutil en el resultado de algunos procesos concretos, por ejemplo limitación. ¿No?

Imagino que esta sutil mejora se debería a que el sobremuestreo realizado directamente al digitalizar podría llegar a ser algo más fiel que el sobremuestreo por interpolación algorítmica realizado por el plug-in. En principio esto podría tener su lógica, aunque tampoco acabo de ver exactamente por qué (mis conocimientos de DSP son muy, muy básicos).

El principal inconveniente de digitalizar a 88 khz es que tanto la capacidad de proceso del equipo como la capacidad de almacenamiento se ve reducida al 50% (esto es así sí o sí).

Ahora toca poner la posible ventaja y la obvia desventaja en una balanza y decidir...