Lo de los 48 khz lo saco de algunos músicos profesionales que conozco, pero hagan lo que quieran, amigos, no tengan miedo de experimentar .
Frecuencia de muestreo para grabar voz
OFERTAS Ver todas
-
-50%NI Komplete 15 Collector's Edition
-
-20%Technics SL-1200M7 Lamborghini
-
-7%Modal Argon8 (B-Stock)
El eterno dilema de los KHz de muestreo y la resolución.
Está claro que lo ideal es cuanto más resolución en bits mayor relación señal/ruido y cuanto mayor frecuencia de muestreo mayor cantidad de frecuencias superiores se pueden pillar.
Para calcular la relación señal/ruido de una conversión digital-analógica la fórmula es 20*log(2^numero_bits). Así tenemos que, para 16 bits tenemos una relación s/n (signal/noise) de 96 dB mientras qhe para un sistema de 24 bits la relación s/n es de 144 dB (otra aproximación sencilla es multiplicar el número de bits por 6). Se considera que, a partir de una s/n de aproximadamente 100 dB, el oido humano ya no es capaz de percibir mayor calidad en el sonido. Es decir, si oimos una señal A con una s/n de 70dB y una señal B con una s/n de 80dB, sí percibimos una mejora en la calidad de B sobre A, pero, sin embargo, si oimos una señal C con una s/n de 96dB (16 bits) y luego una señal D con una s/n de 144dB lo normal, salvo casos excepcionales es que no percibamos una mejora. Entonces, ¿Por qué más bits? Bueno, básicamente por dos razones:
a) Los procesadores DSP, al realizar los cálculos, siempre generan pequeños redondeos y pérdidas de precisión que provocan que una señal original de 24 bits acabe teniendo realmente la relación s/n de una de 20 bits o incluso menos. Muchos DSPs, a este respecto, poseen sumadores y multiplicadores de incluso 56 bits para evitar en lo posible este tipo de pérdidas por redondeo. Por ejemplo, para un simple filtro digital de -12dB/octava de pendiente (2 polos) se necesitan realizar, para cada muestra, unas 3 sumas y 3 unas multiplicaciones (creo recordar). Luego, el objetivo es procurar que la señal de salida del DSP tenga la suficiente fidelidad con respecto a las señales originales (ya sean señales previamente muestreadas o señales generadas por osciladores digitales).
b) La otra razón es la inevitable circuitería analógica. Hay que tener en cuenta que, para un CD de audio tenemos una relación s/n teórica de 96dB pero en realidad oimos los CD con una s/n de aproximadamente 85-90dB (dependendo de la calidad del equipo donde lo escuchamos). El valor teórico nunca se alcanza debido a los inevitables conversores digital-analógicos (DAC) y los amplificadores analógicos de salida a los altavoces.
Ahora veamos la frecuencia de muestreo. El oido humano sólo percibe frecuencias por debajo de los 20KHz y, por el teorema de Nyquist-Shannon, la frecuencia de muestreo debe de ser como mínimo el doble de la frecuencia más alta que se desea registrar. En nuestro caso, el doble de 20KHz es 40KHz. En el formato CD se utilizó el estándar de 44.1 KHz por razones de comodidad para la industria por cuestiones relacionadas con los conversores DAC y los filtros de salida. Pero, ¿Qué sucede en un sistema basado en el muestreo? Para una muestra de 44.1 KHz, por cada segundo de reproducción tenemos 44100 muestras de sonido, mientras que en un sistema de 96KHz, por cada segundo de reproducción, tenemos 96000 muestras. Imaginemos que queremos utilizar esa muestra en un sampler y transportar dicha muestra hacia el grave y el agudo varios semitonos. Si hemos muestreado a 44.1 KHz y queremos transportar la muestra hacia el grave, por ejemplo una octava, la frecuencia más alta de 22KHz de la muestra original será ahora de 11KHz (!), con lo cual el nuevo sonido no tendrá componentes frecuenciales por encima de los 11KHz. Otro ejemplo en el que se ve necesario el uso de mayores frecuencias de muestreo es en el timestretch: cuantas más muestras tengamos en un segundo, de mayor calidad será un time stretch.
En resumen, y desde mi humilde punto de vista, veo más crítico el número de bits que la frecuencia de muestreo. Además, hay que tener en cuenta que muestreando a 24 bits ocupamos 1.5 veces más que muestreando a 16 bits y muestreando a 96KHz ocupamos aproximadamente el doble que muestreando a 44.1KHz.
Un saludo.
Está claro que lo ideal es cuanto más resolución en bits mayor relación señal/ruido y cuanto mayor frecuencia de muestreo mayor cantidad de frecuencias superiores se pueden pillar.
Para calcular la relación señal/ruido de una conversión digital-analógica la fórmula es 20*log(2^numero_bits). Así tenemos que, para 16 bits tenemos una relación s/n (signal/noise) de 96 dB mientras qhe para un sistema de 24 bits la relación s/n es de 144 dB (otra aproximación sencilla es multiplicar el número de bits por 6). Se considera que, a partir de una s/n de aproximadamente 100 dB, el oido humano ya no es capaz de percibir mayor calidad en el sonido. Es decir, si oimos una señal A con una s/n de 70dB y una señal B con una s/n de 80dB, sí percibimos una mejora en la calidad de B sobre A, pero, sin embargo, si oimos una señal C con una s/n de 96dB (16 bits) y luego una señal D con una s/n de 144dB lo normal, salvo casos excepcionales es que no percibamos una mejora. Entonces, ¿Por qué más bits? Bueno, básicamente por dos razones:
a) Los procesadores DSP, al realizar los cálculos, siempre generan pequeños redondeos y pérdidas de precisión que provocan que una señal original de 24 bits acabe teniendo realmente la relación s/n de una de 20 bits o incluso menos. Muchos DSPs, a este respecto, poseen sumadores y multiplicadores de incluso 56 bits para evitar en lo posible este tipo de pérdidas por redondeo. Por ejemplo, para un simple filtro digital de -12dB/octava de pendiente (2 polos) se necesitan realizar, para cada muestra, unas 3 sumas y 3 unas multiplicaciones (creo recordar). Luego, el objetivo es procurar que la señal de salida del DSP tenga la suficiente fidelidad con respecto a las señales originales (ya sean señales previamente muestreadas o señales generadas por osciladores digitales).
b) La otra razón es la inevitable circuitería analógica. Hay que tener en cuenta que, para un CD de audio tenemos una relación s/n teórica de 96dB pero en realidad oimos los CD con una s/n de aproximadamente 85-90dB (dependendo de la calidad del equipo donde lo escuchamos). El valor teórico nunca se alcanza debido a los inevitables conversores digital-analógicos (DAC) y los amplificadores analógicos de salida a los altavoces.
Ahora veamos la frecuencia de muestreo. El oido humano sólo percibe frecuencias por debajo de los 20KHz y, por el teorema de Nyquist-Shannon, la frecuencia de muestreo debe de ser como mínimo el doble de la frecuencia más alta que se desea registrar. En nuestro caso, el doble de 20KHz es 40KHz. En el formato CD se utilizó el estándar de 44.1 KHz por razones de comodidad para la industria por cuestiones relacionadas con los conversores DAC y los filtros de salida. Pero, ¿Qué sucede en un sistema basado en el muestreo? Para una muestra de 44.1 KHz, por cada segundo de reproducción tenemos 44100 muestras de sonido, mientras que en un sistema de 96KHz, por cada segundo de reproducción, tenemos 96000 muestras. Imaginemos que queremos utilizar esa muestra en un sampler y transportar dicha muestra hacia el grave y el agudo varios semitonos. Si hemos muestreado a 44.1 KHz y queremos transportar la muestra hacia el grave, por ejemplo una octava, la frecuencia más alta de 22KHz de la muestra original será ahora de 11KHz (!), con lo cual el nuevo sonido no tendrá componentes frecuenciales por encima de los 11KHz. Otro ejemplo en el que se ve necesario el uso de mayores frecuencias de muestreo es en el timestretch: cuantas más muestras tengamos en un segundo, de mayor calidad será un time stretch.
En resumen, y desde mi humilde punto de vista, veo más crítico el número de bits que la frecuencia de muestreo. Además, hay que tener en cuenta que muestreando a 24 bits ocupamos 1.5 veces más que muestreando a 16 bits y muestreando a 96KHz ocupamos aproximadamente el doble que muestreando a 44.1KHz.
Un saludo.
Teóricamente, hay un teorema de muestreo llamado de Nyquist que dice que para registrar frecuencias de F hertzios es necesaria como mínimo una frecuencia de muestreo de 2F hertzios.
Así, con 44.1 Khz puedes registrar como máximo frecuencias de 22.05 Khz. 20Khz para el oído son casi imperceptibles... yo creo que por encima de 44.1 Khz es MUY difícil notar la diferencia en la frecuencia de muestreo. De todas formas, puede ser que ciertos armónicos muy altos no se registren bien e interfieran en armónicos audibles (generalmente es lo que se conoce como aliasing: frecuencia de muestreo insuficiente)... Yo creo que lo de áspero es debido a otros factores, no a la frecuencia de muestreo. Yo muestrearía a 44.1Khz, y si quiero quedarme más tranquilo a 48Khz... pero veo innecesario muestrear a 96Khz.
Así, con 44.1 Khz puedes registrar como máximo frecuencias de 22.05 Khz. 20Khz para el oído son casi imperceptibles... yo creo que por encima de 44.1 Khz es MUY difícil notar la diferencia en la frecuencia de muestreo. De todas formas, puede ser que ciertos armónicos muy altos no se registren bien e interfieran en armónicos audibles (generalmente es lo que se conoce como aliasing: frecuencia de muestreo insuficiente)... Yo creo que lo de áspero es debido a otros factores, no a la frecuencia de muestreo. Yo muestrearía a 44.1Khz, y si quiero quedarme más tranquilo a 48Khz... pero veo innecesario muestrear a 96Khz.
Bye!
Yo también opino que es más crítico el número de nivel de bits, por dos razones, una la de sobras contestada a más número de bits menos señal ruido (por el redondeo en la palabra de bits más próxima) y otra por el rango dinámico.. a más número de bits un valor más alto de amplitud sonora, más matices. Esto tal vez en músicas electrónicas no se tiene mucho en cuenta, pero en la música clásica cuyo rango dinámico suele exceder los 110 db que permiten los 16 bits del cd....
Otra puntualización en cuanto a la frecuencia de muestreo. Desde luego que no tiene sentido muestrear más arriba del doble de aquello que no vas a oir, pero no es tan sencillo, por temas de armónicos y cómo influyen a otros armónicos inferiores, resulta que en la propiedad de espacialidad del sonido a mejor calidad del sonido (mayor frecuencia de muestreo) mejor ubicamos espacialmente el sonido-->en los sistemas 5.1 que a mi parecer son el futuro de la música resultará muy importante esto.
Apuesto por 96/24 ¿alguien se une a la porra?
talueguitorrr
Otra puntualización en cuanto a la frecuencia de muestreo. Desde luego que no tiene sentido muestrear más arriba del doble de aquello que no vas a oir, pero no es tan sencillo, por temas de armónicos y cómo influyen a otros armónicos inferiores, resulta que en la propiedad de espacialidad del sonido a mejor calidad del sonido (mayor frecuencia de muestreo) mejor ubicamos espacialmente el sonido-->en los sistemas 5.1 que a mi parecer son el futuro de la música resultará muy importante esto.
Apuesto por 96/24 ¿alguien se une a la porra?
talueguitorrr
el oido humano solo peibe frecuencias de hasta 20khz, y como bien dicen con una frecuencia de muestreo del doble de la maxima frecuencia seria suficiente para representar fielmente los sonidos mas altos. osea con 44.1khz estaria bien. La cuestion es que nuestro sistema puede tomar frecuencias mas altas que las que percibimos y al ser muestreadas pueden aparecer en el rango audible produciendo sumbidos indeseados. Para que esto no suceda al muestrear a 44.1 se utilisan filtros antialias que alteran los transitorios y algunos rangos del sonido grabado, debido a la complejidad de estos. Al utilizar frecuecnias de muestreo mas altas se utilisan filtros menos complejos que afectan en menor medida el sonido.
Hola a todos, soy nuevo en el foro, pero quería participar en este tema, espero que no os moleste mi opinión.
He leído todo el thread y creo que ya todos hemos leído un mogollón sobre estos temas, y así y todo no nos acabamos de decidir nunca qué es lo mejor. Pero bueno, lo que quería aportar es una reflexión, que es la siguiente: hay que tener en cuenta no solamente la capacidad del ordenata en que estamos grabando, sino el resto de los elementos en el estudio.
Me explico: si voy a grabar un Neumann condensador a través de previos Avalon y tengo una sala perfectamente acustizada, y se que mis monitores tienen efectivamente una buena respuesta en un rango extendido (por encima de los 20khz) entonces privarse de ese extra de calidad que me puede dar trabajar a 96khz parece un desperdicio, más que nada porque estoy produciendo señal útil en un rango extendido, y puedo monitorear ese rango.
Si estoy grabando un Shure SM58 (rango hasta los 15Khz) a través de un previo Beringher (Genera mogollón de soplo) y tengo unos monitores que hay que ver si llegan de verdad a los 20Khz... Yo creo que mejor restringirse a los 48khz máximo, que irá todo guay.
Nota: a mi también me consta que se suele grabar a nivel profesional en 44.1Khz o en 48Khz.
En fin, luego cada quién hace lo que mejor puede y lo que le queda más cómodo. Quizás lo que intentamos decir algunos es que no hay nada de malo en grabar a 44.1Khz o como mucho 48Khz, los resultados pueden ser excelentes. ¿Que puedes y quieres grabar a 96Khz? Pues guay también. La diferencia no es grande, pero exíste, que duda cabe.
Salu2.
He leído todo el thread y creo que ya todos hemos leído un mogollón sobre estos temas, y así y todo no nos acabamos de decidir nunca qué es lo mejor. Pero bueno, lo que quería aportar es una reflexión, que es la siguiente: hay que tener en cuenta no solamente la capacidad del ordenata en que estamos grabando, sino el resto de los elementos en el estudio.
Me explico: si voy a grabar un Neumann condensador a través de previos Avalon y tengo una sala perfectamente acustizada, y se que mis monitores tienen efectivamente una buena respuesta en un rango extendido (por encima de los 20khz) entonces privarse de ese extra de calidad que me puede dar trabajar a 96khz parece un desperdicio, más que nada porque estoy produciendo señal útil en un rango extendido, y puedo monitorear ese rango.
Si estoy grabando un Shure SM58 (rango hasta los 15Khz) a través de un previo Beringher (Genera mogollón de soplo) y tengo unos monitores que hay que ver si llegan de verdad a los 20Khz... Yo creo que mejor restringirse a los 48khz máximo, que irá todo guay.
Nota: a mi también me consta que se suele grabar a nivel profesional en 44.1Khz o en 48Khz.
En fin, luego cada quién hace lo que mejor puede y lo que le queda más cómodo. Quizás lo que intentamos decir algunos es que no hay nada de malo en grabar a 44.1Khz o como mucho 48Khz, los resultados pueden ser excelentes. ¿Que puedes y quieres grabar a 96Khz? Pues guay también. La diferencia no es grande, pero exíste, que duda cabe.
Salu2.
mvial escribió:
Me explico: si voy a grabar un Neumann condensador a través de previos Avalon y tengo una sala perfectamente acustizada, y se que mis monitores tienen efectivamente una buena respuesta en un rango extendido (por encima de los 20khz) entonces privarse de ese extra de calidad que me puede dar trabajar a 96khz parece un desperdicio, más que nada porque estoy produciendo señal útil en un rango extendido, y puedo monitorear ese rango.
Si estoy grabando un Shure SM58 (rango hasta los 15Khz) a través de un previo Beringher (Genera mogollón de soplo) y tengo unos monitores que hay que ver si llegan de verdad a los 20Khz... Yo creo que mejor restringirse a los 48khz máximo, que irá todo guay.
Nota: a mi también me consta que se suele grabar a nivel profesional en 44.1Khz o en 48Khz.
En fin, luego cada quién hace lo que mejor puede y lo que le queda más cómodo. Quizás lo que intentamos decir algunos es que no hay nada de malo en grabar a 44.1Khz o como mucho 48Khz, los resultados pueden ser excelentes. ¿Que puedes y quieres grabar a 96Khz? Pues guay también. La diferencia no es grande, pero exíste, que duda cabe.
Salu2.
Pero si no es cuestión del rango extendido, primero porque aunque tus monitores saquen a partir de 20, no lo vas a escuchar.
Es cuestión de pedacitos de muestra... pero vamos, esto solo se hace para que los procesos en mezcla sean mas finos... procesos que dará igual que hayas grabado con un SM58 o un Newmann... serán siempre con mas resolución.
Esto lo digo si vas sobrado de CPU, es decir, si no tienes problema en hacerlo... ¿porque no grabar a 96?
Pero en definitiva, tampoco es algo que se note tanto. Es solo si puedes.
El rango dinámico del oido es el equivalente a 20bits (es una media), y en cualquier grabación se suelen perder uno o dos bits para evitar saturaciones.
El oído no puede definir frecuencias por encima de los 20kHz, en la mayoría de los casos seremos incapaces de oir una sinusoidal a 18kHz, sin embargo, los transitorios que éstos pueden generar o alterar sí que los percibimos.
Una onda a 8 kHz muestreada a 48Samplesporsegundo sólo dispone de 6 muestras para definir un ciclo de onda. El Oversampling ayuda a que estos puntos sean una media, pero lo cierto es que entre 6 muestras y 12 para 96sps hay una diferencia notable de definición de las frecuencias agudas.
Cada uno que saque sus conclusiones.
El oído no puede definir frecuencias por encima de los 20kHz, en la mayoría de los casos seremos incapaces de oir una sinusoidal a 18kHz, sin embargo, los transitorios que éstos pueden generar o alterar sí que los percibimos.
Una onda a 8 kHz muestreada a 48Samplesporsegundo sólo dispone de 6 muestras para definir un ciclo de onda. El Oversampling ayuda a que estos puntos sean una media, pero lo cierto es que entre 6 muestras y 12 para 96sps hay una diferencia notable de definición de las frecuencias agudas.
Cada uno que saque sus conclusiones.
Hilos similares
Nuevo post
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo