Frecuencia de muestreo para grabar voz

Si, tienes razón, cuanto mayor la frecuencia de muestreo, mejor. Lo que intento decir es que, en mi humilde opinión, debería haber cierto equilibrio en la calidad de cada una de las partes y procesos que realizamos en una grabación. En mi experiencia al menos, la percepción final de la calidad de la grabación va a estar determinada por el elemento de menor calidad. Creo que es algo que pasa en todos los niveles: pones el mejor ampli y la mejor guitarra y en el medio un pedal chungo, y lo que logras es chungo. Desde luego, suena mejor eso que el mismo pedal chungo con guitarra y ampli chungos también. Esto es solo un ejemplo.

Grabar a 96 Khz no es gratis, desde luego, no solamente en términos de espacio en el disco, sino de uso de memoria. En el mismo segundo de tiempo, a 96 Khz hay que procesar el doble de muestras que a 48 Khz. Multiplicado por cada plug-in que tenemos abierto y haciendo algo en ese momento... Y por más que la máquina tenga potencia para aguantar eso, la percepción final de calidad de la grabación va a estar influenciada por otros factores, que quizás no estén ni cercanamente al mismo nivel. Vamos, que igual no valga la pena, teniendo en cuenta que los resultados a 48 Khz pueden tener calidad profesional.

Ultima cosa: por un lado, que el límite de la capacidad auditiva del oído humano esté en los 20 Khz es un promedio... habría que decir que el límite está en torno a ese umbral, pero hay quien escucha mejor que otros, así como hay quien ve muy bien y quien lleva gafas o lentillas (mi caso); y también es cierto que, incluso sin escuchar nada por encima de los 20 Khz, se "percibe" algo. Otra: como bien apuntaron más arriba si no me equivoco, la presencia de sonido (o ruido) en esas frecuencias tiene un impacto, por mínimo que sea, en el proceso (y la escucha) de las frecuencias audibles. Es decir: que no es lo mismo que haya o no haya nada encima de los 20 Khz.

Salu2.

Jey.. lo de los 96kHz no tiene excusa actualmente.
Te compras un previo excelente para grabar la voz:
1000 euros.
Un buen micro:
600 euros
Un buen interface de audio:
1000 euros.

Una placa base de CPU Doble con mucha RAM:
600 euros.

En cualquier caso, con mi pentium 200 MMX había conseguido mezclar temas de 8 pistas!!! había que procesar el audio cada vez, pero... si ahora tenemos CPU 20 veces más potentes mucho más baratas.

No sé si entiendo bien tu post, me he quedado medio perplejo.
¿Qué es lo que no tiene excusa? ¿Grabar a menos que 96 Khz? ¿Por qué, porque te has gastado 2600 euros en micro, previo y AD/DA?

Pues yo creo que mucha gente no se ha gastado esa pasta en micros, previos y demás (yo por ejemplo no tengo casi nada de equipo en mi casa). Pero incluso si se lo han gastado: ¿Y la insonorización? ¿Para captar la radio que escucha la vecina con tu micro y tu previo y tu interface de audio, tienes que ir sí o sí a 96 Khz, porque hacerlo a menos no tiene excusa?

Por otro lado, se puede tener un equipamiento absolutamente decente y más que aceptable para grabar con excelente calidad sin necesidad de gastar nada ni cerca de los 2600 euros. Fijate: EMU 1212m, micro rode NT1a, el previo de calidad media que quieras...

Otra pregunta: ¿Y con qué se monitorea ese equipo que no da excusa a grabar a menos de 96 Khz? ¿Y en que sala se monitorea?

En fin, lo que decía, que hay que observar que haya cierto equilibrio en la calidad en todos los puntos, y que no deja de ser absolutamente razonable grabar a 48 Khz.

Lo que creo que quiere decir mvial es que por 2600 euros puedes grabar a 96 con calidad excepcional. Si eres un profesional, la inversión es de risa. Y si no lo eres, pues hasta las Soundblaster graban a 96. Pero a lo que creo que mvial se refiere es a una inversión mínima para obtener una calidad alta. Aunque se ha olvidado de los monitores, que son 2000 euros mas.

La ventaja de los Hz en los que grabes está en la edición del sonido, no en la reproducción (suponiendo que los pases al estándard CD al final, claro).

El sonido digital es discreto; es decir, que en realidad son muchas "imágenes" sonoras muy seguidas, tan seguidas que nos suenan juntas. La comparación clásica es el cine, en realidad no ves imágenes en movimiento sino fotogramas estáticos que se suceden, permanecen en la retina una fracción de segundo y nos crean la ilusión de una imagen en movimiento... igual que ocurre con los "fotogramas" de audio digital.

Siguiendo con el ejemplo del cine: si tienes una película que se grabó a 24 fotogramas por segundo, y quieres hacer un efecto "de cámara lenta" relentizando la reproducción a la mitad; te quedará una película de 12 fps, en la que se verán saltitos con mucha claridad.

Si lo se hubiese grabado la misma secuencia a 60 fps, después de repetir el mismo proceso de relentización te quedará una imagen de 30 ftps, en la que los "saltos" serán menos apreciables.

Aunque tanto el resultado a 12 fps como el de 30 fps lo tuvieras que pasar al estándard de cine europeo (24 fps), está claro que el resultado final no es el mismo. Ahora bien; si a esa toma no le quisieras aplicar ningún efecto de relentización, y reprodujeses los fotogramas tal y como los grabastes, sería imposible de distinguir la toma grabada a 60 fps y la grabada a 24.

Básicamente, con el audio pasa lo mismo; cuando apliques efectos, el tener mas densidad de información te va a ayudar a mejorar la calidad final de lo que estés trabajando, aunque al final tengas que pasarlo todo a 16 bits y 44 kHz para seguir el estándard de reproducción del CD. Existen diferencias con el ejemplo del cine, no es tan claro como lo de los fps... pero la comparación creo que es válida para explicar los fundamentos de la frecuencia de mustreo.

Para mí, la frecuencia de muestreo óptima depende... de lo que vayas a grabar, de cómo lo vas a procesar, de tu equipo, y de cuál va a ser el formato final en el que lo presentes.

Vamos, que no tiene receta fija. La calidad del resultado final va a depender bastante mas de factores como el humano (esencial), la calidad de los previos-micros-conversores A/D que de la frecuencia de muestreo.

Saludos

Epsilide: no es exáctamente eso lo que quería decir. Lo que quería decir es que, tal como lo veo yo, grabar a 96 Khz sería una bonita guinda en el pastel de una grabación donde todos los elementos que intervienen tienen un cierto nivel de calidad. Menciono en mi post también los monitores, aunque no les pongo precio.

Lo que quería decir quizás lo haya dicho más claro Ziryab: que no hay receta fija, que depente lo que quieras hacer, y que la calidad final va a depender mucho más de otros factores que de este.

Ahora, ¿que todos los otros factores los tienes controlados? ¿Que tienes unos micros y previos de muerte, buenos conversores AD/DA, una sala adecuada para grabar, monitores, etc? Pues no parece haber motivo para no grabar a 96 Khz, aunque también es cierto que hay grabaciones profesionales (¿o quizás semi?) hechas en 48 Khz, incluso 44.1.

Perdón si fui incomprensible o tajante en algún momento, al final son solo opiniones, y con solo intercambiarlas se aprende, creo. Gracias!

Salu2.

mvial escribió:

hay grabaciones profesionales (¿o quizás semi?) hechas en 48 Khz, incluso 44.1.

"Semi"... como el Sgt Pepper, de los Beatles, hecho en un 4 pistas... o los discos de los Doors que grabó Sam Phillips con los dos EQ para 4 pistas (por cierto, las EQ se las hizo él).

Creo que hay demasiada obsesión con los detalles técnicos del equipo que usamos. Pasado un umbral mínimo de calidad, no son tan importantes como nos gustaría que fuesen...

Saludos.

Alguien escribió:

No sé si entiendo bien tu post, me he quedado medio perplejo.
¿Qué es lo que no tiene excusa? ¿Grabar a menos que 96 Khz? ¿Por qué, porque te has gastado 2600 euros en micro, previo y AD/DA?

Bueno... yo sólo he dicho que no hay excusa de carga de CPU para grabar a 96kHz cuando la gente se suele gastar un pastón en piezas del equipo y el centro de todo el trabajo se realiza en un ordenador que sólo tiene una CPU.

Por poco dinero (relativamente hablando) se puede conseguir una workstation de 4 procesadores para procesado de audio.
Sólo eso.
Pero yo seguiré grabando a 44.100/24bit porque creo que la calidad da de sobras para obtener un buen sonido, aunque no sea el mejor. Eso sí... algunos sintes los genero a 96kHz y luego los trato como audio remuestreandolos a 44100 porque no es lo mismo grabar de sintetizar/procesar.

Bueno, yo sigo con la duda, muchos aqui tienen buenas justificaciones para lo que dicen .... como por ahi lei que alguien decia que todo es cuestion matematica, 4 es mejor que 3, o que 1000 caballos jalaban mejor que 500, y que igual pasa con los khz, que es obvio que 96 sera mejor que 44, por otro lado estan los que se defendia en 44, y que es vanal pasar a 96 por que al final sonara todo en 44, luego otro decia que si vas a terminar escuchando un mp3, entonces por que no grabas en mp3?, y apunto a decir que no es justificacion el que termine en un mp3 para que trabajes en el, que existen infinidades de discos trabajados en 96 y la diferencia a la ora de reproducir en un mp3 es avismal,,,,en fin,,,,,, a que conclusion llegamos???????...........