Si, tienes razón, cuanto mayor la frecuencia de muestreo, mejor. Lo que intento decir es que, en mi humilde opinión, debería haber cierto equilibrio en la calidad de cada una de las partes y procesos que realizamos en una grabación. En mi experiencia al menos, la percepción final de la calidad de la grabación va a estar determinada por el elemento de menor calidad. Creo que es algo que pasa en todos los niveles: pones el mejor ampli y la mejor guitarra y en el medio un pedal chungo, y lo que logras es chungo. Desde luego, suena mejor eso que el mismo pedal chungo con guitarra y ampli chungos también. Esto es solo un ejemplo.
Grabar a 96 Khz no es gratis, desde luego, no solamente en términos de espacio en el disco, sino de uso de memoria. En el mismo segundo de tiempo, a 96 Khz hay que procesar el doble de muestras que a 48 Khz. Multiplicado por cada plug-in que tenemos abierto y haciendo algo en ese momento... Y por más que la máquina tenga potencia para aguantar eso, la percepción final de calidad de la grabación va a estar influenciada por otros factores, que quizás no estén ni cercanamente al mismo nivel. Vamos, que igual no valga la pena, teniendo en cuenta que los resultados a 48 Khz pueden tener calidad profesional.
Ultima cosa: por un lado, que el límite de la capacidad auditiva del oído humano esté en los 20 Khz es un promedio... habría que decir que el límite está en torno a ese umbral, pero hay quien escucha mejor que otros, así como hay quien ve muy bien y quien lleva gafas o lentillas (mi caso); y también es cierto que, incluso sin escuchar nada por encima de los 20 Khz, se "percibe" algo. Otra: como bien apuntaron más arriba si no me equivoco, la presencia de sonido (o ruido) en esas frecuencias tiene un impacto, por mínimo que sea, en el proceso (y la escucha) de las frecuencias audibles. Es decir: que no es lo mismo que haya o no haya nada encima de los 20 Khz.
Salu2.
Grabar a 96 Khz no es gratis, desde luego, no solamente en términos de espacio en el disco, sino de uso de memoria. En el mismo segundo de tiempo, a 96 Khz hay que procesar el doble de muestras que a 48 Khz. Multiplicado por cada plug-in que tenemos abierto y haciendo algo en ese momento... Y por más que la máquina tenga potencia para aguantar eso, la percepción final de calidad de la grabación va a estar influenciada por otros factores, que quizás no estén ni cercanamente al mismo nivel. Vamos, que igual no valga la pena, teniendo en cuenta que los resultados a 48 Khz pueden tener calidad profesional.
Ultima cosa: por un lado, que el límite de la capacidad auditiva del oído humano esté en los 20 Khz es un promedio... habría que decir que el límite está en torno a ese umbral, pero hay quien escucha mejor que otros, así como hay quien ve muy bien y quien lleva gafas o lentillas (mi caso); y también es cierto que, incluso sin escuchar nada por encima de los 20 Khz, se "percibe" algo. Otra: como bien apuntaron más arriba si no me equivoco, la presencia de sonido (o ruido) en esas frecuencias tiene un impacto, por mínimo que sea, en el proceso (y la escucha) de las frecuencias audibles. Es decir: que no es lo mismo que haya o no haya nada encima de los 20 Khz.
Salu2.
