Es la guerra santa, idiotas

#1526 ¿Y los que no atentan, también?

#1527 Rusia ha tenido su ración de atentados yihadistas. Es fácil comprobarlo. Teclea "atentado yihadista rusia" en el google.

#1528 Me niego a que unos cuantos marquen a todos. Hay más casos de sacerdotes católicos pederastas que de imanes radicalizados. ¿Acaso consideras a un cura un pederasta en potencia? Estadísticamente, hay más casos de pederastas entre el colectivo de educadores (profesores, monitores, entrenadores infantiles, ...) que entre los curas. ¿Se ha planteado acaso que los educadores son potenciales pederastas? No, pero mola más meterse con los curas y los imanes. Es demasiado simplista.

La segregación siempre es caldo de cultivo de muchas cosas. Pero la radicalización yihadista no viene directamente de ella sino de la pobreza y por ende de la formación cultural. ¿Son todos los gitanos traficantes de droga?

Si nos paramos a pensar en aquellas acciones que a lo largo de la historia de la humanidad más cadáveres y desolación han dejado tras de sí, veremos que sus protagonistas tienen la piel más bien clara.

teniente_powell escribió:

La segregación siempre es caldo de cultivo de muchas cosas. Pero la radicalización yihadista no viene directamente de ella sino de la pobreza y por ende de la formación cultural. ¿Son todos los gitanos traficantes de droga?

No estoy de acuerdo, hay otros colectivos que sufren marginación y miseria en los que la delincuencia tiene ratios muy altos... eso tiene lógica. Pero esos colectivos no montan asesinatos masivos en nombre de un dios. Pero es interesante que lo traigas a colación porque ambos colectivos comparten problemas similares.

Objetivamente los colectivos con mayores problemas de integración tienen todos un factor en común, el rechazo del marco común de convivencia (ya sean islamistas o sean gitanos). Los demás inmigrantes pueden sufrir más o menos discriminación, pero no llegan a las cotas de estos colectivos. Y lo que comparten es bastante obvio, una visión propia del mundo que les lleva a desechar las normas que nos rigen en favor de sus propias reglas.

Sin marco normativo común no hay nada en común, sólo desconfianza y xenofobia (en ambas direcciones). De ahí al guetto, la conciencia étnica y el nosotros contra los demás y viceversa. A un musulmán le haría aun menos gracia que a ti que su hija se casase con uno no musulmán. De hecho una chica "laica" tiene que convertirse al islam si o sí para casarse con un musulmán y una musulmana tiene prohibido casarse con un no musulman.

Uno puede mantener su identidad cultural, sus costumbres, folclore y religión... pero el marco de convivencia es común y no admite discusión. No se puede ser ciudadano sin compartir esos valores básicos.

Una perla:

Alguien escribió:

22 - ARTÍCULO VIGÉSIMO SEGUNDO

a) Todo ser humano tiene derecho a la libertad de expresión, siempre y cuando no contradiga los principios de la Sharía.

b) Todo ser humano tiene derecho a prescribir el bien, y a imponer lo correcto y prohibir lo censurable, tal y como dispone la Sharía Islámica.

c) La información es una necesidad vital de la sociedad. Se prohíbe hacer un uso tendencioso de ella o manipularla, o que ésta se oponga a los valores sagrados [del Islam] o a la dignidad de los Profetas. Tampoco podrá practicarse nada cuyo objeto sea la trasgresión de los valores, la disolución de las costumbres, la corrupción, el mal o la convulsión de la fe.

d) No está permitido incitar al odio nacionalista o sectario, o cualquier otra cosa que conduzca a la discriminación racial en cualquiera de sus formas.

http://gees.org/articulos/la-declaracion-de-los-derechos-humanos-en-el-islam

Las negritas son mías (y la declaración es TODA así). Creo que voy a montarme una Declaración Universal de los Derechos Humanos a mi medida... será lo más práctico. Y todo aquel que no la acepte es que es un xenófobo.

teniente_powell escribió:

Si nos paramos a pensar en aquellas acciones que a lo largo de la historia de la humanidad más cadáveres y desolación han dejado tras de sí, veremos que sus protagonistas tienen la piel más bien clara.

Esa sí es una explicación simplista. Pagamos los pecados de nuestros padres... y toca joderse.

Klaus Maria escribió:

Pero esos colectivos no montan asesinatos masivos en nombre de un dios

¿Y el dios dinero? En lo que llevamos de siglo XXI en España el islamismo radical ha matado a 192 personas en Madrid y 16 en Barcelona. ¿Sabes cuánto ha matado la droga? He conocido musulmanes y he conocido gitanos. Los primeros no eran radicales, eran albañiles. Los segundos no traficaban, eran instaladores de suelo vinilico. Gente honrada y trabajadora. No puedo meterles a ellos en un saco que no merecen. Ellos sí se ajustaron perfectamente (y encantados, por otra parte) al marco de convivencia.

Los mandamientos de la santa madre iglesia también te pone coto como la Sharia. Es nuestra Sharia particular. Y, desde luego, los diez mandamientos ni te cuento. Ahí hay poco margen de movimiento. Te dice lo que has de hacer. Son mandatos. ¿Sabías que el islam permite la planficación familiar? La religión católica te permite hacer todo aquello que no contradiga sus preceptos. ¿Acaso da algún margen de maniobra? El marco de convivencia acepta la homosexualidad, el divorcio y el uso de contraceptivos. Los líderes de la iglesia no aceptan nada de eso. Afortunadamente, el concepto "iglesia" no se refiere a sus líderes sino a los feligreses (la gente confunde "iglesia" con "vaticano", lo que es tremendo error.... la iglesia es la comunidad), y los países en desarrollo están llenos de curas que reparten condones para planificación familiar o evitar enfermedades de transmisión sexual, arriesgándose a ser excomulgados. Un 70% de los españoles se declara católico, pero se otorgan mucho margen de interpretación. ¿Acaso no ocurre lo mismo con los musulmanes? Ellos con más razón porque no tienen un vaticano que imponga normas.

Klaus Maria escribió:

Pagamos los pecados de nuestros padres... y toca joderse.

¿De nuestros padres? ¿De dónde crees que han salido los yihadistas? Hasta Reagan eran cuatro gatos y el tambor. Los soviéticos los tenían atenazados en Afganistán, Sadam los tenía atenazados en Irak, Assad los tenía atenazados en Siria, Gadafi los tenía atenazados en Libia Eran unos hijos de puta, pero parafraseando a Roosevelt, eran nuestros hijos de puta.

#1517 Tu discurso es erróneo en muchos aspectos. Solo te diré uno: Theos significa Dios y Logos Razón: la Teología no es ni pensamiento mágico ni superstición, como tú afirmas, sino el estudio razonado de Dios. La religión se diferencia de la superstición no porque la religión sea algo distinto a la ciencia, sino porque la fe supone algo que está más allá de la ciencia, un saber transmitido basado en la razón: los animales no tienen religión. .
Yo no hablé de las consecuencias históricas de la interpretación política de la religión, eso es, de sobras, algo conocido. Lo que sí afirmo es que en el islam la religión y la política son algo inseparable: Mahoma fue un profeta y a la vez caudillo militar.
En cuanto al comentario psicologista (consuelo de la "carne de cañón" ,desdichados que esperan un "más allá", porque el "más acá"es miserable, triste y lleno de sinsabores y esfuerzos, etc), no te preocupes, ten paciencia: los dos, tú y yo, tendremos la oportunidad de comprobar si esa Vida o esa Muerte Eternas eran verdad,

Y ya que has hecho referencia al Apocalipsis como recurso para crear miedo en la "carne de cañón" yo creo que proyectas en otros un sentimiento que no se corresponde con la realidad: el odio a las religiones, procede de un miedo a ellas. El Apocalipsis es profético, relata los últimos días y en este libro hay tanto la descripción de los seguidores de la Bestia y el falso profeta como la esperanza de los cristianos que "lavaron sus ropas" y permanecieron firmes en la fe contra los ataques del Dragón, la Bestia y el Falso Profeta. .

teniente_powell escribió:

Eran unos hijos de puta, pero parafraseando a Roosevelt, eran nuestros hijos de puta.

Un congresista afín a Trump, parafraseando a Roosevelt ha dicho sobre Trump: "Es un gilipollas, pero es nuestro gilipollas". Lo leí ayer en EL PAIS.

Emilio Galsán, respondiendo a Bad suite escribió:

Tu discurso es erróneo en muchos aspectos.

Emilio, créeme que valoro mucho tus constantes recursos numénicos, tus enmiendas (auqnue sea por un gazapo a mí el primero), son, de largo, un contrapunto inteligente al pronunciamiento, al descuido, a la soflama, a sacar los pies del tiesto, que es lo que hacemos la mayoría en cualquier ámbito, también en un foro de músicos aficionados en su mayoría.
También es de agradecer, sobre todo de parte de ateos enrocados como yo, que nos traigas a colación a la religión como algo más rico y menos opresor, más de la cultura y más del pensamiento.
En este punto te adelanto que , pese a ser tan levantisco contra cualquier religión, he estado y estoy viviendo cierta relectura de la belleza eclesiástica, y como se proponía la propaganda contra reformista, he estado y estoy cautivo de los hechizos del papado o de los jesuitas y de los artistas que vivieron de expresar semejantes mensajes inmortales y claves. Si pasas tres veces al lado del Gesù y cuatro al tado de StªMaªMaggiore, algo empieza a seducirte, esos chicos del alto renacimiento y del barroco sabían hacer su trabajo, y, como en Roma hay más iglesias que putas o bares, al final, si no te santificas o eres turista, te acabas convirtiendo en un asaltante vitalcio del Quirinale, mirando con desprecio culposo a esos representantes de a saber qué región, con esos trajes de Armani, y cutis a lo Briatore, por suerte, cerca está el foro, nos queda el foro.

Pero tu discurso tampoco está exento de fisuras, en la intervención de Perversa Fantasía observé un ánimo de contemporizar, incluso detecté un guiño a mi humor negro, no había más propósito de construir un tractatus.

Sin embargo, construyes una contestación con apariencia demoledora, que no lo es, manifiestas algo que ya he advertido en otras ocasiones, eres un filósofo diletante; tampoco pasa nada, aquí todos somos diletantes de todo en mayor o menos medida; pero leer mucho, incluso bien y con provecho no le convierte a uno e filósofo, desde luego no desde la validación académica ni oficialmente. Aunque otra vez me toca agradecer que tus lecturas sean de Platón o Sartre y no blogs rapiditos o fuentes de dudosa veracidad pero aspecto reluciente
Lo malo es que, no por estas afirmaciones que acabas de verter o valerte de ellas, estos argumentarios pueden valer a más de uno de pretexto; pero, tira, que haces bien
Aclaro para que se sepa y no por disculpa de nada y, menos, ante nadie;que yo prefiero de largo la religión en la que me bautizaron que cualquier otra.

Emilio Galsán escribió:

la Teología no es ni pensamiento mágico ni superstición, como tú afirmas, sino el estudio razonado de Dios.

Que se sigue cursando y no sólo por sacerdotes, históricamente separada de la filosofía, casi antitética; ahora casi una rama reunida tanto cuanto separada indecentemente la psicología de la filosofía, su tronco y su origen, era algo como el saber de los copistas o los miniaturistas, algo muy medieval, muy hermético. Un estudio razonado y un proposito contradictorio, valga la sentencia del concilio de Trento para probar el dogma de la inmaculada: convenebat, potebat, ergo fecit

Emilio Galsán escribió:

La religión se diferencia de la superstición no porque la religión sea algo distinto a la ciencia, sino porque la fe supone algo que está más allá de la ciencia, un saber transmitido basado en la razón: los animales no tienen religión. .

Cierto, pero no convence y está mal planteado, la cuestión no es compararla con la ciencia (que tendriámos a todos los anticientifistas candidatos a la adhesión y más de un heterodoxo en la chepa); sino con la razón, que era en los términso que se planteaba en el Tomismo, heredero de Aristóteles.
Que esté más allá parece manifestar de tu parte que la consideras inefable.
Sobre los animales, que lo conocerás, relee a Santo Tomás, sobre la cantidad respecto al alma de los animales y a San Francisco

Emilio Galsán escribió:

En cuanto al comentario psicologista

No se a cuento de qué

Emilio Galsán escribió:

el odio a las religiones, procede de un miedo a ellas

Esto parece sacado de alguna chistera, no lo has desarrollado en este comentario; pero me recuerda a una homilía, que es tan lícito inspirarse en ello (incluso ser buen cristiano), como seguir considerándose marxista.
Como lo contrario, claro.

#1533

Teniente, por favor, métete con la Colau o estás a dos mensajes de que te pida en matrimonio

#1534

Y Astrología significa "Estudio razonado de los astros" y no dejan de ser patrañas. Puedes llamarlo "operario técnico especializado en la cría y manutención de ganado porcino" o "porquero", si no se ducha al llegar a casa olerá igual a cerdo.

#1537 Pobrecita.... bastante tiene con esa cara....

No me gusta juzgar, y desde luego menos criticar a quien no conozco. Recuerdo la de gente que criticaba a Ana Botella cuando era alcaldesa, y la criticaban gente de Andalucía. Coño, ¿qué cohones sabrá un andaluz de cómo gestiona la alcaldesa de Madrid? Yo puedo criticar al alcalde de mi pueblo, que es donde vivo, y al de Valencia, que es donde trabajo. Pero no sé cómo de bien o de mal lo hace Colau en Barcelona. Lo de los bolardos hace días fue un tema puntual, que desde luego no desmerece el trabajo (bueno o malo, que no lo sé) que haga en su ciudad. Supongo que su reelección o no dará una medida de dicho trabajo.

Por lo demás, prometo debatir contigo todo lo que merezca dedicarle un tiempo. Siempre digo que se aprende más leyendo a otros que escuchándonos a uno mismo.

Carmelo Peciña escribió:

Emilio Galsán escribió:

el odio a las religiones, procede de un miedo a ellas

Esto parece sacado de alguna chistera, no lo has desarrollado en este comentario; pero me recuerda a una homilía, que es tan lícito inspirarse en ello (incluso ser buen cristiano), como seguir considerándose marxista. Como lo contrario, claro.

¿Parece? Para empezar, no creo que entre los ateos exista un "odio a las religiones". El odio es, en todo caso, a lo que implican para sus fieles, sus consecuencias en éstos y lo que hacen en su nombre. Lo que yo siento, por ejemplo, es la innecesariedad de la religión ante la mera razón, ya ni siquiera la ciencia. Puede que durante un tiempo, religión y razón (cualquier religión) fueran de la mano, la primera empujara a la segunda, pero siguiendo con el símil, seguir empujando el coche cuando ya se ha puesto en marcha es no sólo absurdo, sino irracional y peligroso

teniente_powell escribió:

¿qué cohones sabrá un andaluz de cómo gestiona la alcaldesa de Madrid? Yo puedo criticar al alcalde de mi pueblo, que es donde vivo

Pues entonces habrá que dejar de criticar a Hitler o a quien no se le conozca de la calle.
Eso, como los representantes al congreso de EEUU, comprometidos con sus electores en sus circunscripciones y en las vistas al Congreso.

#1541 Hombre, por sus obras los conoceréis. Puedo criticar el desastre al que llevó Hitler a su pueblo y alrededores y admirar la manera en que enderezó la economía alemana. Puedo incluso critiicar, como hice hace algunos días, que Colau desistiera de poner bolardos porque molestaban, pero no puedo opinar sobre su gestión rutinaria porque ni me afecta, ni ha pasado a la historia como sí hizo el austriaco.

Colau pasará a la historia, a la historia de las hadas.

Os dejo un momento y ya estáis hablando de Hitler... bueno, nosotros ya tenemos el cordero para mañana

Lo cortes no quita lo valiente / aunquen lo hacemos más rollo Segovia que norte de África todo hay que decirlo.

Klaus Maria escribió:

bueno, nosotros ya tenemos el cordero

Y yo el pan ácimo.