Hacer que nuestras mezclas suenen mas analógicas

vdbecke escribió:

No se olviden que los wavs y los vstis se cargan en la RAM...Sino el cuello de botella pasa a ser el disco y ahi dropea mas facil.
Son los dos fundamentales, diría que es mas importante la RAM todavia si tenes menos de 2gb....

jejeje, debe ser porque estoy acostumbrado a reaper, y si mal no recuerdo, puedo seleccionar desde donde lee (si desde disco o ram)

en realidad creo que reaper es magico en cuanto a consumo de recursos (sea CPU, RAM o disco...)

acabo de hacer una mezcla, varios plugins, algunas instancias de nebula, varios ruteos, psp, waves, IR1, altiverb, csr, neon linear phase, etc etc....

CPU: 38.5%
Cantidad de efectos: 49
cantidad de pistas: 39
RAM: 367 megas
Disck read: 2.8 Megas/Segundo (teniendo en cuenta que se banca 50 megas por segundo este disco)

Tirá a la basura ese Sonar y dale una oportunidad a reaper, quizá al ppio no te agrade porque las cosas se hacen muy diferentes a sonar, pero despues de unas semanas de uso lo vas a amar... además de que el motor de audio es super excelente (hay dos DAWs que la rompen en motor de audio, uno de ellos es reaper, el otro no es ni cubendo ni sonar)

Tirá ese sonar feo!

Tenés razón el reaper tambien guarda los wavs en ram...

Como dice The Cure
It's Sonar I'm in love!!!

xrecipeforhatex escribió:

Hola Enrique,Yo en su momento con Nebula me lleve cierta desilusion, quizás porque me esperaba algo mágico y obviamente donde esté una mesa de las de verdad... Además de que creo que no invertí el suficiente tiempo en hacerlo sonar . Eso si, para mi gusto, se comia con papas a los Waves SSL y a otros plugins.

Actualmente estoy en proceso de montarme mi estudio y voy a ir a por todo el software original, que paso de lios y cracks. Pocos plugins, pero que me sirvan y ando pensando en ir a por la version completa de Nebula y sus librerias. A poder ser, Enrique, podrias contarme un poco de las librerias que hay? Me interesaria saber que es cada cosa, que he visto una lista enoooooooooorme de todo lo que hay pero no se dice exactamente a que "emula".

Hola xrecipeforhatex. El tema de los nombres cambiados en algunas librerias es por temas de registro de nombres. Descarga el manual de estas librerias para conocer algo mas de ellas:

Algunas librerias sobresalientes serian...
http://www.alessandroboschi.eu/html/en/ ... _suite.htm
http://www.alessandroboschi.eu/html/en/ ... ter_eq.htm
http://cdsoundmaster.com/site/software.html#anchor32349
http://cdsoundmaster.com/site/r2r.html
http://www.analoginthebox.com/doc_fear.php
http://www.analoginthebox.com/ape_chan.php

PD: Comprando todas las librerias juntas de cada desarrollador te podes llevar un buen descuento.

xrecipeforhatex escribió:

Y por ultimo, estoy pensando en montarme un pc con 8 o 16 gigas de RAM para ir sobrado con mis mezclas, por lo tanto me tocaria correr Win Vista o Win 7, ¿hay algún problema de funcionamiento de Nebula con dichos SO?

NO. Nebula y sus librerias con compatibles con x64 y x86. Simplemente verifica que el secuenciador sea x64 sino vas a necesitar el jbridge.

xrecipeforhatex escribió:

He visto que hay gente como la de http://www.analoginthebox.com o algo asi, que tienen librerias free y de pago, simulando previos, tapes, etc. Me imagino que se notará la diferencia de la gratuita a la de pago, no?Ya no molesto mas, palabrita Enrique, que además estoy desvirtuando el tema que te cagas

RE: Todos los desarrolladores de librerias comerciales han publicado bancos de emulacion gratuitos de prueba antes de lanzar la libreria comercial. Normalmente esos bancos se encuentran en nebula-programs.com. La diferencia esta en la cantidad de repeticiones y de nucleos, de 1 a 3 en las gratuitas y de 1 a 10 en las comerciales. Velinas de AITB esta muestreando un massive passive...

pylorca escribió:

acabo de hacer una mezcla, varios plugins, algunas instancias de nebula, varios ruteos, psp, waves, IR1, altiverb, csr, neon linear phase, etc etc....

CPU: 38.5%
Cantidad de efectos: 49
cantidad de pistas: 39
RAM: 367 megas
Disck read: 2.8 Megas/Segundo (teniendo en cuenta que se banca 50 megas por segundo este disco)

Tirá a la basura ese Sonar y dale una oportunidad a reaper, quizá al ppio no te agrade porque las cosas se hacen muy diferentes a sonar, pero despues de unas semanas de uso lo vas a amar... además de que el motor de audio es super excelente (hay dos DAWs que la rompen en motor de audio, uno de ellos es reaper, el otro no es ni cubendo ni sonar)

Tirá ese sonar feo!

Es verdad hay un mundo magixo, esperandote...

Pase el sabado a a noche en este hilo, muy interesante, me gustaria hacer algunas preguntas a los que escribieron en el, en que formato escuchan esas "maravillosas" mezclas analogas? no vaya a ser cosa que sea en un cd a 44/16, supongo lo haran en vinylo con sus 60db de rango dinamico para lo cual se mezclo, junto a la respuesta en frecuencia de dicho formato. Otra, algunos conceptos estan equivocados, evaluan el ruteo y demas pensando en analogico y trabajando en digital, en cuanto a usar 192k, por favor quien mezcla un murcielago? otro cosa que lei varias veces en Hispasonic pro tool "estandar de la industria?" esa es la frase de marketing del fabricante, no crean las propagandas, mas caro mejor? quien dice? el que vende caro. Sin ofender lo que creeo que pasa con las viejas mezclas es que eran musicas artisticamente más trabajadas, más creativas, volvamos a los músicos reales y a los instrumentos reales y en 44/16 sobra paño. Nunca olviden que se mezcla para el publico en general, que escuchara en aparatos de las mas diverzas calidades y habra con suerte un 0,5% de escuchas con equipos de alta calidad, que presisamente no escuchan hip hop ni electro ni rock, la frase mas comun que se escucha en los artistas es "en el estudio sonaba bien" entonces que paso? Para mezclar hay que prestar mucha atencion a la música y menos a los aparatos y muchisimo menos a las marca de los aparatos, alguien cree que la diferencia entre una buena mezcla y una mala esta en la velicidad de muestreo? o la cantidad de bit? o si se uso un previo de valvulas?. Por hoy me canse , otro día la sigo, hay muchos mitos y creencias que desterrar, salvo que estemos patrocinados por los fabricantes, lo mas tonto que vi en mi vida fue una remera con la marca del fabricante en el pecho, y quien la usaba pagó por ella, en cambio de cobrar.

Pablomara escribió:

otro cosa que lei varias veces en Hispasonic pro tool "estandar de la industria?" esa es la frase de marketing del fabricante, no crean las propagandas,

Pues yo no he ido a ningun estudio pro donde no tengan pro tools...

Razón tienes pero no se puede plantear asi. El arte es arte y la técnica es técnica. Las pinturas rupestres se hacian con barro y madera quemada y las ves y te quedas muerto de lo que transmiten. En el renacimiento no habián secuenciadores ni multipistas digitales caseros para componer en casa... Y no veas que composiciones, me rio yo del progresivo¡¡¡ Esta claro que nos movemos en un mundo tecnológico y competitivo y que tenemos que tener las mejores herramientas para permanecer en la escena... Pero también es correcto que se sobrevaloran las herramientas y la tecnología, muchas veces empujados por el marketing empresarial... Para que las marcas sigan generando dinero no pueden vendernos un secuenciador que nos dure 30 años, al contrario tienen que colocarnos un nuevo producto cada 4 años¡¡¡ Para que pensemos que nuestro sistema esta obsoleto y tengamos la necesidad imperiosa de comprar, ellos emplean mucho dinero en marketing, exponsors e investigación tecnológica. Pero todo esto nada tiene que ver con el arte, la creatividad, la buena interpretación musical, el gusto y los conceptos sobre la música y el arte en general.

Pablomara escribió:

Pase el sabado a a noche en este hilo, muy interesante, me gustaria hacer algunas preguntas a los que escribieron en el, en que formato escuchan esas "maravillosas" mezclas analogas? no vaya a ser cosa que sea en un cd a 44/16, supongo lo haran en vinylo con sus 60db de rango dinamico para lo cual se mezclo, junto a la respuesta en frecuencia de dicho formato. Otra, algunos conceptos estan equivocados, evaluan el ruteo y demas pensando en analogico y trabajando en digital, en cuanto a usar 192k, por favor quien mezcla un murcielago? otro cosa que lei varias veces en Hispasonic pro tool "estandar de la industria?" esa es la frase de marketing del fabricante, no crean las propagandas, mas caro mejor? quien dice? el que vende caro. Sin ofender lo que creeo que pasa con las viejas mezclas es que eran musicas artisticamente más trabajadas, más creativas, volvamos a los músicos reales y a los instrumentos reales y en 44/16 sobra paño. Nunca olviden que se mezcla para el publico en general, que escuchara en aparatos de las mas diverzas calidades y habra con suerte un 0,5% de escuchas con equipos de alta calidad, que presisamente no escuchan hip hop ni electro ni rock, la frase mas comun que se escucha en los artistas es "en el estudio sonaba bien" entonces que paso? Para mezclar hay que prestar mucha atencion a la música y menos a los aparatos y muchisimo menos a las marca de los aparatos, alguien cree que la diferencia entre una buena mezcla y una mala esta en la velicidad de muestreo? o la cantidad de bit? o si se uso un previo de valvulas?. Por hoy me canse , otro día la sigo, hay muchos mitos y creencias que desterrar, salvo que estemos patrocinados por los fabricantes, lo mas tonto que vi en mi vida fue una remera con la marca del fabricante en el pecho, y quien la usaba pagó por ella, en cambio de cobrar.

Respetuasamente, con 8 post vienes a intentar dar catedra?, que no importa con cuales herramientas se graba y mezcla?,
los que se gastan 30.000 euros en equipo analogo es porque son nostalgicos o porque suenan mejor que cualquier plugin?
Si no puedes escuchar la diferencia entre 44100 y 192khz el oido no te esta funcionando demasiado bien, la diferencia es notoria para cuaquiera que no quiera autoengañarse.
Piensas que soy un tontito que no conoce lo que se puede lograr con una interface digital y los pluguins?
Yo pegue la vuelta hace varios años de todo lo que se esta nombrando, y con mis cacharros analogos estoy mas que conforme con lo que logro, no se pueden reemplazar los compresores , previos y eqs analogos con pluguins, a lo sumo se pueden imitar en un 60% diria, mas no se puede pedir.
Una cosa es tratar de sacar el maximo provecho de lo virtual y otra cosa es decir que las herramientas reales analogas son para gente victima del marketing, hasta me causa gracia

Vamos a ver Pablomara, el motivo de grabar a 24 bits es conseguir un mayor margen dinámico y por tanto menor ruido de fondo. Vamos, unos 16 millones de valores de volumen. Por otro lado, grabando a 192 tenemos mejor representación de la alta frecuencia.

Evidentemente, este foro no esta hecho para murciélagos, pero como ha comentado brujaman, la diferencia entre una
grabación a 16/44.1 y una a 24/192 es muy patente. Por seguir el hilo del foro, yo que comencé grabando en multipista
de bobina abierta (que todavía conservo), encuentro que la calidad de 24/192 es lo que más acerca el digital a la textura
del analógico del pasado, superando la calidad teórica del cd.

Finalmente, por supuesto que al final el disco que se vende es un cd (aunque hay mucho DVDaudio y SACD editado por ahí en alta resolución), pero para eso está el MASTERING.

Al final del mastering se ha de pasar de los 24 bits a 16. Normalmente se añade un dither para optimizar el proceso.
Por otro lado se debe remuestrear y acabar obteniendo 44.1 KHz.

Te pondré un ejemplo fácil para entender por qué se prefiere grabar a más calidad a pesar de que el formato final sea inferior.

Imagina volcar un CD (un hit grabado en los mejores estudios a la mejor calidad) a cassette en un radiocassette compacto. Al oir el resultado en cinta, ha perdido algo de calidad, sin embargo, al llevar un rato escuchando, la escucha es "aceptable". Vamos a probar ahora a utilizar ese radiocassete para grabar el master de un grupo, el resultado es desastroso. Una de las razones es porque la fuente original tenía mucha, mucha calidad. La misma idea se ha utilizado
en Bradcast (las cámaras de TV son de calidad muy superior a la calidad del usuario final que mira una tv de 14").

Bueno, despues de tanto offtopic (que en parte lo comenze a desvirtuar yo)

otro truco, que aunque es mas bien de mastering, pero si se hace bien en la mezcla no hace falta esto.

A veces se escuchan grabaciones muy digitales y te das cuenta por los agudos... darle una caida mas "natural" ayuda mucho... segun tyshmier (o como se escriba) darle una caida suave pero cada vez mas brusca de las altas frecuencias... esto quita mucho ese sonido digital...

en una pista que los agudos no presentan una curva en caida lo mejor es darle artificalmente una linda curva, y si pierde agudos luego subir un poco con algun eq que sea de buena calidad...

Yo personalmente, lo logro con el pultec de tracks, corto en 16 o 18 y luego vuelvo a levantar agudos por 12 o 14... segun vaya viendo que quede bien...

la verdad que con este truco se nota mucho la diferencia, pero hay que hacerlo bien y al ppio cuesta... y tambien hay que saber que pista/s lo necesitan...

hay casos en que solamente cortandole agudos (LP) se soluciona...

Sinceramente estoy totalmente deacuerdo q lo mas importante es el material, sin una buena cancion e interpretacion pues no vas a ningun lado, ok

Tambien estoy deacuerdo en q los instrumentos y la acustica es mas importante q el equipo con el q se grabe, ok

tambien estoy deacuerdo q para conseguir un buen sonido es mas importante el tecnico q el equipo

pero yo creo q esto son perogrulladas, esto lo sabe cualkiera q se haya puesto a grabar en alguna ocasion y es de sentido comun.

Creo q en un foro insistir en estas perogrulladas sin aportar nada mas es bastante poco constructivo, por escrito creo q es mucho mas constructivo el hablar de tecnicas, teoria y experiencias


slds