Hacer que nuestras mezclas suenen mas analógicas

Perdona un foro es eso, un F-O-R-O, que no se olvide¡¡¡ Aqui se comparten ideas y se debate sobre las inquietudes de cada uno, si alguien cree que no se debe profundizar en un tema que diga el por que, pero que no censure a otros por querer hablar. Hispasonic es un foro de sonido y música.

Yo no censuro a nadie en primer lugar pq no soy nadie para censurar.

Tu mismo has dicho q esto es un foro, tu pones tu pinion, y tienes q aceptar q la gente pueda opinar sobre tu opinion. En mi humilde opinion hablar de lo importante q es la musica o la interpretacion para el resultado final es una perogrullada q todos sabemos y esta totalmente fuera de lugar en un foro q se llama GRABACION Y MEZCLA. Una cosa es hacer una mencion dentro de un discurso y otra es basar un discurso al completo en perogrulladas. Asi lo veo yo.


slds

+1 no estamos hablando de el mejor guitarrista de el mundo, si no como hacer las mejores guitarras. simil.

salu2

volviendo al hilo

¿y si tan bien suena el digital, y tan perfecto es?

¿si los plugins tan maravillosos que tenemos instalados con su técnica por convolución son tan perfectos?

¿Por qué demonios quereis ahora acercar a un supuesto "lo-fi" o "analog" vuestras digitales obras?

No tiene sentido darle tanto bombo al 24/192 si luego estais pensando en degradar el sonido con un PASA BAJOS.

Al final de este hilo, añoro la cadena de audio ANALÓGICA de antaño.

sergio sigues desviando el hilo, pss simplemente por que no siempre el presupuesto da para grabar a cinta, no debatamos esto aqui que ya hay muchos otros post de lo mismo.

salu2

A ver, es muy simple, cuestion de dinero y ergonomia

A mi me gusta la distorsion y color q añade mezclar sobre una buena mesa analogica, pero odio el recall de una mesa analogica incluso los mejores recalls son odiosos frente al recall digital

Tambien me pasa lo siguiente, si no es una mesa analogica bastante cara, casi me suena mejor las emulaciones digitales de previos de linea y suming amps, lo mismo me pasa con las EQs y comps, prefiero algunas emulaciones digitales q una EQ o un comp analogico mediocre

Entonces me veo en la siguiente eleccion: O me meto en una mesa de calidad, para la q tengo q comprar un monton de conversores DA y outboard de calidad o me limito a trabajar ITB me preocupo solamente de previos, ADs y no necesito tantos DAs.

Como no me da para una SSL 4000G+ terriblemente modificada mas todo el outboard de calidad q necesito, prefiero quedarme ITB emular los previos de linea los summing amps las EQs y comps con algoritmos de calidad y aunq no me suene igual me permite invertir mas dinero en mi acustica, mis micros, mi sistema de monitores y tener mejores instrumentos o backline q creo q influye bastante mas q mezclar sobre una 4KG+ o hacerlo sobre reaper + UAD2

si me sobrase el dinero tendria todo.. claro esta, y un asistente para q me hiciese los recalls.. pero bueno.. como no me sobra, tengo q priorizar, como todo el mundo supongo.

A mi lo q me da un poco de repelus es entrar en un estudio con un sistema de monitorizacion malo, la acustica mala, pocos micros y no demaisado buenos.. ahora eso so amigo.. una cacho mesa analogica de un monton de canales pero de electronica mediocre q les ha costao un paston y como como no les dio la pasta para outboard acaban usando plugins como locos

slds

Les dejo un videito del Gran Chris lord Alge trabajando como normalmente lo hace en su estudio, mezclando
a dave matthews band, no utiliza los pluguins que el mismo promociona en la pagina de waves , utiliza
obsoletas ( segun muchos en este foro ) cintas .
Tiene funcionando desde 8 o mas urei 1176 la3a la4, hasta compresores neve y eq's, tambien tiene compresores Altec 436/438, y varios pultec EQP1/ manley funcionando. Realmente pueden seguir sosteniendo la postura de que los grandes ingenieros estan mezclando ITB con los pluguins?, sigan pensandolo si quieren, a mi no me quedan dudas de que la mezcla analoga no ha sido destronada y nunca lo sera como muchos de uds pregonan.
Se puede tratar de imitar todo esto con los plugs y tratar de mejorar la mezcla ITB pero para sonar asi ( analogo) se tienen que tener las herramientas, no se trata de nostalgia , se trata de sonido.
Saludos

Brujaman. El procesamiento del sonido se puede perfectamente definir como una señal de entrada, una caja negra donde "pasan cosas" y una salida. Cuando la salida de uno sea igual o casi igual a otro, se habrá llegado a Digital=Analogico,
Valvulas, transistores, condensadores, etc tambien se pueden representar y medir como señal de entrada "caja negra" señal de salida...se podran tirar a la basura cuando el procesamiento digital los replique de un modo convincente.

Lo que impide algo desde la teoría tan sencillo, es la capacidad de procesamiento.
No la magia de Pepe Api y todo su glamour.

A medida que pase el tiempo lo virtual va a replicar cada vez mejor lo analógico hasta que llegue al punto en que será indistinguible. Creo que es una curva asintótica en la que falta bastante, pero cada vez se está más cerca.

El camino de emulación en serio, con convolución vectorial lo inició Nebula. El problema de Nebula es que llegó 5-7 años antes de lo que las máquinas lo pueden hacer sacar todo su potencial. Siendo honestos, hoy no es muy util en concreto.Es una Ferrari con Nafta común, Pero a medida que vaya pasando el tiempo y los procesadores vayan estando a su altura...estaremos mucho más cerca. y Nebula va a estar cada vez más en la boca de todos.

Y dando por valido lo que yo digo. Siempre existirá gente que irracionalmente defienda el glamour analógico al estilo coleccionista de autos, que dice "autos como este no se hacen más" es inevitable...

Sin querer hacerla larga, el día que se pueda replicar fielmente por convolución el comportamiento de cada elemento electrónico, ahi si agarrate!
Saludos a todos

Estimado vdbcke, yo no digo que este mal que estes encantado con la mezcla ITB,el daw los plugs y todo lo virtual , simplemente cada vez que veo como se hacen los discos que para la mayoria de la gente suenan mejor encuentro que se graban y/o procesan mayoritariamante con equipo analogo, tambien me dedico a hacer mediciones cientificas de los equipos reales ( originales y no los clones que hago para que no te queden dudas ) y la conclusion cientifica es que los plugs de por ejemplo, 1176 y LA3A son realmente burdos, no importa quien los haga cuando se los quiere utilizar como lo hace Chris lord entre otros que es sacandole jugo y no comprimiendo timidos 2 dB son penosos los plugs, estas en todo tu derecho de no creerme, son mis impresiones personales, por otro lado cada vez que trabajo con gente de los estudios mas importantes de Argentina, tambien estas en tu derecho de no creerlo pero es asi, el 100% concluye en que no cambiaria por nada del mundo el hard analogo que tanto cuesta conseguir, estas en todo tu derecho de creer que es puro fetiche, pero realmente no lo es, el mismo argumento de que lo analogo seria obsoleto en diez años lo escuche exactamante hace 10 años que fue cuando me lo crei y perdi todo lo analogo que tenia.
Te pongo ejemplos: el nuevo disco de los Cadillacs que esta al salir fue grabado en tres estudios y conozco a quienes lo grabaron porque son clientes, las voces de vicentico estan todas comprimidas con un LA2A de universal audio y algunas con mi DS 176, los cadillacs y quienes los graban y mezclan no te tocan los plugs de compresores y tambien EQ ni con un palo.
Tambien Eduardo Bergallo ( Soda stereo, puro mastering) se esta construyendo sus clones del 1176 y LA2A, tiene dinero suficiente para pagar las mejores interfaces y plugs del mundo pero prefiere la dificil tarea de construirse equipos analogos, por su sonido, no porque quedan bonitos en la rackera.
En lo analogo no hay magia, hay que ser realmente tonto para creer que lo analogo hace magia, lo analogo simplemente es analogo , y suena como analogo , esta diseñado para realizar una sola tarea y lo hace mejor que una computadora que tiene que realizar millones de tareas al mismo tiempo.
Yo lo comparo con el azucar y el edulcorante, hace quizas 40 años que no se puede lograr un edulcorante que reemplace al azucar, se sigue intentando pero no va, no se puede.
En diez años veremos como bien decis, yo creo que se va a estar mas o menos en lo mismo como sucedio en los ultimos diez años.
Para concluir digo que no hay que volverse locos tratando de emular equipos analogos cuando se trabaja de forma virtual, simplemente hay que tratar de que la musica suene lo mejor posible, sonara digital y virtual pero eso no significa que suene mal, traten de torcer la voluntad de quienes preferimos lo analogo con el resultado final que es la musica y no con explicaciones matematicas, cuando lo logren ya no haran falta los plugs de compresores y EQS vintage, no haran falta emulaciones porque lo virtual sonara mejor sin la necesidad de emular nada.
Saludos

brujaman escribió:

Para concluir digo que no hay que volverse locos tratando de emular equipos analogos cuando se trabaja de forma virtual, simplemente hay que tratar de que la musica suene lo mejor posible, sonara digital y virtual pero eso no significa que suene mal, traten de torcer la voluntad de quienes preferimos lo analogo con el resultado final que es la musica y no con explicaciones matematicas, cuando lo logren ya no haran falta los plugs de compresores y EQS vintage, no haran falta emulaciones porque lo virtual sonara mejor sin la necesidad de emular nada.
Saludos

De lo mejor que he escuchado por aquí.......
Saludos.

estoy con dapa, la última intervención de brujaman es de lo mejor que he leído ultimamente. Especialmente me ha gustado:

"las máquinas análogas están diseñadas para una cosa, el ordenador para muchas".

"las versiones digitales de equipos analogos son burdas copias". (de momento)

Por otro lado también estoy convencido de que la tecnología digital evolucionará y sonará infinitamente mejor
que hoy día. Y si no, ¿alguien se acuerda de como sonaban las mesas digitales yamaha dmp-11? (me refiero a su
proceso interno).

[ Imagen no disponible ]

vdbecke y brujaman tienen cierta razon los dos... aunque me inclino mucho mas de que las emulaciones vintage en comoutadoras van a hacer obsoletas a los equipos análogos... no ahora, pero si dentro de algun tiempo... nebula suena muy bien y solo he probado la version free,

aunque tampoco soy quien para juzgar mucho, ya que nisiquiera tengo monitores...

que bueno que ahora si nos entendamos

salu2

Buenas, recien acabo de tomarme un rato bastante largo para leer este hilo. Primeramente pido disculpas si lo que voy a comentar no tiene pie ni cabeza, o si soy muy nuevo y solo tengo 3 mensajes escritos, lo cual no me da la categoria para postear un comentario frente a semejante debate.
Me parece que al fin de cuentas lo que dice VDBECKE no va a ser posible. Lo virtual no va a llegar nunca a lo analogo. Cuando "terminen" de encontrar la vuelta, va a quedar muy bien separado, el buen audio digital del buen audio analogico. O sea, uno por un lado y otro por el otro. Al menos por ahora esta el Analogico... y el digital tratando de copiarlo. (Digamos que fue lo que quiso decir Brujaman, creo yo)

Ahora quisiera dirigirme al comentario de Brujaman. "...Yo no digo que este mal lo de 88.2 y que no quede mejor que 96Khz al bajar a CD, digo que hasta 96 KHZ no es suficiente y por eso se esta llegando a 192KHZ..." (perdon que no cito como lo hacen todos es que no se como hacerlo y son las 2.33am y tengo sueño como para averiguarlo) Y con muchisimo respeto Brujaman, pues tus conocimientos exceden ampliamente a los mios, quisiera simplemente conocer tu opinion al respecto acerca de lo que habla el ingeniero de mezcla y mastering Friedemann Tischmeyer y voy a citar lo que comenta en un tutorial de mastering:
"Los componentes de ultrasonido provocan la aparicion de productos de intermodulacion en el rango de frecuencias audible, mediante la no linealidad del altavoz. Y por este motivo se puede constatar una diferencia en la reproduccion. Esta frase proviene de 2 Japoneses....(no supe como escribir sus nombres sus nombres) del instututo nacional de ciencia avanzada y tecnologia y se refiere a la evidencia cientifica que establece que la reproduccion de frecuencias por encima de 22khz origina distorciones en el rango audible que algunas personas describen por un brillo. En vez de la costosa utilizacion de elevadas frecuencias de muestreo, uno podria agregar en el rango de frecuencias, ruidos dosificados entre 16 y 22khz. Esto el oido tambien hasta cierto punto lo interpreta como brillo." - Por esto dice que considera que Frecuencias de muestreo superiores a 48khz son una autentica tonteria, excepto si uno se dedicara a hacer musica para animales, gatos, murcielagos o similares. Luego continua diciendo "Existen algunas excepciones en las que el sobremuestreo, es decir la duplicacion de la tasa de muestreo tiene sentido. La imitacion digital de determinados dispositivos analogicos puede exigir un sobremuestreo interno para poder asi imitar digitalmente y correctamente el comportamiento analogico. Esto se aplica a la hora de editar frecuencias muy altas o utilizar el limitador brickwall asi como en la conversion de la frecuencia de muestreo. Un ejemplo es el ecualizador pultec de la targeta UAD con sobremuestreo interno que funciona para imitar las ligeras caracteristicas de filtrado del original. En esos casos la utilizacion de frecuencia de muestreo mas altas sucede de manera discreta en un segundo plano."
Termina diciendo que fecuencias de 192hkz son irreales y constituye un divertido gancho de marquetin fabricado para realizar inversiones innecesarias.
Tambien dice q el ha entrado en el juego de trabajar maximo hasta 96khz pero solo si el cliente lo exige.

Bueno Brujaman, espero tu respuesta. Soy Gustavo, de zona oeste y quien aguarda por uno de tus equipos. Saludos!!

Hola gugiar, lo de la frecuencia de muestreo es bastante sencillo de explicar si se lo deja a criterio del oido, cuando se muestrea a 44100 pongamos de ejemlo tus previos de Aurora Audio , exactamente a los 22khz se produce un abrupto recorte de todo lo que el grandioso aurora esta amplificando y entregando a la interface, el resultado final es que la sedosidad en agudos que tanto esfuerzo por parte de Geoff Tanner han conseguido quedan practicamente hechados a la basura, por eso en otro post dije que con un previo economico de los que solo llegan a 20khz no hacen falta mas que 44100 de muestreo, a 96 KHz estamos grabando hasta 48kHZ lo cual permite muestrear casi por completo lo que entrega el Aurora, a 192 KHZ solo faltarian unos 10 khz de ancho de banda para capturar el Aurora en todo su esplendor.
Los equipos analogos buenos tienen un ancho de banda de 100KHZ, por ejemplo un previo muy recomendado por aqui que es el avedis MA5 tiene un control que elimina un filtro en 28khz, ellos dicen que permite escuchar los agudos con mejor detalle y estan en lo cierto, haz una sencilla prueba, conecta el Aurora directo a los monitores y comparalo con la conversion A/D y D/A primero a 44100 y despues a 96khz, vas a notar una diferencia a apreciable, saludos